Дело № 2-288/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007254-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФФФ «Холдингс Б.В.» о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки на жилом помещении отсутствующим,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ограничение (обременение) в виде ипотеки на жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя ФИО3 и ФИО2 Согласно условий договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость указанного совместно нажитого имущества составляет - 3 800 000 рублей, квартира приобреталась частично за счет собственных средств, частично за счет средств ипотечного кредитования. «Продавец» получил денежные средства «Покупателей». На указанную квартиру зарегистрировано, обременение – ипотека в силу закона в пользу кредитной организации «Мой Банк». Истцы выполнили обязательства по кредитному договору, но платежные документы по оплате ипотечного кредита у истцов не сохранились. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу № А40-16914/14 ООО «Мой Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №63 от 12 апреля 2014 года. В марте 2022 года истцы обратились с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для возможности обращения в Управление Росреестра по Тверской области для подачи совместного заявления о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру по вышеуказанному адресу. Был получен ответ из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, что правом требования по обязательствам перед ООО «Мой Банк» перешли к организации – ФФФ Холдинге B.B» (FFF Holdings B.V.). Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-16914/14 установлено, что общая сумма задолженности перед кредиторами составила 14 642 290 000 рублей, требования кредиторов погашены в размере 100 % от суммы установленных требований, в том числе за счёт денежных средств, представленных третьим лицом – компанией FFF Holdings B.V. в порядке, установленном ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закрыты все счета должника, проведена работа по закрытию обособленных структурных подразделений Банка, ликвидационный баланс согласован с Банком России. Также указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-16914/14 Конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – завершено. После чего истцы обратились в организацию – ФФФХолдингс Б.В» (FFFHoldings B.V.) с заявлением для возможности обращения в Управление Росреестра по Тверской области для подачи совместного заявления о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Ответ истцами не получен. Из общедоступных сведений истцы узнали о том, что ФФФХолдингс Б.В» (FFFHoldingsB.V.) не осуществляет более деятельности на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п.11 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2022 года, от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мой Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Тверской области.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательством того, что задолженность по кредитным обязательствам является и то обстоятельство, что до настоящего времени и требованиями о взыскании с истцов задолженности по кредитному обязательству ответчик не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика ФФФ «Холдингс Б.В.», представители третьих лиц ООО «Мой Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее от представителя третьего лица ООО «Мой Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений ч. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 25 июня 2012 года между ООО «Мой Банк», с одной стороны, и истцами ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 9,60% годовых.

Пунктом 3 вышеуказанного договора установлено, что заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в также платежей за первый и последний процентный периоды. Пунктом 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 37 830 рублей.

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью 3 800 000 рублей.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 вышеуказанного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренного договором, а также обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения требований кредитора.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 04 июля 2015 года, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 465 724 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483 руб. 00 коп.».

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-1193/2015 следует, что в адрес истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» 08 июля 2015 года были направлены исполнительные листы ФС № и ФС №.

Согласно полученных от Центрального РОСП УФССП России по Тверской области сведений, а также общедоступных сведения сети «Интернет», исполнительные производства в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 по исполнительным документам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1193/2015 о взыскании задолженности кредитному договору № от 25 июня 2012 года, не возбуждались и исполнительные листы к исполнению не предъявлять.

Доказательств того, что взыскатель обращался в суд с иском об обращении взыскания на спорное заложенное имущество вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 декабря 2022 года подтверждено, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцам ФИО3 и ФИО2 В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в пользу ООО «Мой Банк», срок действия с 29 июня 2012 года на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сведений о том, что имеются ограничения, наложенные в рамках рассмотрения каких-либо гражданских дел или по постановлениям Центрального РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу № А40-16914/14 ООО «Мой Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №63 от 12 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-16914/14 процедура конкурсного производства, введенная в отношении ООО «Мой Банк», завершена.

В соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требования, принадлежащие кредитной организации ООО «Мой Банк», перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге B.B» (FFF Holdings B.V.).

10 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности кредитной организации ООО «Мой Банк» в связи с ее ликвидацией № 21677100095649, после внесения которой конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перестала исполнять обязанности исполнительного органа кредитной организации.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания искового заявления истцы ссылаются на погашение задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в полном объеме.

Гражданский процесс основывается на принципах независимости, объективности и беспристрастности суда, добросовестности и состязательности сторон, а также на обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, и по раскрытию всех имеющихся у них доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, и судом (ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 и 3 ст.56 ГПК РФ).

Действующий в гражданском процессе принцип эстоппеля предполагает обязанность лица, участвующего в деле, действовать добросовестно и привести в судебном разбирательстве все касающиеся спора доводы и (или) возражения против доводов других лиц, участвующих в деле, а также содержит запрет ссылаться на какие-либо доводы или доказательства в их обоснование, если при наличии возможности их привести суду в разумный срок, лицо такие доводы или доказательства не привело.

Таким образом, в первую очередь именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию либо по опровержению тех обстоятельств дела, которые исходя из определённого судом предмета доказывания имеют значение для справедливого разрешения гражданско-правового спора.

Применяя данный принцип, суд учитывает, что ответчик ФФФ «Холдингс Б.В.» извещался судом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по юридическому адресу и о предмете и основаниях заявленных исковых требований.

Какой-либо позиции по заявленным истцами требованиям он не выразил, в суд представителя не направил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 117 и 167 ГПК РФ ответчик, не получивший направленную по его месту нахождения судебную повестку и другие юридически значимые сообщения, считается извещённым о месте и времени судебного заседания и несёт все риски, связанные с неполучением судебного извещения, в том числе риск принятия судом позиции истцов в отсутствие обоснованных возражений ответчика, если только такая позиция не является явно необоснованной, не соответствующей закону или не опровергается полученными судом доказательствами.

Рассматривая данное дело, суд учитывает как отсутствие каких-либо возражений против иска со стороны ответчика, который знает о предъявленных к нему требованиях, так и отсутствие данных о явной необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Напротив, истцами представлены все имеющиеся у них данные, основанные на факте заключения кредитного договора, отсутствии на исполнении исполнительных документов о взыскании с них задолженности по кредитному договору, отсутствии судебных актов об обращении взыскания на спорную квартиру в качестве обеспечения неисполненного перед взыскателем обязательства.

Добросовестность действий истцов, заявивших данный иск, не опровергнута материалами дела и не поставлена под сомнение ответчиком.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия в деле справки об отсутствии задолженности истцов по обязательствам по кредитному договору не свидетельствует о том, что задолженность не погашена в полном объеме.

Кроме того, судом также учитываются положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, прекращение или изменение правоотношений, признания права и т.д.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: т.е. такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с чем, при разрешении вышеуказанных требований необходимо учитывать следующие особенности: признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков; возможность обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество; иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом; обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; результатом удовлетворения требования истца о признании права отсутствующим должно быть восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что истцами предпринимались надлежащим образом меры по обращению ко взыскателю для разрешения вопроса о прекращении залога на спорную квартиру, однако, корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФФФ «Холдингс Б.В.» о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки на жилом помещении отсутствующим – удовлетворить.

Признать право ипотеки в силу закона ООО «Мой Банк» квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от 25 июня 2012 года, заключенного между ООО «Мой Банк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, прекращенным.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении права ипотеки в силу закона ООО «Мой Банк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Председательствующий И.Ю. Райская