Решение по делу № 2-421/2023 от 27.09.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 51RS0021-01-2023-000216-85

Дело № 2-421/2023

Принято в окончательной форме:

27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО4, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ИП ФИО3, выступающей в качестве подрядчика, заключён договор подряда №19/09-2019-111 от 19.09.2019.

Согласно условиям заключённого договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные монтажные работы по возведению гаража «под ключ», на территории, расположенной по адресу: ***, в соответствии с Приложением №1. В Приложении №1 к договору подряда установлен перечень и характеристики выполняемых работ. Срок выполнения работ установлен сторонами и составляет 60 рабочих дней (п.2.1. договора подряда). Стоимость работ согласована сторонами в размере 500 000 рублей с учётом стоимости материалов (п.3.1. договора подряда).

Гарантийный срок предусмотрен договором и составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного объекта (п.8.2. договора подряда). Срок службы гаража сторонами в договоре не установлен.

Актом сдачи-приёмки работ по договору подряда от 25.11.2019 выполненные работы были приняты заказчиком.

Однако в дальнейшем, в ходе эксплуатации гаража, заказчик выявил недостатки: отсутствует грунтовка каркаса (с антиржавчиной), обшивка каркаса изнутри через доску произведена ОСП толщиной 6 мм вместо 9 мм, настил пола произведен из бывших в употреблении материалов, из шести розеток было смонтировано четыре, на счётчике было установлен 1 автомат, смонтировано четыре светильника из шести, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, термо- и шумоизоляция крыши не сделаны (маты накиданы на полу чердачного помещения). Часть из указанных недостатков являются существенными, так как для их устранения потребуются несоразмерные расходы денежных средств и времени. В частности, чтобы нанести грунтовку на каркас необходимо полностью разобрать всю конструкцию, демонтировать обшивку, что в том числе может привести к ее повреждению и необходимости замены. Также, часть недостатков являются скрытыми и не могут быть обнаружены в процессе приёмки обычным способом – металлический каркас зашит в деревянную обшивку, для обнаружения отсутствия грунтовки необходимо демонтировать обшивку, у заказчика отсутствуют специальные знания, чтобы определить наносилась ли такая грунтовка или нет. В местах, где каркас просматривается визуально он покрыт ржавчиной, чего быть при обработке поверхности антиржавчиной не должно.

Гараж является отапливаемым, в нём установлен прибор отопления и произведена теплоизоляция, как выяснилось в процессе эксплуатации в нарушении договора – частично. Отсутствие вентиляции при этом является ошибкой проектирования и нарушает установленные обязательные требования. В итоге в совокупности эти недостатки приводят к образованию большого объема конденсата и намоканию деревянной обшивки и хранящихся в нем вещей заказчика.

Согласно п.6.3.5 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005.

В устной беседе ИП ФИО3 обязалась устранить выявленные в ходе эксплуатации гаража недостатки, однако действий по их устранению не предприняла.

Претензией от 01.11.2022 ФИО4 потребовал устранить выявленные в процессе эксплуатации гаража недостатки работ.

Письмом от 12.12.2022 ИП ФИО3 отказала в удовлетворении требований потребителя, сославшись на подписанный сторонами акт приема-передачи, а также отсутствие требований об устранении недостатков в период 12месячного гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик сослался на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, по его мнению, ограничивает возможность предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, только при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работ, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы.

Недостатки, на которые ссылается ФИО4, объективно возникли до передачи ему гаража, так как явились следствием отступления подрядчика от условий договора и несоблюдения им обязательных СНиП при проектировании объекта.

В связи с уклонением ИП ФИО3 от устранения недостатков, ФИО4 претензией от 31.12.2022 уведомил ответчика об отказе от договора подряда №19/09-2019-111 от 19.09.2019 и потребовал компенсировать убытки в размере уплаченной стоимости по договору – 500 000 рублей, путём почтового перевода на имя заказчика. Ответа на претензию не последовало, требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании статей 737 ГК Российской Федерации, статей 4, 29 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию убытков в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 12.11.2022 по 31.12.2022 в размере 200 000 рублей; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период с 11.01.2023 по 30.01.2023 в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, выраженного в переживаниях относительно своих нарушенных прав потребителя в размере 50 000 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Также просит компенсировать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, исковые требования уточнил исходя из поступившего в адрес суда заключения эксперта, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве, в размере 147 776 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 12.11.2022 по 31.12.2022 в размере 100 000 рублей; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период с 11.01.2023 по 30.01.2023 в размере 29 555 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда, выраженного в переживаниях относительно своих нарушенных прав потребителя, в размере 50 000 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей. Дополнительно указал, что претензий по установке счетчика (автомата) ФИО4 не имеет. Относительно доводов ФИО3 о пропуске срока исковой давности указал, что так как срок службы товара не установлен, гараж является недвижимым имуществом, а недостатки – существенными, в связи с чем, срок для предъявления требований об устранении недостатков на момент направления претензии потребителем пропущен не был. Не отрицал, что несоответствие части работ договору (светильники, розетки, замена примененных материалов) было известно ФИО4 при принятии работ; часть недостатков (отсутствие обработки внутренних конструкций) являлась скрытой. Наличие повышенной влажности в помещении гаража и отсутствие обработки металлических и деревянных конструкций выявлено после первой зимней эксплуатации гаража, т.е. весной 2020 года. Нарушение правил при строительстве гаража не позволяет использовать его по назначению – хранить личные вещи, поскольку они приходят в негодность от повышенной влажности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, а также ходатайстве от 05.07.2023. Не оспаривая факт заключения с истцом договора подряда от 19.09.2019, указала, что 25.11.2019 заказчиком приняты выполненные работы по договору, без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, подписан акт выполненных работ, в котором указаны конкретные виды работ, предъявленные к сдаче. В этот же день заказчик оплатил в полном объеме остаток оплаты по договору (аванс в размере 250 000 рублей был внесен истцом при заключении договора подряда). Таким образом, в соответствии с п.10.2 договора подряда данный договор считается исполненным, стороны исполнили свои обязательства на 100% и результат выполненных работ передан заказчику. Привела довод о том, что объект является движимым имуществом, был построен в соответствии с пожеланиями заказчика, все изменения согласовывались с ФИО4 в устном порядке. Гараж принят заказчиком без замечаний; заявленные в настоящее время замечания не являются существенными. Оборудование вентиляции не входило в обязанности исполнителя по договору, ИП ФИО3 не имеет лицензии на проектирование систем вентиляции; отопительный прибор (обогреватель) установлен ФИО4 самостоятельно. Учитывая, что п. 8.2 договора подряда предусмотрен срок гарантии нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного объекта, а также положения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований имущественного характера (взыскание компенсации убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек) в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен срок предъявления требований об устранении недостатков. Недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены заказчиком своевременно. Работы по оборудованию смотровой ямы ИП ФИО3 и её работниками не производились. Полагает, что влажность от земли могла способствовать повышению влажности внутри строения. Для проветривания помещения при необходимости ФИО4 могла быть использована установленная дверь. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить до минимального предела размер компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также снизить до разумных пределов судебные расходы.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пунктов 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 по решению общего собрания членов ГК «Маша» №1 от 15.11.2021 на правах личной собственности предоставлен гараж общей площадью 30,9 м.кв., расположенный по адресу: *** право собственности истца на указанное строение зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2022, справкой председателя ГК «Маша» от 15.11.2021.

Между ФИО4, выступающим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающей в качестве подрядчика, заключён договор подряда №19/09-2019-111 от 19.09.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2023.

Согласно условиям заключённого договора подряда №19/09-2019-111 от 19.09.2019 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные монтажные работы по возведению гаража «под ключ», на территории, расположенной по адресу: *** в соответствии с Приложением №1. В Приложении №1 к договору подряда установлен перечень и характеристики выполняемых работ. Срок выполнения работ установлен сторонами и составляет 60 рабочих дней (п.2.1. договора подряда). Стоимость работ согласована сторонами в размере 500 000 рублей с учётом стоимости материалов (п.3.1. договора подряда).

Гарантийный срок предусмотрен договором и составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного объекта (п.8.2.договора подряда). Срок службы гаража сторонами в договоре не установлен.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, оплатив ответчику в счет стоимости произведенных работ: 19.09.2019 – предоплату в размере 250 000 рублей, 25.11.2019 – 250 000 рублей.

Актом сдачи-приёмки работ по договору подряда от 25.11.2019 выполненные работы были приняты заказчиком.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации гаража заказчиком были выявлены следующие недостатки: отсутствует грунтовка каркаса (с антиржавчиной), обшивка каркаса изнутри через доску произведена вместо ОСП 9 мм – 6 мм, настил пола произведен из бывших в употреблении материалов, из шести розеток было смонтировано четыре, смонтировано четыре светильника из шести, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, термо- и шумоизоляция крыши не сделаны (маты накиданы на полу чердачного помещения); часть из указанных недостатков являются существенными, так как для их устранения потребуются несоразмерные расходы денежных средств и времени. Кроме того, гараж является отапливаемым, в нём установлен прибор отопления и произведена частичная теплоизоляция (что противоречит условиям договора); отсутствие вентиляции при этом является ошибкой проектирования и нарушает установленные обязательные требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» Минюста Российской Федерации № 352/2-2 от 21.08.2023 в результате визуального обследования гаража, расположенного по адресу: ***кадастровый номер ***), установлено, что указанный гараж не соответствует следующим строительным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации:

п. 6.3.5 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»: В стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений;

п. 9.58 «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»: При использовании для наружной обшивки стеновых панелей отапливаемых зданий паронепроницаемых материалов между обшивкой и утеплителем следует предусматривать вентиляционный продух;

«СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» - п.6.7 Конструкционные меры должны предусматривать: предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами и др.; предохранение древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения; систематическую просушку древесины конструкций созданием осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещения, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов);

- п. 6.12 В ограждающих конструкциях отапливаемых зданий и сооружений должно быть исключено избыточное влагонакопление в процессе эксплуатации. В панелях стен и плитах покрытий следует предусматривать вентиляционные продухи, сообщающиеся с наружным воздухом, а в случаях, предусмотренных теплотехническим расчетом, применять пароизоляционный слой;

- п. 6.13 Химические меры защиты деревянных конструкций от коррозии, вызываемой воздействием биологических агентов, предусматривают антисептирование, консервирование, нанесение лакокрасочных материалов или составов комплексного действия. При воздействии химических агрессивных сред следует предусматривать покрытие конструкций лакокрасочными материалами или поверхностную пропитку составами комплексного действия;

- п. 9.2.3 Конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступными для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации. Срок службы первоначальной защиты от коррозии должен составлять не менее 15 лет, после капитального ремонта - не менее 10 лет.

- «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»: п. 9.1 При проектировании деревянных конструкций следует: д) предусматривать мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности; п. 10.15 Снижение пожарной опасности (повышение класса пожарной опасности до КО, К1, или К2) элементов конструкции из древесины достигается применением средств огнезащиты.

- «СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»: п. 17.1 Учет электроэнергии следует осуществлять в соответствии с требованиями ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и настоящего свода правил,

Работы по строительству гаража, расположенного по адресу *** (кадастровый ***), предусмотренные условиями заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 договора подряда №19/09-2019-111 от 19.09.2019, не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: не выполнена грунтовка металлических конструкций гаража. Видимые металлические конструкции гаража имеют следы коррозии (фотографии № 17-23 заключения эксперта, приложение 1); обшивка гаража снаружи выполнена из цементно-стружечной плиты (ЦСП) толщиной 20 мм., окрашенной в серый цвет (согласно приложения 1 «Техническое задание» - обшивка каркаса снаружи профлистом через доску); покрытие пола выполнено из ламинированных листов ДСП (ЛДСП) толщиной 18 мм (согласно приложения 1 «Техническое задание» - настил пола из ОСП (9- 12мм) по согласованию с Заказчиком); помещение оборудовано электроосвещением, состоящим из: четырех розеток две из которых двойные и две одинарные, одного выключателя, двух распределительных коробок (согласно приложения 1 «Техническое задание» - монтаж розеток (6 шт)); сети электричества сведены в металлический шкаф с тремя автоматами (согласно приложения 1 «Техническое задание» - установка счетчика (2 автомата)). Согласно фотографиям №3-10 из материалов гражданского дела на CD диске и в распечатанном виде (л.д. 71-97) следует, что детали металлического каркаса сваривались на месте установки гаража и далее производились последующие работы (согласно приложения 1 «Техническое задание» - доставка и монтаж (краном) обшитой металлоконструкции к месту стационарного монтажа); помещение оборудовано электроосвещением, состоящим из: четырех светильников (согласно приложения 1 «Техническое задание» - монтаж и подключение светильников 6 шт.).

При осуществлении строительства гаража, расположенного по адресу: *** (кадастровый ***) имеются несоответствия строительным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Выявленные несоответствия относятся к значимым и устранимым дефектам. Вероятная стоимость требующихся работ и материалов по устранению нарушений при осуществлении строительства указанного гаража по состоянию на дату проведения экспертизы (осмотр производился 13.06.2023) на 2 квартал 2023 года, составляет 147 776 рублей 23 копейки.

Также экспертом сделан вывод, что гараж, расположенный по адресу: *** (кадастровый ***), по своим конструктивным особенностям, объектом недвижимости не является.

Так, прочная связь между строением и его фундаментом предполагает наличие фундамента – конструктивного элемента, который обеспечивает прочную связь с землей, причем только тогда, когда он действительно соответствует этой цели. Заглубленный фундамент – признак объекта недвижимости. Незаглубленный фундамент не позволяет считать строение недвижимостью. Прочная связь между зданием и фундаментом исключает возможность легко отсоединить строение от фундамента.

Экспертом зафиксировано, что: металлический каркас спорного гаража установлен на две плиты перекрытия; отмостка со щелью между землей и плитой перекрытия; подземных конструкций фундаментов, предназначенных для передачи нагрузки на грунтовой основание от вышележащих частей здания не имеется; основное назначение отмостки заключается в отводе талых вод и скрытия зазора между землей и плитой перекрытия. Исследуемый объект является результатом строительства, представляющим собой строительную системы, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, включающую в себя помещения, сеть инженерно-технического обеспечения и предназначенный для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Объект является зданием. Здание гаража выполнено каркасным способом (каркас из металлических и деревянных конструкций с заполнением утеплителем), может быть демонтировано и перемещено на новое место.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, по результатам осмотра гаража, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Заключение в полном объёме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам истца о необходимости назначения повторной экспертизы, в экспертном заключении ФБУ «МЛСЭ» Минюста Российской Федерации зафиксированы все необходимые для оценки сведения: местоположение объекта, составные части объекта, покрытие объекта, проанализирована возможность отнесения объекта к зданиям, сооружениям, возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сохранения функционального назначения при монтаже на новом месте. Выводы эксперта не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела, чётко сформулированы и содержат исчерпывающую информацию. Относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № 19/09-2019-111п от 19.09.2019 были выполнены ответчиком с недостатками, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 145 587 рублей 73 копейки (за вычетом стоимости счетчика и работ по его монтажу).

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли до передачи ему гаража, так как явились следствием отступления подрядчика от условий договора и несоблюдения им обязательных СНиП при строительстве объекта.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании положений ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснила, что недостатки, выявленные при осмотре спорного гаража и отраженные в заключении эксперта № 352/2-2 от 21.08.2023, не являются существенными, поскольку их возможно устранить без несоразмерного ущерба его назначению, либо критическими, при которых объект использовать вообще нельзя. В данном случае недостатки являются значимыми. Кроме того, спорный объект – гараж, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***) не имеет признаков недвижимого имущества, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 лично проводила натурный осмотр спорного объекта с фотофиксацией, выполнением необходимых замеров, методом сопоставления представленных материалов и результатов визуально-инструментального обследования объекта исследования и действующими нормативными документами.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены значимые недостатки выполненной работы по договору подряда, заключенному с истцом, что не исключает безопасную эксплуатацию гаража по назначению, выявленные недостатки не являются существенными, неустранимыми.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что поскольку срок службы товара не установлен, гараж является недвижимым имуществом, а недостатки существенными, срок для предъявления требований об устранении недостатков на момент направления претензии потребителем не пропущен.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что объект является движимым имуществом, построен в соответствии с пожеланиями заказчика, был принят заказчиком без замечаний, при этом, заявленные в замечания не являются существенными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Вопрос об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). К подобным сооружениям можно отнести некапитальные гаражи (сборно-разборные гаражи, иные гаражи, не имеющие фундамента).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание характеристики спорного объекта, его местоположение, назначение, порядок создания, приходит к выводу, что принадлежащий ФИО4 спорный гараж (здание для хранения автомобиля), недвижимым имуществом не является.

Само по себе внесение в ЕГРН сведений о гараже как об объекте недвижимого имущества существенного значения не имеет, поскольку совокупность предусмотренных законом критериев отнесения строений, здании, сооружений к недвижимости отсутствует.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, актом сдачи-приёмки работ по договору подряда от 25.11.2019 выполненные работы были приняты заказчиком.

Положениями ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 8 договора подряда № 19/09-2019-11п от 19.09.2019 срок гарантии нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ, устанавливается – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного объекта; указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и неправильной эксплуатации объекта.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу части 1 статьи 19 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как уже было указано, гарантийный срок по заключенному между сторонами договору подряда установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного объекта.

01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации гаража недостатки работ. Письмом от 12.12.2022 ИП ФИО3 отказала в удовлетворении требований потребителя, сославшись на подписанный сторонами акт приема-передачи, а также отсутствие требований об устранении недостатков в период 12 месячного гарантийного срока. В связи с уклонением ИП ФИО3 от устранения недостатков, ФИО4 претензией от 31.12.2022 уведомил ответчика об отказе от договора подряда №19/09-2019-111 от 19.09.2019 и потребовал компенсировать убытки в размере уплаченной стоимости по договору – 500 000 рублей путём почтового перевода на имя заказчика. Ответа на претензию не последовало, требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа была принята истцом в 25.11.2019, при этом гарантийный срок по заключенному между сторонами договору подряда составил 12 месяцев.

Таким образом, применительно к настоящему спору заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ стало известно после их обнаружения в пределах гарантийного срока, а также сроков, предусмотренных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не позднее чем через 2 года после принятия результата работы, т.е. не позднее 25.11.2020. С этого момента истец знал о нарушении своего права.

Продолжительность срока исковой давности для указанных требований истца о ненадлежащем качестве выполненных работ на основании п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. К ним неприменимо исключение данного пункта об общем срока исковой давности по работам в отношении зданий и сооружений, так как выполненные работы не относились в целом к возведению, реконструкции или капитальному ремонту здания (сооружения) как объекта недвижимости, поскольку, как установлено в судебном заседании спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, при этом выявленные недостатки не относятся к существенным либо критичным.

Следовательно, срок давности к моменту предъявления иска в суд – 31.01.2023 – истёк.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Сведений о действиях ответчика, свидетельствующих о признании претензии об устранении недостатков в работах по возведению гаража в целях перерыва течения срока исковой давности, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд более чем через два года с момента начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного иска ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска полностью.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № 352/16.1-2, назначенной по ходатайству истца, составили 104 862 рубля 72 копейки. Оплата экспертизы была возложена в равных долях на ФИО4 и ИП ФИО3

ФИО4 оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере 32 769 рублей 60 копеек согласно чек-ордеру № 4910 от 16.05.2023, а также 19681 рубль 76 копеек согласно чек-ордеру № 4981 от 01.08.2023.

Платежным поручением № 273 от 01.09.2023 ФИО3 оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере 32 769 рублей 60 копеек.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 32 769 рублей 60 копеек, а также довзыскать с истца в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ» Минюста России оставшуюся части стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 19 681 рубль 76 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу ФИО3, ИНН *** судебные расходы в размере 32 769 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 681 рубль 76 копеек по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН/КПП <***>/519001001

Наименование получателя: УФК по Мурманской области (ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России л/с 20496Ц09700

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК Банка России //УФК по Мурманской области г.Мурманск

БИК Банка-получателя: 014705901

р/счет: <***>

Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810745370000041.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова