72RS0013-01-2022-011878-96
Дело № 2а-1485/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 26 января 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФК» Конгломерат» к судебному приставу- исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФК» Конгломерат»» (далее – административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 13.12.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №212604/22/72006-ИП от 11.10.2022г. возбужденному на основании исполнительного документа №2-1102/2020/3м от 27.03.2020г. выданного судебным участком мирового судьи №3 Калининского АО г.Тюмени о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя, о чем административному истцу стало известно 16.12.2022г. из базы данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что постановление об окончании вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, без направления запросов в органы ЗАГС, ПФ, ИФНС, оператором связи, и т.д. Оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил, а потому просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №212604/22/72006-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №212604/22/72006-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1102/2020/3М от 27.03.2020г.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1102/2020/3М от 27.03.2020г.
Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1102/2020/3м от 17.12.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени 11.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №212604/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145405,29 руб. (л.д.38-39).
19.10.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 19.10.2022г. по 19.04.2023г. (л.д. 40).
15.11.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал Банка ГПБ АО «Уральский», ПАО Банк Синара, ПАО СБЕРБАНК (л.д.41-44).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.12.2022 года составленному СПИ ФИО1 осуществлен выход на территорию, должник установлен, имущество не установлено (л.д.45).
На основании части 9 ст.69 ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.
Между тем, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом – исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в Гостехнадзор, органы ЗАГСа о расторжении (заключении) брака, о смерти, о перемени имени, Россрестр, ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы что свидетельствует, о том, что судебным приставом исполнителем ФИО4 не в полном объеме истребования сведения в отношении должника и его имущества.
Кроме того, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о получении в установленный семидневный срок ответов направленные операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», 11.10.2022г., в ПФР от 07.12.2022г. о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы, наличии либо отсутствии недвижимого имущества, семейного положения должника. (л.д.46-47).
13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.49).
Постановление об окончании исполнительного производства №212604/22/72006-ИП направлено в адрес ООО "ФК "Конгломерат" заказной корреспонденций 16.01.2023г. и получено 23.01.2023г. (л.д.5-,51).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не установил наличие (отсутствие) недвижимого имущества, заработной платы (иного дохода) должника, семейного положения и совместно нажитого имущества супругов, не представлен акт описи имущества, не отобраны объяснения должника, при этом из материалов дела следует, что должник установлен.
Материалами дела и исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
Учитывая размер задолженности 145405,29 руб., дату возбуждения исполнительного производства - 11.10.2022г. и дату окончания и возращения исполнительного документа взыскателю 13.12.2022г., суд приходит к выводу о том, окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом; судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск имущества должника, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление; поскольку в отношении должника и его имущества в материалах исполнительного производства отсутствует соответствующая информация, установить наличие (отсутствие) недвижимого имущества, заработной платы (иного дохода) должника, семейного положения и совместно нажитого имущества супругов, отобрать объяснения должника и совершить иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №212604/22/72006-ИП.
Административный истец в содержании административного иска просит суд проверить привлечения судебным приставом организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление ответов на запрос, однако заявленное требование суд находит не состоятельным, поскольку положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств применять тот или иной вид ответственности за непредставление истребуемых сведений.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Срок предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ФК «Конгломерат», удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №212604/22/72006-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени восстановить нарушенные права административного истца путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 13.12.2022г. по исполнительному производству №212604/22/72006-ИП и совершить все необходимые меры принудительного исполнения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1485/2022
Судья С.А. Бойева