уголовное дело № 1-143/2023 № 12101640002000232
65RS0004-01-2023-000772-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 02 октября 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В.,
при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего у <данные изъяты>ФИО5» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, примерно в 03 часа, ФИО1 во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, незаконно проник через незастеклённое окно в помещение гаражного бокса, являющегося хранилищем, расположенного на территории ГКУ «Сахалинские лесничества» по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: автомобильные шины 235/75/R15 в количестве 12 штук, стоимостью 5100 рублей каждая, общей стоимостью 61 200 рублей; радиатор охлаждения марки «ГАЗ-3309, 33081» медный (3-х рядный) дв. 245 Евро-Н, III в количестве 3 штук, стоимостью 11 415 рублей 64 копеек каждый, общей стоимостью 34 246 рублей 92 копейки; радиатор марки «УАЗ-390994, 374195, 374108» медный, дв. УМЗ -4213, ЗМЗ- 409, ЗМЗ-514 3 № в количестве 3 штук, стоимостью 12 558 рублей 66 копеек каждый, общей стоимостью 37675 рублей 98 копеек; аккумулятор марки «6 CT-190N» в количестве 2 штук, стоимостью 9530 рублей каждый, общей стоимостью 19060 рублей; аккумулятор марки «АС/ДС 60,1» в количестве 1 штуки, стоимостью 2739 рублей; аккумуляторная батарея марки «6СТ80» в количестве 2 штук, стоимостью 4728 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 9457 рублей 12 копеек.
Всего ФИО1 похитил принадлежащие ГКУ «Сахалинские лесничества» имущество, в сумме 164379 рублей 02 копейки, чем причинил ГКУ «Сахалинские лесничества» материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Данное ходатайство поддержал защитник Парфений А.В.
Согласно заявлению (т. 2 л.д. 26) и телефонограмме представитель потерпевшего ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы <данные изъяты> и месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно; по месту работы ГКФХ «ФИО5» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210-213, 241, 242, 243, 245, 250, т. 2 л.д. 2, 4, 8-9).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психики или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием и не представляющий социальной опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, бурлаков П.С. в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-189).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1. ч. 2 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также к таковым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении.
В связи с этим, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который судим, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ и дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а также применяет при назначении наказания положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 81) в размере 164379 рублей 02 копейки, который согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, как с лица виновного в причинении материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган в установленные дни, работать или состоять в центре занятости населения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 17784 рубля, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Сахалинские лесничества», в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 164379 (сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 02 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский