Дело № 2-307/2026
УИД 42RS0002-01-2025-005021-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 20.01.2026
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тооц А.В.,
при секретаре Титаренко И.З.,
при участии процессуального истца – помощника прокурора <адрес> Зуйковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО6, к ФИО4 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нагатинский межрайонный прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> мин. неустановленное следствием лицо, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, представившись сотрудником ЦБ РФ, убедило ФИО3 положить денежные средства на безопасный счет в банкомат АО «Альфа-Банк», расположенного по <адрес> чего ФИО1 внесла денежные средства пятью транзакциями по 100 000 руб. на счет неизвестного лица, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 руб.
Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. на счет №.
Согласно информации, поступившей из АО «Альфа-Банк», расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с выпиской по операциям на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. от ФИО3
Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО4 составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО2, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от своего имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО4 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 как неосновательное обогащение в пользу ФИО3
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку ФИО3 в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором.
Прокурор просит взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Зуйкова Я.Ю. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО3 в суд не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные извещения возращены в адрес суда после истечения сроков хранения.
Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по убеждению неустановленных лиц через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства пятью транзакциями, всего на сумму 500000 руб., на счет №
Постановлением следователя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств, путем мошенничества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 25).
Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей. (л.д.12)
Из пяти чеков банкомата АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесены денежные средства (наличные пачкой по 100000 рублей) на общую сумму 500000 рублей. (л.д. 18)
Согласно сведениям базы ФНС счет № открыт в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу№
Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО4 было совершено внесение наличных денежных средств пятью операциями на сумму 100000 рублей каждая (л.д. 57)
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом представлены доказательства, что денежные средства ею были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО10, к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № обогащение в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Тооц
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.