Решение по делу № 3А-368/2023 от 19.07.2023

Дело № 3а-368/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 53 399 +/-81 кв.м., расположенного по адресу: ............, установив её равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022г.

В обоснование заявленного требования о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, как арендатора, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда представитель административного истца по доверенности ФИО2 направил ходатайство об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы выполненной НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» от 29 мая 2023 года № 156/05/23. Также просил рассмотреть административное исковое заявление без участия административного истца и его представителя.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 в возражении на административное исковое заявление указала, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

В дополнительных возражениях представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 указала на то, что экспертом не проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам. Полагает, что № 156/05/23 от 29 мая 2023 года не может считаться допустимым доказательством по делу.

Представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представлен в суд отзыв на административный иск, в котором отмечается, что указанное лицо не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также Управление Росреестра просит суд рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Представитель филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в своем отзыве удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 настаивал на том, что рыночная стоимость, установленная экспертом, не может быть признана достоверной, при проведении экспертизы были нарушены требования ФСО, при выборе объектов-аналогов не были учтены объекты сопоставимые с объектом оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7).

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 53 399 +/-81 кв.м., расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов и договором аренды земельного участка ........ от .......... Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 298 008 071,22 рубля.

Указанная стоимость земельного участка утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2449 от 26.09.2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 января 2023 года № ОЦ-270123/01, выполненный ООО «Кадастр и Оценка». Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составила 56 183 000,00 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость оспариваемого земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости объекта, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 13 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой суд поручил негосударственному частному учреждению «Южный региональный центр экспертиз» (далее НЧУ «Южный региональный центр экспертиз»). Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2023 года № 156/05/23, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 62 172 611,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ...........8, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Отказ от доходного и затратного подходов экспертом обоснован.

Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов.

В основе подхода лежит предположение о том, что благоразумный покупатель не заплатит за недвижимость сумму, большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод рыночных сравнений, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Различия корректируются путем введения соответствующих поправок. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта учтены условия рынка (поправка на торг), физические характеристики (местоположение, площадь объекта).

Учитывая, что, в силу пункта 25 ФСО № 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отвечает положениям статей 60 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности (пункты 27, 28 ФСО N 7, пункт 3 ФСО V).

На возражения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» экспертом даны письменные пояснения по каждому доводу, оценив которые суд приходит к следующему.

Вопреки доводам о том, что принятые экспертом объекты-аналоги имеют иные виды разрешенного использования, чем объект исследования с видом разрешенного использования «деловое управление» и относится к сегменту «Предпринимательство», экспертом на стр. 60 указано, что вид разрешенного использования участка не является в полной мере ценообразующим фактором, поскольку такой вид может изменяться без каких-то затрат. Поэтому был определен сегмент рынка, на стр. 24 Заключения определена территориальная зона земельного участка – ОД-1. Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения. По функциональному назначению объект экспертизы находится в многофункциональной общественно-деловой зоне». Из данных характеристик видно, что возможности использования земельного участка значительно шире, чем определенный видом разрешенного использования. Сегмент «Предпринимательство», указанный административным ответчиком, не применяется в оценочной деятельности, в Справочниках оценщика, данный сегмент заменяется термином «Коммерческое использование». Именно в данном сегменте и были подобраны объекты- аналоги.

На стр. 81 Заключения приведены аналоги и их характеристики. Все объекты коммерческого использования, с ВРИ или возможностью применения ВРИ «Деловое управление», как и объект оценки, находятся в общественно-деловых зонах, кроме аналога 1 (к которому применена корректировка на зону расположения).

Вопреки доводам ответчика о существенном различии площадей объекта оценки и объектов-аналогов, а также утверждению, что имелись аналоги, более близкие к объекту оценки по площади, установлено следующее.

Влияние размера площади на стоимость единицы измерения нивелируется корректирующими коэффициентам. В Заключении эксперта такая корректировка проведена. В Справочнике под ред. Лейфера «Земельные участки-2022» табл.30, приведены корректирующие коэффициенты на объекты различающиеся в тысячу раз и корректировки до 86%, что говорит об имеющейся и активно использующейся практике применять аналоги в большим различием в площади и высоких корректирующих коэффициентах. При этом законодательство об оценочной деятельности, в том числе ФСО №7. П. 10,11 не предусматривает ограничения в различии площадей между объектами оценки и объектами-аналогами.

Ссылка ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» на иные, приведенные им, объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки, необоснованная. Данные Объекты не могут быть использованы для анализа рынка, поскольку не соответствуют объекту оценки по существенным характеристикам, имеют разные ценообразующие факторы, находятся в активной деловой части города, тогда как объект оценки окраина, отсутствует необходимая информация о сегменте рынка, права на объекты.

Экспертом был рассчитан коэффициент вариации по всем аналогам. Коэффициент вариации показывает допустимый разброс скорректированных стоимостей и не должен превышать 33%. Полученный коэффициент вариации составляет 13,95%, что находится в пределах допустимого значения (стр. 97, 98 Заключения).

Сравнение в разрезе пар аналогов производится для принятия решения о необходимости проведения расчета средневзвешенной.

Так как разброс более 20% (данный показатель рекомендуется учитывать при принятии решения о расчете средневзвешенной), экспертом, кроме среднеарифметической, рассчитывалась средневзвешенная, которая и учитывает влияние аналога на формирование окончательной стоимости.

Объекты-аналоги подобраны из одного сегмента рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам. Нарушения ФСО №7 п.22б нет.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировал свой вывод, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Доводы представителей ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 8 февраля 2023 г. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 8 февраля 2023 г.

Кроме этого, от директора НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы, в соответствии с финансово-экономического обоснования стоимости проведенной экспертизы, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Указанная стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2023 года № 156/05/23, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» и положенного в основу решения, рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 62 172 611,00 рублей.

Таким образом, определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в 4,7 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы по настоящему делу несет административный ответчик - департамент имущественных отношений Краснодарского края, утвердивший кадастровую стоимость спорного объекта в размере 298 008 071,22 рубля по состоянию на 1 января 2022 года, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно представленному финансово-экономическому обоснованию стоимости проведенной экспертизы расходы на ее проведение составили 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 53 399 +/-81 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 62 172 611 (шестьдесят два миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером ........ считать 8 февраля 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером .........

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края пользу негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» 100 000 (сто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья