РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000665-67
21 сентября 2022 года Производство № 3а-1013/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26,
при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
18 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное им 17 августа 2022 года через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 300000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок заочного решения районного суда от 5 апреля 2017 года по делу № 2-1880/2017 (далее также – решение районного суда). В административном иске ФИО1 также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.
Определением суда от 31 августа 2022 года после устранения недостатков административного иска, выявленных определением суда от 22 августа 2022 года, указанный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд), ГУФССП России по Свердловской области и Управление социальной политики № 26 (далее – Управление соцполитики).
Судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто при участии представителя административного истца.
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие лиц, представляющих интересы административного ответчика, и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск ФИО1, поступившие от Минфина, Минстроя и фонда, адресная справка о месте жительства административного истца, а также представленная в ходе судебного заседания представителем ФИО1 справка о том, что данный представитель является работником ООО ЮА «Титул-С», с которым ФИО1 в целях обращения в суд заключил договор оказания юридических услуг.
Представитель административного истца поддержал заявленные требования, дал объяснения по вопросам суда и возражениям процессуальных оппонентов.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела районного суда, суд установил следующее.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2017 года по делу № 2-1880/2017 (мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года) были удовлетворены исковые требования ФИО1, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), о предоставлении ему специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в муниципальном образовании «город Екатеринбург», и по его последующему распределению ФИО1 Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора специализированного найма жилого помещения (далее – договор найма), а на Управление соцполитики – обязанности по обеспечению подписания договора найма ФИО1 и возвращению подписанного договора найма фонду.
Решение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20 мая 2017 года.
На принудительное исполнение решения районного суда по заявлению ФИО1 26 сентября 2017 года были выданы 3 исполнительных листа, на основании одного из которых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17 января 2018 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 1194/18/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что за длительный период, истекший с момента возбуждения исполнительного производства и превысивший 4 года, решение районного суда исполнено не было, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению административному истцу жилого помещения, тогда как сам ФИО1 не препятствовал исполнению решения районного суда. По утверждению административного истца длительное неисполнение решения районного суда повлекло для него негативные последствия в виде необходимости несения расходов на коммерческий найм жилья.
Процессуальные оппоненты административного истца ФИО1 – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области – Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах подтвердили факт неисполнения до настоящего времени решения районного суда. При этом в своих отзывах названные лица ссылались на то, что причинами неисполнения решения районного суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Кроме того, фонд в своем отзыве на административный иск ФИО1 сообщил о том, что в целях исполнения обязательств Свердловской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в период с 2018 по 2022 годы было проведено 46 аукционов, по итогам которых были заключены 23 государственных контакта на приобретение 587 жилых помещений, которые не привели к исполнению обязательств перед ФИО1 ввиду распределения реально переданных по итогам исполнения названных контрактов жилых помещений лицам, у которых право на обеспечение специализированным жилым помещением возникло раньше, чем у ФИО1, тогда как последний по состоянию на 1 сентября 2022 года был учтен в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», под номером 240.
Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности заявленных ФИО1 требований, доказывали чрезмерность размера компенсации и судебных расходов.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств фактического исполнения решения районного суда, постольку в рассматриваемом случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы ФИО1 о том, что период исполнения решения районного суда существенно превысил разумный срок исполнения названного судебного акта, суд признал обоснованными по следующим причинам.
В рассматриваемом случае на дату рассмотрения настоящего дела по существу (21 сентября 2022 года) период неисполнения решения районного суда при его исчислении со дня возбуждения исполнительного производства (17 января 2018 года) составил 4 года 8 месяцев и 4 дня.
При этом период, истекший со дня вступления решения районного суда в законную силу до дня возбуждения исполнительного производства, составил немногим менее 8 месяцев, тогда как такой срок не может быть признан явно недостаточным для добровольного исполнения решения районного суда, предполагавшего приобретение жилого помещения за счет бюджетных средств, что возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».
Оценив раскрытые лицами, участвующими в деле, действия органов власти Свердловской области, направленные на исполнение решения районного суда, на предмет их достаточности и эффективности, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и длительности периода неисполнения названного судебного акта пришел к выводу о невозможности признания вышеуказанных действий достаточными и эффективными в той степени, которая бы позволила признать разумным срок исполнения решения районного суда, продолжительность которого на данный момент превысила 4 года и 8 месяцев (с даты возбуждения исполнительного производства), тогда как само решение районного суда вступило в законную силу более 5 лет назад.
При этом выявленная длительность исполнения (неисполнения) решения районного суда не была обусловлена наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые бы объективно исключили возможность своевременного исполнения решения районного суда. Поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на длительность исполнения указанного судебного акта.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о чрезмерном и завышенном размере компенсации, заявленной к присуждению ФИО1 за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения районного суда
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, включая продолжительность исполнения (неисполнения) решения районного суда, очевидную значимость для ФИО1 негативных последствий длительного непредоставления ему жилого помещения на условиях договора специализированного найма, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 143000 руб. Заявленный же в административном иске к установлению размер компенсации (300000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения. При этом, поскольку решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не является решением о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, постольку размер такой компенсации не определяется исходя из величины понесенных административным истцом расходов на коммерческий найм жилья.
Помимо собственно административных исковых требований административный иск ФИО1 содержит требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов к административному иску приложены чек-ордер от 3 августа 2022 года, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела, договор оказания юридических услуг от 11 июля 2022 года, по которому ООО ЮА «Титул-С» как исполнитель обязалось оказать для ФИО1 как для заказчика юридические услуги в виде подготовки и подачи в суд административного иска о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта о предоставлении жилого помещения, последующего представления интересов ФИО1 в суде по цене 30000 руб., акт об оказанных услугах от 3 августа 2022 года и квитанция о внесении ФИО1 в кассу ООО ЮА «Титул-С» 30000 руб. наличными денежными средствами.
Рассмотрев изложенные в административном иске ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По итогам рассмотрения административного спора ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, в связи с чем решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу административного истца.
Поскольку из части 1 статьи 111 КАС РФ следует то, что принцип пропорциональности применяется при распределении судебных расходов по административным дела лишь по одной категории таких дел – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, постольку само по себе частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований ФИО1 не является основанием для пропорционально распределения судебных расходов по данному делу.
Представленные в материалы дела документы признаны судом подтверждающими факт несения ФИО1 таких связанных с рассмотренным административным спором судебных расходов как уплата государственной пошлины в размере 300 руб. и оплата юридических услуг в размере 30000 руб.
Лицами, участвующими в деле, факт несения административным истцом указанных судебных расходов и их связанность с рассмотренным делом не опровергнуты.
Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. признаны судом подлежащими полному возмещению административным ответчиком.
Вместе с тем судебные расходы ФИО1, понесенные при оплате юридических услуг, признаны судом подлежащими возмещению административным ответчиком частично.
Так, исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю административного истца, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленного от имени ФИО1 административного иска, рассмотрения дела в одном судебном заседании с участием представителя административного истца, суд признал предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. чрезмерными. Одновременно суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с учетом перечисленных критериев является 5000 руб.
Оснований для большего возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок заочного решения Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2017 года по делу № 2-1880/2017 в размере 143000 руб., а также судебные расходы в сумме 5300 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков