Дело№2-4538/2022

УИД 52RS0005-01-2022-003400-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк», АО «Производственно-строительная фирма «АВТОТЕХСТРОЙ» о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Транскапиталбанк», АО «Производственно-строительная фирма «АВТОТЕХСТРОЙ» о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства недействительными, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО ТКБ) и ФИО1 заключен Кредитный договор № № на сумму 4 749 000 рублей на 180 месяцев, денежные средства перечислены на р/с №.

Одновременно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 749 000 руб. перечислены от ФИО1 (р/с №) на р/с АО ПСФ «Автотехстрой», назначение платежа - «ОПЛАТА ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ № О ЗАКЛЮЧЕНИИ В БУДУЩЕМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ №, "СОГЛ ЗАЯВЛ КЛ ОТ ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТКБ и ФИО1 заключен договор залога права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры № № дом № по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи с АО ПСФ «Автотехстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТКБ и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО ПСФ «Автотехстрой» отвечает перед Кредитором солидарно с ФИО1 по ее по обязательствам по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПСФ «Автотехстрой» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком. Согласно которому новый заемщик АО ПСФ «Автотехстрой» принимает на себя обязательства ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 передала АО ПСФ «Автотехстрой» право требования передачи квартиры в строящемся доме. Уведомление о направлении в банк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПСФ «Автотехстрой» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, ФИО1 обоснованно полагала и полагает, что правоотношения по кредитному договору возникли между ПАО ТКБ и АО ПСФ «Автотехстрой».

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что несмотря на то, что кредитный договор заключен от ее имени и ею подписан, фактически заемные средства были получены для АО ПСФ «Автотехстрой», поскольку на тот момент кредитование юридических лиц было запрещено и ФИО1 выступала в качестве «кредитного донора».

На момент заключения кредитного договора она являлась сотрудником организации, которая входила в группу компаний, фактическим бенефициаром которой являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась работниками АО ПСФ «Автотехстрой». Директором АО ПСФ «Автотехстрой» в период заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) был ФИО3 но фактически организацией управлял его отец - ФИО2 (по доверенности). ФИО2 в полном объеме осуществлял фактическое руководство деятельностью фирмы и принимал все управленческие решения, касающиеся ее деятельности. На период ДД.ММ.ГГГГ г. истец лично знала Жука В.А., поскольку долгое время с ним работала под его руководством.

ФИО4 пояснил, что между АО ПСФ «Автотехстрой» и ПАО ТКБ достигнута устная договоренность о якобы получении кредитных средств на строительство дома через заключение кредитных договоров с физическими лицами (работниками АО ПФС «Автотехстрой»), поскольку на указанный момент кредитование юридических лиц было банку запрещено.

Также ФИО2, говоря о том, что за время совместной работы они все стали как одна большая семья, констатировал, что если не устраивает его предложение оказать помощь своему АО ПСФ «Автотехстрой», необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию без выплаты заработной платы, при этом при увольнении работник не получит полагающуюся ему зарплату за несколько месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ г. уже существовала задержка по заработной плате за 5-6 месяца. В силу жизненных обстоятельств истец не могла остаться без работы и с долгом по зарплате за несколько месяцев.

Под угрозой увольнения и удержания зарплаты, убежденная ФИО2 в том, что никакие правовые обязательства по кредитному договору у истца как заемщика не возникнут, Истец была вынуждена согласиться на требование Жука В.А. заключить такой договор в интересах АО ПСФ «Автотехстрой».

ФИО2 пояснил, что фактически указанное кредитование будет представлять собой цепочку сделок, в результате которой все обязательства по оплате кредитного договора якобы перейдут АО ПФС «Автотехстрой». Также ФИО2 пояснил, что он совместно с ПАО ТКБ подготовят все необходимые документы для этого.

Фактически ФИО1 под угрозой увольнения и удержания зарплаты была вынуждена согласиться на предложение заключить такой договор в интересах АО ПСФ «Автотехстрой», таким образом, заключив его под влиянием обмана и угроз со стороны Жука В.А.

Заключенный в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) договор уступки, по условиям которого обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО ПСФ «Автотехстрой» давали ей основания обоснованно считать, что никакие правовые последствия в виде обязательств по кредитному договору для нее не наступят. Кроме нее еще 8 работников заключили аналогичные кредитные договоры и передали денежные средства АО ПСФ «Автотехстрой». Действительная воля ФИО1 не была направлена на получение кредита.

Таким образом, цепочкой сделок (кредитный договор, предварительный договор купли-продажи квартиры, документ об оплате первоначального взноса, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, документ о возврате первоначального взноса, договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств, уведомление банка) стороны в действительности имели целью посредством кредитного договора между ПАО «ТКБ и ФИО1 предоставление денежных средств АО ПСФ «Автотехстрой».

По факту эта цепочка является единой сделкой по предоставлению ПАО ТКБ кредитных денежных средств АО ПСФ «Автотехстрой». Поведение сторон, выраженное в том, что ФИО1 ни одного платежа по кредитному договору за все время не вносила, АО ПСФ «Автотехстрой» осуществляло платежи по договору, банк, принимал эти платежи, каких-либо возражений также не заявлял, каких-либо претензий ФИО1 в течение 5 лет не предъявлял, по мнению истца, явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что стороны в действительности имели в виду фактические правоотношения по предоставлению посредством кредитного договора между ПАО ТКБ и ФИО1 денежных средств АО ПСФ «Автотехстрой».

При этом, руководству ПАО ТКБ было доподлинно известно об указанной схеме правоотношений.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО ТКБ обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на право требования.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк». Взыскать с ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 380 437 руб. 96 коп., из которых, срочный основной долг 4 243 854руб. 56 коп.; просроченный основной долг 14 005руб. 34 коп.; просроченные проценты 60 110 руб. 85 коп., срочные проценты 49 859 руб. 49 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг 164руб. 55 коп.; пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 12 443 руб. 17 коп. Взыскать солидарно с ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых на сумму основного долга 4 243 854 руб. 56 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в сумме 142 448,76 рублей. Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №№ по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются: ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой», переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по Договору залога прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 5 949 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине 36 102,20рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела истцу стало известно следующее.

Согласно справкам, представленным АО ПСФ «Автотехстрой» (Т.1 л.д. 212-216), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общество производило оплату основного долга в следующих размерах:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - всего оплачено 925 168,51 руб., из них 77 068,25 руб. - основной долг, 809 263,75 руб. -%, 38 836,51 - страхование, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 785 656,35 руб., на ДД.ММ.ГГГГ г. -4 660 657,30 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - всего оплачено 925 168,51 руб., из них 91 967,27 - основной долг, 794 364,73 руб. - %, 38 836,51 руб. - страхование, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 660 657,30 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -4 568 690,03 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - всего оплачено 925 168,51 руб., из них 108 881,49 руб. - основной долг, 777 450,51 руб. - %, 38 836,51 руб. - страхование, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 568 690,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4 459 808,54 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - всего оплачено 925 168,51 руб., из них 129 123,32 руб. - основной долг, 757 208,68 руб. - %, 38 836,51 руб. - страхование, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 459 808,54 руб., на ДД.ММ.ГГГГ-4 330 685,22 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - всего оплачено 295 444 руб., из них 47 930,80 руб. - основной долг, 247 513,20 руб.- %, страхование не оплачено, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 330 685,22 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 282 754,42 руб.

Согласно позиции АО ПСФ «Автотехстрой», представленной в гражданское дело №, между ними и ПАО ТКБ достигнута договоренность о получении кредитных средств на строительство дома через заключении кредитных договоров с физ.лицами (работниками АО ПФС «Автотехстрой»). О заключении договора уступки Банк уведомлен, в течение пяти лет принимал платежи по Кредитному договору от АО ПСФ «Автотехстрой».

О нарушении права истец узнала после предъявления иска ПАО ТКБ, но была уверена, что суд установит фактические обстоятельства заключения сделок и откажет в удовлетворении исковых требований к ней. Поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу и с нее взысканы денежные средства, ей причинен ущерб в размере взысканных сумм, фактически истец является потерпевшей.

Истец считает необходимым отметить, что квартира №№ не построена, взыскание на нее обращено быть не может. АО ПСФ «Автотехстрой» находится в процедуре банкротства по заявлению Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), дело № №. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении АО ПСФ «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9. Таким образом, взыскание денежных средств по решению Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет производиться исключительно с истца, при этом истец денежными средствами не распоряжалась, квартиру либо право требования не приобрела.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав, поскольку иного способа защиты не имеется.

Истец считает, что в отношении нее совершена ничтожная притворная сделка под влиянием обмана и угрозой наступления неблагоприятных последствий со стороны работодателя (увольнение, невыплата зарплаты за несколько месяцев), сделка нарушающая требования закона, основы правопорядка, заключенная со злоупотреблением правом. Фактически заключение кредитного договора с истцом совершено с целью прикрыть другую сделку - кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», и воля всех участников этой сделки: АО ПСФ «Автотехстрой» и Банка была направлена на достижение других правовых последствий: кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», соответственно сделки по кредитованию, поручительству и залогу ничтожны. При этом истцу причинен ущерб в размере взысканных сумм по решению Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,168, 169,170, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительной ничтожную сделку - Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, признать недействительной ничтожную сделку - договор залога права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, признать недействительной ничтожную сделку - договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и АО ПСФ «Автотехстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокаты по ордерам ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «ПСФ «Автотехстрой», третьи лица временный управляющий ФИО9 (СРО ААУ «Синергия»), Управление Росреестра по Нижегородской области, Временный управляющий АО ПСФ "Автотехстрой" Прим Н.В., Администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен Кредитный договор №№.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Истцу кредит в размере 4 749 000,00 руб., процентная ставка за пользование Кредитом составила на этапе строительства Предмета залога 17,20% годовых; после окончания строительства 16,20% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

В обеспечение Кредитного договора были заключены:

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и АО ПСФ «Автотехстрой»,

2) договор залога прав требования заключения основного договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Истцом ФИО1

Все вышеуказанные договоры, а также Предварительный договор № были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся Истцу для целевого использования: приобретения на стадии строительства в собственность ФИО1 предмета залога путём приобретения прав на строящееся жилое помещение по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включенному между Истцом и АО ПСФ «Автотехстрой».

Судом установлено, что все вышеуказанные договору были подписаны сторонами, следовательно, суд приходит к выводу, что их условия были ими одобрены и приняты.

Истец ФИО1 направила средства по их целевому назначению, перечислив сумму кредита по реквизитам АО ПСФ «Автотехстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» был заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком.

Согласно п. 1.2 Договора уступки, АО ПСФ «Автотехстрой» принял на себя исполнение всех обязательств Истца по Кредитному договору, а также, согласно п. 1.3 Договора уступки, Истец уступил АО ПСФ «Автотехстрой» права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора залога Истец не мог передавать права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры (совершать уступку прав) без предварительного письменного согласия Банка.

Истец не уведомил Банк о заключении Договора об уступке. Факт перевода долга был выявлен в 2019 году в рамках осуществления контроля за исполнением обязательств Заявителем, и подтвержден ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с п. 3.3.3 Договора залога Банк вправе потребовать от Истца досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, при неисполнении Залогодателем (Истцом) обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Договора залога.

Банк направил поручителю АО ПСФ «Автотехстрой» и заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Руководствуясь п. 3.3.3 Договора залога, Банк обратился суд с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора, о взыскании с ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» задолженности по Кредитному договору, и об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены в полном объёме, кредитный договор, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать вышеуказанные договоры притворными сделками, поскольку правоотношения по кредитному договору фактически возникли между ПАО ТКБ и АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на право требования установлено, что ФИО1, ПАО «Транскапиталбанк», АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" заключили между собой четыре взаимосвязанные сделки - кредитный договор, договор поручительства, договор залога, предусматривающий залог прав требований по предварительному договору, предусматривающего возможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом договоры заключались на основании обращения физического лица после проверки платежеспособности и обеспеченности займа.

Для того, чтобы у Банка была гарантия того, что ответчик надлежащим образом исполнит обязательства по оплате приобретаемой недвижимости, между Банком и АО ПСФ «Автотехстрой» был заключен договор поручительства, по которому АО ПСФ «Автотехстрой» отвечало за исполнение ФИО1 обязательств по оплате за приобретаемую покупателем недвижимость, а также договора залога прав требований по предварительному договору.

Все указанные договоры заключались одновременно в один день-ДД.ММ.ГГГГ. Во всех договорах имеются упоминания о заключении каждого, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

По смыслу приведенных выше норм права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны под заключенным кредитным договором, а также под заключенными договорам поручительства и залога в действительности имели ввиду иные сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста кредитного договора, в нем речь идет именно о долговых обязательствах физического лица ФИО1. Из буквального толкования договора, следует, что между сторонами заключен именно кредитный договор между Банком и физическим лицом ФИО1, факт подписания кредитного договора сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы стороны истца о то, что в данном случае имело место кредитование юридического лица АО ПСФ «Автотехстрой» суд находит несостоятельными, указанными доводы опровергаются материалами дела.

Доводы истца о завешенной кредитной ставки по договору, не свидетельствуют о его притворности, поскольку с силу действующего законодательства стороны свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон ( ст.421 ГК РФ).

Довод стороны истца о том, что сразу после заключения договора между ней и АО ПСФ «Автотехстрой» был заключен договор уступки прав требования, а также о том, что истец не вносила платежи в счет погашения задолженности по договору, указанные обязанности исполняло АО ПСФ «Автотехстрой» также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставила банк в известность о заключении между ней и АО ПСФ «Автотехстрой» договора уступки прав по полному исполнению кредитных обязательства перед банком, согласия банка на замену должника в обязательстве ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» получено не было. Получение банком денежных средств от АО ПСФ «Автотехстроя» в данном случае также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку АО ПСФ «Автотехстрой» являлось поручителем по данной сделке, было правомочно исполнять обязательства по договору.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора и как следствие договора поручительства и договора залога недействительными сделками по основаниям ст.170ч.2 ГК РФ судом не усматривается.

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд не находит оснований для признания кредитного договора и вытекающих из него договора поручительства и договора недействительными, поскольку данные сделки совершены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что она не имела намерения заключать кредитный договор, исполнять его, осуществлять платежи и приобретать квартиру, суд расценивает как доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Злоупотребления правами со стороны ответчиков судом не установлено.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истцом доказательств асоциальной цели заключенного им с ответчиком договора по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Истец просит признать сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав представленные материалы, заслушав показания свидетеля ФИО10, которая непосредственным свидетелем оспариваемых договоров не была, суд приходит к выводу, что об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договоров недействительными, поскольку факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Утверждение истца о том, что между банком и АО ПСФ «Автотехстрой» существовала договоренность о кредитовании физических лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Тот факт, что между банком и иными сотрудниками АО ПСФ «Автотехстрой» были заключены кредитные договора, не подтверждают данные обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что объект недвижимости, на строительство которого были взяты денежные средства, до настоящего времени не построен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Предметом залога являлось право требование по предварительному договору, которое было отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя, что свидетельствует о злоупотребление правами со стороны истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец при заключении договора понимала суть совершаемых ею действий, намерений получать денежные средства, и выплачивать их у нее не было.

С ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудником АО ПСФ «Автотехстрой» не являлась.

Таким образом, о нарушении своих прав истец знала с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168,169,170 истец ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.179ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после принятия судом решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат собранным по делу доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк», АО «Производственно-строительная фирма «АВТОТЕХСТРОЙ» о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.