Дело № 2-1789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "РОЛЬФ" о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи и о возврате денежных средств за дополнительное оборудование,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "РОЛЬФ" с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи и о возврате денежных средств за дополнительное оборудование.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль марки Хэндэ, стоимость которого 1 369 000,00 рублей.

В автосалоне ответчика при приобретении автомобиля истцу предложили заключить договоры на ряд страховок, без которых дополнительное оборудование продано не будет.

Истец подписал представленные ему документы в салоне, полагаясь на добросовестность ответчика, но по возвращению домой истец обнаружил, что подписал дополнительное соглашение от к договору купли-продажи автомобиля от .

Полагая, что ответчиком не была доведена до покупателя полная информация о стоимости и порядке расчетов за товар, на основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать дополнительное соглашение от к договору купли-продажи автомобиля от №Н10995974 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что стоимость автомобиля определена с учетом скидки, которая предоставлена, поскольку истце заключил договоры с партнерами ответчика, в случае отказа на заключение договоров, автомобиль был бы продан, но по иной стоимости, при приобретении ТС истец мог отказаться от заключения договора, но принял решение о вступление в правоотношения с ответчиком на представленных условиях, осознавая стоимость товара и условия при которых сторонами согласована указанная в договоре цена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №Н10995974.

По условиям договора стоимость автомобиля сторонами определена как 1 369 000,00 рублей из подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору следует, что цена по договору указана с учетом скидки в 739 000,00 рублей, которая представлена покупателю при выполнении условий:

- заключение договора страхования КАСКО

- приобретение дополнительного оборудования

- заключение договора страхования жизни

- заключение договора страхования финансовых рисков

- заключение договора оказания помощи на дорогах

В случае не выполнения данных условий скидка на автомобиль не представляется.

Подписание данного дополнительного соглашения истец не оспаривал, как и приобретение дополнительного оборудования за 155 000,00 рублей, как и отражено в дополнительном соглашении, по сути выразив не согласие с иными условиями предоставления скидки – договорами страхования и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, пункт 2 статьи 16 ФИО4 защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Оценив все материалы дела, сопоставив положения договора и дополнительного соглашения к нему с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения не противоречат закону.Ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных п. 2 Соглашения, влияющих на предоставление скидки в размере 739 000,00 руб. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

Оспариваемые истцом пункты дополнительного соглашения законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют прав истца, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами.

Заключение договора купли-продажи автомобиля, а также кредитного договора, не обусловлено обязательным заключением договора страхования, поскольку данный автомобиль мог быть им приобретен и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами сделки были определены и согласованы все существенные условия договора как в отношении предмета договора, так и его цены. При этом в силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2019г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора).

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то вследствие заключения договора купли- продажи и дополнительного соглашения к нему, у Сторон сделки возникли соответствующие обязанности и права.

Со стороны ответчика, все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и дополнительного соглашения были исполнены надлежащим образом. Истцу был передан автомобиль в комплектации согласованной сторонами в п. 1 договора и по цене с учетом скидки.

Воля истца была выражена на покупку автомобиля на условиях получения скидки, поскольку истцом был собственноручно подписаны договор купли-продажи, дополнительного соглашение, страховой полис, акт приема-передачи автомобиля.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "РОЛЬФ" о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи и о возврате денежных средств за дополнительное оборудование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято

УИД 50RS0-03

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки

тел.: <***>;

факс: <***>

ФИО2

, <...>

АО "РОЛЬФ"

141410, , <...>

№

2-1789/2022

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к АО "РОЛЬФ" о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи и о возврате денежных средств за дополнительное оборудование.

Приложение на ___ л. в 1 экз.