Дело № 2-1156/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009015-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «11» ноября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 874816 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11948 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Tesla Model 3, государственный регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 16.07.2024 № № и № ФИО3 допущены нарушения пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, в результате которых произошло рассматриваемое ДТП. Гражданская ответственность владельца Tesla Model 3, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО не застрахована, что следует из приложения к вышеупомянутому постановлению и сведений из справочника Российского союза страховщиков, размещенных в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец обратился к виновнику с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП, на что ФИО2 уклонился от исполнения обязательств и истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 13.08.2024/1 от 13.08.2024 СЗ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 874816 рублей, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в неоднократно назначенные судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Tesla Model 3, государственный регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 16.07.2024 № № и № ФИО3 допущены нарушения пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, в результате которых произошло рассматриваемое ДТП.

Гражданская ответственность владельца Tesla Model 3, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО не застрахована, что следует из приложения к вышеупомянутому постановлению и сведений из справочника Российского союза страховщиков, размещенных в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился к виновнику с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП, на что ФИО2 уклонился от исполнения обязательств и истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 13.08.2024/1 от 13.08.2024 СЗ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 874816 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (ИНН: №), а на разрешение поставлен вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Macan, г.р.з. № полученных в ДТП от 16.07.2024г. с участием ТС Tesla Model 3, г.р.з. №.

Согласно выводам судебного экспертного исследования № 033/2025 от 15.08.2025 составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Macan государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024 г., без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет 806200,00 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № 033/2025 от 15.08.2025 выполнено квалифицированным экспертом ИП ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено, также сторонами не представлено и судом не установлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

К досудебному заключению № 13.08.2024/1 от 13.08.2024 СЗ ФИО5 суд относится критически, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованного лица - истца, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, единственным отвечающим требованиям относимости и допустимости экспертным заключением, которым руководствуется суд первой инстанции, является судебное экспертное исследование № 033/2025 от 15.08.2025 выполненное экспертом ИП ФИО7

Таким образом, подтвержденный размер причиненных убытков истцу в рассматриваемом ДТП составляет 806200 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Tesla Model 3, государственный регистрационный номер № находился в собственности ФИО2, ответчика по настоящему делу, которым доказательств выбытия из его владения рассматриваемого автомобиля представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установленный судом размер причиненных истцу убытков в рассматриваемом ДТП (806200 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11948 рублей, понесенные им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 806200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко