К делу № 2-4182/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006096-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

14.12.2021 между ФИО4 и банком заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен между сторонами на следующих условиях: размер кредита – 1180406,99 руб., под процентную ставку в размере 16,2 % годовых, срок кредита – до 14.12.2028. Условие о залоге транспортного средства марки , года выпуска, идентификационный номер VIN№, было включено в кредитный договор.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Между тем в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 26.05.2022 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование банка заемщик оставила без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2021 в размере 1219674,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 20298,37 руб. Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки , года выпуска, идентификационный номер VIN№, установив начальную продажную цену.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4182/2022, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 14.12.2021, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 1180406,99 руб., срок возврата кредита – 14.12.2028, процентная ставка – 16,2 % годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора, обязанность заемщика по потребительскому кредиту является заключение договора залога ТС.

Указанный кредитный договор от 14.12.2028, заключенный между банком и ФИО1, является смешанным договором и содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора заемщик передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка – , год выпуска – , в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.12.2021.

Следует отметить, что сумма кредита была предоставлена банком ответчику. Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер.

Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Однако, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1219674,86 руб., из которых: 1166188,23 руб. – основной долг; 51845,09 руб.– просроченные проценты, 641,58 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 999,96 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки. Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойки, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 14.12.2021 в размере 1219674,86 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки , года изготовления, VIN №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14.12.2021, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки , года изготовления, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20298,37 руб., подлежащими удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 14.06.2022.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сАлексеевой Марии Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2021 в размере 1219674,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1166188,23 руб., задолженность по процентам запользование кредитом – 51845,09 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 641,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 999,96 руб.; судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере20298,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , года выпуска, идентификационный номер VIN№,путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022.