УИД 29RS0№-10
19 января 2026 г.
Дело № 2-334/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.
при секретаре судебного заседания Яремчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 689 руб. 72 коп. за период с 22 июля 2025 г. по 26 октября 2025 г., а также процентов с период с даты подачи иска до фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 возникла договоренность о купле-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. 26 июня 2025 г. заключено соглашение о задатке, передана сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве исполнения обязательства что подтверждается распиской от 26 июня 2025 г. Истец направил ответчику требование о возврате 50 000 руб. 00 коп., ответчики отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истец не исполнил принятых на себя обязательств. По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. являлись авансовым платежом.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики поставили истца в уязвимое положение, отказавшись подписывать договор дарения на имущество, находящееся в квартире. Впоследствии при следующей встрече при самостоятельном осмотре дома истец увидел расположенные под окном квартиры соседские компрессоры кондиционеров. Нарушение уровня шума является существенным нарушением санитарно-гигиенических норм. Истец сообщил ФИО2 о данной проблеме, однако, было сообщено, что истец мог ранее заметить наличие компрессоров при первой встрече. Поняв незаинтересованность ответчиков в урегулировании проблемы, истец попросил вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченную по соглашению о задатке от 26 июня 2025 г. Однако, был получен отказ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Настаивал на том, что переведенные истцом денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. являлись именно задатком, о чем между сторонами было подписано соответствующее соглашение. Задаток был передан истцом после осмотра квартиры. Именно истец был инициатором того, что сделка была отменена, хотя с ним обсуждался вопрос заключения дополнительного соглашения по имуществу в квартире. По кондиционерам на фасаде, не считает это недостатком.
Представитель ответчиков ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО6 полагала требования истца необоснованными.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, 26 июня 2025 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке.
По данному соглашению стороны договорились в срок до 30 июля 2025 г. включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 11 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 5 соглашения при заключении данного соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, факт получения денежных средств не оспаривается.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке, по сути, является предварительным договором купли-продажи квартиры, обеспеченным задатком, в связи с чем денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. были получены ответчиком правомерно.
Проведение сделки осуществлялось через онлайн-сервис для подачи заявки на ипотечный кредит Сбербанка, поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, а также проведения сделки по недвижимости «Домклик» (https://domclick.ru).
Истец ссылается на то, что попросил вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченную по соглашению о задатке от 26 июня 2025 г., в том числе в связи с тем, что ответчики отказались подписывать договор дарения на имущество, находящееся в квартире.
Суд отмечает, что движимое имущество, находящееся в квартире, не являлось предметом письменных договоренностей сторон, а также предполагаемой к заключению сделки. Стоимость данного движимого имущества превышает 10 000 руб. 00 коп., а значит, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, отчуждение данного имущества должно осуществляться по соглашению, заключаемому в письменной форме. Как указали ответчики в судебном заседании, они полагали, что движимое имущество останется в квартире и будет передано покупателю либо по отдельной сделке, либо включено в качестве описи к основному договору в зависимости от позиции банка, который бы предоставлял ипотечный кредит. Суд соглашается с позицией ответчиков, что предлагаемое истцом дарение движимого имущества, находящегося в квартире перед заключением основного договора купли-продажи, ставило бы продавцов в заведомо слабое положение, поскольку в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры, переход права собственности на движимое имущество уже бы произошел (как по независимой сделке дарения), что привело бы к уменьшению имущества продавцов. Пунктом 17 Соглашения прямо установлено, что любые изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме. Таким образом, никакие устные договоренности, не нашедшие отражения в Соглашении, не могут считаться частью достигнутых сторонами договоренностей и не порождают правовых последствий.
Также как довод о возвращении денежных средств по соглашению о задатке от 26 июня 2025 г. истец заявляет об обнаруженных им на фасаде здания компрессорах кондиционеров соседей, полагает, что они создают повышенный уровень шума в квартире.
Суд обращает внимание, что квартира в день подписания соглашения о задатке 26 июня 2025 г. осмотрена истцом, что подтверждается его намерением приобрести квартиру, выразившемся в заключении Соглашения, обеспеченного задатком, обращением к сервису «Домклик» для заключения сделки и оплатой его услуг, а также в последующей переписке.
Заявления истца о повышенном уровне шума являются голословными и не подтверждены ни одним из возможных доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. Более того, дважды проводя осмотр квартиры, никто из участвующих в осмотре квартиры на стороне истца (сам истец и его супруга) никак не зафиксировали повышенный уровень шума в квартире.
Истец 14 июля 2025 г. сообщил продавцу ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp о том, что просит вернуть денежные средства по соглашению о задатке от 26 июня 2025 г. Указанное означает, что истец отказался от заключения основного договор купли-продажи.
Согласно сервису «Домклик» 14 июля 2025 г. ФИО2 сообщил, что покупатель отказывается от покупки недвижимости. 15 июля 2025 г. покупатель подтвердил информацию и сделка переведена в статус закрыт. 16 июля 2025 г. от ФИО2 на сервис поступило обращение № 250716-7001-271647, на которое сообщено, что сделка № 107819953 отменена.
Показания допрошенной в судебном заседании со стороны истца свидетеля ФИО7 полностью совпадают с позицией истца и его представителя. Свидетель также указала, что сделка была не заключена в связи с отказом продавца в заключении договора дарения на движимое имущество в квартире и обнаружением на фасаде дома кондиционеров.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор не был заключен в связи с действиями покупателя, в соответствие с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату. При этом действия продавцов наоборот свидетельствует о намерении заключить сделку: 26 июня 2025 г. получено нотариальное согласие ФИО6 на продажу доли в квартире его супруга ФИО3, лица, зарегистрированные в спорной квартире снялись с регистрационного учета в соответствии с п.8.6 Соглашения от 26 июня 2025 г.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. по соглашению о задатке от 26 июня 2025 г., оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму 50 000 руб. 00 коп. по соглашению о задатке от 26 июня 2025 г., также не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева