Председательствующий: Л.Т.Л. Дело № 22-6184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Е.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката С.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> осужденный:

- 10 декабря 2020 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 05 августа 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 августа 2021 года окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 постановлено самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 03 августа 2020 года по 06 августа 2020 года и с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 05 августа 2021 года 20 апреля 2020 года и в период с 05 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 05 августа 2021 года с 16 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18 725 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката С.Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора П.Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за растрату вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> года и <дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, автор жалобы оспаривает вменение ему покушения на хищение аккумулятора, принадлежащего потерпевшей Х.Г.П., и ссылается при этом на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого возле входной двери дачного домика аккумулятора не обнаружено; а также на протокол допроса потерпевшей от 31 июля 2020 года, в ходе которого Х.Г.П. пояснила, что аккумулятор она позже обнаружила в кладовке, он был завален вещами. Такие же показания дала потерпевшая в судебном заседании. В то же время судом приняты во внимание показания потерпевшей от 28 мая 2021 года, согласно которым она обнаружила аккумулятор у входа в дачный дом, поэтому посчитала, что его хотели похитить.

Указывая на то, что потерпевшей Х.Г.П. не представлено ни одного доказательства принадлежности ей аккумулятора; в материалах дела отсутствуют фототаблицы, документы, показания свидетелей, подтверждающие наличие в пользовании потерпевшей аккумулятора, осуждённый приходит к выводу о неправильной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение потерпевшим П.А.Н. велосипеда; а представленная потерпевшим справка о реализации товара № № от <дата> года таким доказательством, по мнению осуждённого, не является.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование прекратить.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Ш.А.В. на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 поданы возражения, согласно которым он просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях от 18 июля 2023 года осуждённый ФИО1 указывает на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с аудиозаписью протоколов судебных заседаний в полном объеме, лишив права на подачу замечаний на протокол заседания.

Ссылается на то, что в соответствии с наличием аудиозаписей состоялось 19 процессов, согласно письменным протоколам – более 20 процессов; продолжительность аудиозаписи превышает 25 часов. При этом согласно графику он ознакомлен с аудиозаписями протоколов от 23 сентября, 11 октября, 22 ноября 2021 года и частично от 2 марта 2022 года.

Обращает внимание, что им направлены замечания на протоколы судебных заседаний, в которых изложено, что основные замечания будут направлены после ознакомления с аудиозаписями в полном объёме.

Указывает также на то, что, вопреки его ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката, судом не было обеспечено участие защитника.

Просит отменить приговор от 15 декабря 2022 года, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях от 20 июля 2023 года осуждённый ФИО1 ссылается на то, что заключение эксперта № № датировано <дата> года, в то время как в прокуратуру Ленинского района уголовное дело направлено <дата> года, из чего автор жалобы делает вывод, что на момент составления обвинительного заключения заключение эксперта № № отсутствовало в материалах уголовного дела.

Полагает, что следователь А.Е.Е. умышленно составила обвинительное заключение без заключения эксперта, которое могло опровергнуть предъявленное обвинение. Получив заключение эксперта, следователь А, Е.Е. вынесла постановление от 19 мая 2021 года об исключении отдельных предметов из уголовного дела.

Обращает внимание, что он заявлял суду ходатайства о допросе следователя А.Е.Е., о направлении запроса в экспертное учреждение и в отдел полиции № №, а также о снятии с рассмотрения уголовного дела и направлении его на стадию ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которые судом не рассмотрены.

В дополнениях от 21 июля 2023 года осуждённый ФИО1 ходатайствует о назначении экспертизы в отношении товарного чека № № от <дата> года, выданного ИП ФИО2 с целью решения вопроса, является товарный чек подтверждением реализации указанного в нём имущества.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции верно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы суда относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации действий ФИО1

Так, сам осуждённый в судебном заседании, не отрицая вину в совершении преступлений, оспаривал размер причинённого ущерба.

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 23 мая 2020 года в дневное время он приехал на о. ФИО3, чтобы прогуляться и взять напрокат велосипед. В пункте проката велосипедов рядом с кофейней «<данные изъяты>» на о. <данные изъяты>, он взял напрокат велосипед на 2 часа, оставив в залог свой паспорт. Он проехал по <адрес> мосту, затем прокатился по <адрес>», после чего, находясь в районе дома <адрес>, решил не возвращать велосипед на место в пункт проката велосипедов, а продать его, в связи с чем он подъехал на велосипеде к двум нерусским мужчинам и сказал им, что продает велосипед за 2500 рублей, после чего мужчины осмотрели велосипед и согласились его купить. Мужчины ему передали денежные средства, а он отправился по своим делам, на вырученные денежные средства приобрел спиртное и продукты.

По факту хищения имущества Х.Г.П. ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что <дата> года в вечернее время он находился на ул. <адрес> районе, когда решил похитить имущество из какого-либо нежилого дачного дома в <адрес> районе. Он отправился в <данные изъяты>», рядом с <адрес>. Увидев дом, который ему показался наиболее ухоженным, он через забор перелез на дачный участок №№, подошёл к окну, руками выставил раму окна и пролез внутрь дачного дома, где находилась кладовая. Он стал ходить по кладовой и дачному дому и обнаружил ценное для него имущество, которое поочередно переместил к входной двери дома, а именно: триммер, который взял у входа в кладовую на первом этаже дома, системный блок, текстильный чемодан, которые нашел на втором этаже за диваном, аккумулятор, который нашел в кладовой. Изнутри дачного дома он открыл входную дверь, не повреждая ее, затем вышел из дачного дома и руками перенес поочередно триммер, системный блок и текстильный чемодан к забору к тому месту, где перелез. Аккумулятор он оставил у входа в дачный дом, так как собирался за ним вернуться. Далее, он перекинул имущество через забор, как вдруг заметил мужчину на соседнем участке, который побежал в его сторону. Он (ФИО1) испугался и убежал по дачному участку и перелез через забор в другом месте, после чего скрылся. Никакое имущество из данного дома он не успел похитить.

Свои показания осуждённый подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 170-174, т. 2 л.д. 172-173).

Потерпевшие П.А.Н. и Х.Г.П. подтвердили факт хищения принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в принадлежности аккумулятора потерпевшей Х.Г.П. не имеется, тем более что он по-прежнему находится в её владении и пользовании; равно как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения аккумулятора из числа предметов хищения, поскольку сам ФИО1 признавал, что аккумулятор, наряду с системным блоком и триммером, был подготовлен им для хищения, но если системный блок с триммером, по его словам, он уже успел вынести из дачного дома, то аккумулятор еще оставался в доме потерпевшей.

Потерпевшая Х.Г.П., будучи неоднократно допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и трижды в судебном заседании, последовательно утверждала, что аккумулятор до проникновения в её дом хранился в одном месте, а в момент пресечения преступления был обнаружен у входа в дом, что позволяет заключить о намерении ФИО1 похитить аккумулятор.

Каких-либо доводов в обоснование утверждения о недопустимости показаний потерпевшей Х.Г.П. осуждённым в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, а утверждение ФИО1 об их недостоверности опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают показания потерпевшей Х.Г.П.

В судебном заседании тщательным образом исследовался вопрос о размере причинённого преступлениями ущерба и его значительности для потерпевших, и на основании исследованных доказательств суд пришёл к выводу об обоснованности вменения осуждённому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно показаниям потерпевшего П.А.Н. ФИО1, взяв на прокат велосипед марки «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») стоимостью 20 000 рублей, не вернул его. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, ИП «<данные изъяты>» им было закрыто в 2020 году, так как заработок являлся сезонным, пенсия составляет 16500 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить, при этом согласен с суммой ущерба, установленной на основании проведенной судебной экспертизы, в размере 18 725 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Х.Г.П. ФИО1 пытался похитить её имущество, а именно: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>»), который она оценивает в сумму 1500 рублей, системный блок от компьютера стоимостью 1 000 рублей, текстильный синий чемодан, в котором хранился системный блок, материальной ценности для нее не представляет. У входа в дачный дом с левой стороны она обнаружила аккумулятор черного цвета, который ранее хранился в кладовой дачного дома, потому она считает, что его также хотели похитить, но не успели. Аккумулятор она оценивает в сумму 5000 рублей, он был новый, куплен за 2-3 недели до данных событий. Действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для нее является значительным, так как на момент произошедшего ее заработная плата составляла от 20 000 до 24 000 рублей.

При этом согласно заключению товароведческой экспертизы № № от <дата> года, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, средняя рыночная стоимость имущества потерпевшей Х.Г.П. с учетом представленной информации на дату хищения составляет: системный блок ПК – 1825 рублей; триммер «<данные изъяты>» - 4 179 рублей, автомобильный аккумулятор – 4 907 рублей.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта потерпевшая Х.Г.П. результаты экспертизы под сомнение не поставила, однако настаивала на стоимости имущества, заявленного ею на предварительном следствии в общей сумме 7 500 рублей, поскольку даже такой ущерб для нее является значительным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размер, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшей в значительном размере свидетельствуют, в частности, показания осужденного, который пояснял, что для совершения хищения выбирал наиболее ухоженный дачный дом, в котором предполагал найти ценное имущество для дальнейшей продажи, поскольку нуждался в денежных средствах. Приготовив для хищения указанное выше имущество, ФИО1 не мог не осознавать, что стоимость похищаемого им чужого имущества превышает 5000 рублей.

При таких обстоятельствах действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам осуждённого, оснований ставить под сомнение результаты товароведческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной товароведческой экспертизы, правильно посчитав, что для этого не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы в отношении товарного чека № № от <дата> года, выданного ИП <данные изъяты> И.Д., поскольку для вывода о том, что указанный товарный чек является подтверждением факта реализации велосипеда, равно как и факта его приобретения потерпевшим ФИО4, не требуется специальных познаний.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоизображения СМС-сообщений с телефона потерпевшей Х., справки о среднерыночной стоимости похищенного имущества, протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года не имеется, поскольку при получении указанных документов, их включении в доказательственную базу по уголовному делу каких-либо нарушений не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, документы, которыми оформлены процессуальные решения следователя о продлении сроков предварительного следствия, о соединении уголовных дел, о переквалификации действий, не являются доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ, не использованы судом при обосновании виновности ФИО1, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса об их допустимости.

Заключение эксперта № № от <дата> года исключено следователем из числа доказательств в ходе предварительного расследования, поэтому у суда отсутствовали основания для исследования и оценки этого заключения.

Рассмотрев заявления ФИО1 об отводе государственному обвинителю и судье, суд, руководствуясь ст. 61 УПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, о чём вынес соответствующие постановления с разъяснением порядка их обжалования.

Доводы осуждённого о необоснованном ограничении его во времени ознакомления с материалами дела являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и подписью ФИО1 (т.№ 3 л.д.22-27).

Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в период судебного следствия. В частности, 12,13,14,15,18,19,20,22,25,26,29 октября, 2,10,17 ноября, 7,8,9,10,24,27,28,29 декабря 2021 года, 11,12,14,15,17,18,21 января, 22, 24,25 февраля и 2 марта 2022 года ФИО1 знакомился с томами 1,2,3 уголовного дела (т. 4 л.д. 44-46).

После провозглашения приговора осужденным ФИО1 вновь заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом удовлетворено, и в период с 3 марта по 22 мая 2023 года ФИО1 ознакомился в полном объёме лишь с четвертым томом дела.

Из имеющихся в материалах дела графиков ознакомления осуждённого с материалами дела следует, что ему была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако осуждённый необоснованно затягивал выполнение данного процессуального действия, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года принято решение об установлении осуждённому ФИО1 семидневного срока для ознакомления с уголовным делом. При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывались объем уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которыми осуждённый не ознакомился, принималась во внимание необходимость реализации целей и назначения уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все процессуальные документы, подлежащие вручению осужденному, им получены; протоколы судебных заседаний осужденному вручены, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 168, 178).

Кроме того, суд учитывает, что установленное постановлением от 22 мая 2023 года время ознакомления с материалами уголовного дела было продлено (т.6 л.д. 210-211), а также обращает внимание на то, что, исходя из содержания апелляционных жалоб и поданных в суд апелляционной инстанции ходатайств, его выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 в достаточной степени ознакомлен с материалами дела.

Не соглашаясь с доводами осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности обеспечивать участие адвоката при ознакомлении осужденного после постановления приговора с материалами уголовного дела.

При этом со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката осуждённый был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 воспользовался правом на конфиденциальную беседу с адвокатом, после которой заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 3 марта 2023 года приступил к ознакомлению в отсутствие адвоката П.Е.Н., поскольку в ходатайствах от 16 декабря и 20 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 59,78) не содержалось просьбы об обеспечении его защитником. 21 апреля 2022 года поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела совместно с адвокатом П.Е.Н., которая согласно графику знакомилась с материалами дела 23 и 26 мая 2023 года, а также 8 и 9 июня 2023 года (т. 6 л.д. 209).

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, и он приступил к прослушиванию аудиозаписи, однако, злоупотребляя своим правом и умышленно затягивая процесс ознакомления, осуждённый в поиске любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями лишил себя возможности завершить ознакомление с аудиопротоколом в разумные сроки.

Имеющиеся в материалах дела обращения ФИО1, поименованные как замечания на протокол судебного заседания, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку каких-либо действительных замечаний не содержат.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, значится под наблюдением у врача нарколога, на учете в Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с матерью-пенсионеркой, которая имеет <данные изъяты>, оказывает ей посильную и материальную помощь, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, соседями характеризуется не удовлетворительно, с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительства и ремонта, принес извинения всем участникам процесса, в том числе отсутствующим потерпевшим, выразил согласие на возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Мотивы, в силу которых суд избрал вид наказания и не применил положения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не имеет.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, входит, в том числе тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: