Решение по делу № 2-1168/2022 от 10.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Канаевой О.О., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественные юридические услуги и встречному иску ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатами адвокатского бюро «Статус» города Самары ФИО3 (Адвокат 1) и ФИО4 (Адвокат 2), заключены Соглашения об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1 Соглашения ответчики приняли на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по уголовному делу № Бузулукского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом в судах первой и апелляционной инстанций. Свои обязанности по оплате вознаграждения в размере по 750 000 рублей каждому истец выполнила в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчику 1 выплачено 500 000 рублей, квитанцию об оплате указанной суммы ответчик 1 на руки истцу не выдавал, однако получение указанной суммы от истца в последующем не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику1 выплачено 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику 2 выплачено 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. На стадии предварительного следствия ответчики юридической помощи истцу не оказывали, а приступили к осуществлению её защиты при рассмотрении дела в Бузулукском районном суде Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья Азаренко А.А.). Всего по делу состоялось 17 судебных заседаний, из которых ответчик 1 отсутствовал в шести заседаниях, а ответчик 2 - в девяти заседаниях, в том числе в заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал частично. В заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали оба ответчика. Отсутствие адвокатов без уважительных причин в судебных заседаниях подтверждаются приложенным протоколом судебных заседаний (том дела 6, стр. 158-201, том дела 7, стр. 1-94). В ходе рассмотрения судом указанного уголовного дела на истца было оказано судом давление, что в последующем стало причиной отвода судьи Азаренко А.А. При этом подачей соответствующих жалоб занимался сам истец.

С ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении истца рассматривалось другим составом суда (дело №, судья Логунова В.С.) по которому состоялось 51 судебное заседание, из которых ответчик 1 отсутствовал в 42 заседаниях, в том числе одном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал частично, а ответчик 2 отсутствовал в 34 судебных заседаниях, в том числе в четырех заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал частично. В заседаниях суда:ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью лишен права на квалифицированную защиту в связи с отсутствием обоих ответчиков на судебных заседаниях. Неявка ответчиков в судебные заседания подтверждается протоколом судебных заседаний. В протоколах судебных заседаний содержится информация о том, что суд надлежащим образом уведомлял адвокатов о датах и времени всех судебных заседаний. При этом ответчики не уведомляли суд о своей неявке в судебные заседания, не предоставляли документов, подтверждающих наличие уважительных причин своего отсутствия, и не согласовывали с участниками судебного процесса приемлемую для них дату судебного заседания. В связи с нарушениями адвокатами условий заключенных соглашений истец вынуждена была обратиться с заявлением в Самарскую областную палату адвокатов, где указала на нарушение адвокатами условий заключенного соглашения, не отказываясь при этом от услуг ответчиков. В ответ на жалобу истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 на имя судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Логуновой В.С. было подано заявление о выходе обоих адвокатов из уголовного дела и предоставлении ФИО2 адвоката по назначению. Свой статус в заявлении, без всяких на то оснований, ответчик 1 указывает как «бывший адвокат ФИО2». Свое заявление ответчик 1 мотивировал тем, что ранее они с ответчиком 2 принимали участие в качестве защитников истца по уголовному делу в Бузулукском районном суде Оренбургской области. От президента палаты адвокатов Самарской области ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала на них жалобу в Адвокатскую палату Самарской области, копию которой они приложили к своему заявлению. Под давлением адвокатов, ФИО2 вынуждена была отозвать поданную жалобу. Несмотря на это, после ДД.ММ.ГГГГ ответчики на судебные заседания больше не являлись и никакой правовой помощи истцу не оказывали. Бездействия ответчиков стали причиной обращения ФИО2 за юридической помощью к адвокату Побединой Т.Ю., которая обеспечила право на защиту истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Оренбургском областном суде при рассмотрении апелляционного представления Бузулукского межрайонного прокурора и жалобам осужденных ФИО2, ФИО6, адвоката Побединой Т.Ю., потерпевшего ФИО7 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО6 После завершения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в адрес ответчиков был направлен приговор суда. Кроме того, суд уведомил адвокатов о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако, оба адвоката, вопреки волеизъявлению ФИО2, в подготовке апелляционной жалобы не участвовали и на заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не присутствовали. Никаких документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявок, ответчики в суд не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены жалобы на неисполнение адвокатами условий заключенных соглашений и требованием возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств. Однако, ответа на полученные жалобы ответчики не дали. Неисполнение ответчиками условий Соглашения в части оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, а также нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката заключаются в следующем: неявке адвокатов в вышеуказанные судебные заседания без уважительных причин; фактическом выходе ответчиков из уголовного дела вопреки желанию заказчика, с которым заключены соглашения с адвокатами; самоустранение адвокатов при подготовке и подаче апелляционной жалобы на приговор суда по делу №; неявка без уважительных причин на заседание суда апелляционной инстанции по делу №; удержание документов, имеющих отношение к уголовному делу в отношении ФИО2, после фактического прекращения оказания юридической помощи в рамках заключенного соглашения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 750 000 рублей с каждого, почтовые расходы по отправке претензии в сумме по 249,34 рублей с каждого; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме по 225,82 рублей с каждого; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по 250000 рублей в пользу каждого, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по 250000 рублей в пользу каждого, задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы в оговоренной сумме компенсации на проезд в судебное заседание при использовании адвокатом автомобиля в пользу ФИО3 - 31000 рублей, в пользу ФИО4 - 36000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в пользу ФИО3 - 9215,18 рублей, в пользу ФИО4 - 9264,83 рублей.

В обоснование встречного иска указали, что свои обязанности по оплате вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнила не полностью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3 было выплачено 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 было выплачено 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Обе денежные суммы были внесены на расчетный счет адвокатского образования, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшиеся суммы по 250 000 рублей каждому адвокату ФИО2 так и не оплатила по настоящее время. Адвокатами ФИО3 и ФИО4 было произведено полное исполнение заключенных соглашений вплоть до защиты ФИО2 при рассмотрении дела в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, г. Нижний Новгород, которое было принято ФИО2, после чего по просьбе ФИО2, обещавшей погасить свою задолженность, заключить дополнительные соглашения и оплатить их, было продолжено участие в её защите по уголовному деле на новом рассмотрении, что уже в силу условий Соглашений и существующей практики адвокатской защиты не входило в предмет указанных соглашений. Однако выполнение предусмотренных заключенными Соглашениями услуг в полном объеме оплачено ФИО2 не было. После оказания адвокатами ФИО3 и ФИО4 услуг по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение из Оренбургского областного суда, указанное дело было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству судьей Бузулукского районного суда в постоянном судебном присутствии в с. Грачевка Логуновой Валентиной Сергеевной. В связи с изложенным по предварительной договоренности адвокатов ФИО3 и ФИО4 с ФИО2 адвокатами были подготовлены два новых Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО2 по указанному уголовному делу на новом рассмотрении судом на согласованных с ФИО2 условиях. Указанные Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО2 и адвокатом ФИО4 и ФИО2 были переданы в двух экземплярах каждое ФИО2 с подписями адвокатов ФИО3 и ФИО4 соответственно. Сканированные копии Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с подписями адвокатов ФИО3 и ФИО4 были оставлены в Адвокатском бюро «СТАТУС». ФИО2, получив указанные Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обещала подписать их и вернуть адвокатам ФИО3 и ФИО4, также как и предыдущие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что соглашается с оговоренными в них условиями, и попросила осуществлять её защиту на новом рассмотрении дела, что и было исполнено адвокатами ФИО3 и ФИО4 Однако впоследствии ФИО2, каждый раз ссылаясь на различные обстоятельства, как то: забыла взять с собой на встречу или в суд подписанные ею Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; взяла, но, забыла передать и унесла с собой обратно домой и т.п., так и не передала подписанные ею экземпляры Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам ФИО3 и ФИО4, уверяя их в том, что она их обязательно передаст и, прося продолжать работу по её защите по уголовному делу и принимая указанную работу без замечаний. На факт заключения указанных Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылалась и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу №;). В виду того, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ отказалась оплачивать задолженность по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, возмещать в устно согласованной с нею сумме по 3000 рублей за каждый приезд защитников в судебное заседание в <адрес> из <адрес>, полностью исполнять свои обязательства по указанным Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами 3.1, 2.5., 3.2., 4.1., указанные Соглашения были прекращены в соответствии с пи. 6.2 и 6.3. Соглашений вследствие неисполнения Доверителем, Подзащитным обязанности по оплате предусмотренных п. 3. 1., 2.5., 4.1 настоящего Соглашения вознаграждения, задолженности и расходов, связанных с исполнением поручения, в сроки, предусмотренные п. 3.2., 2.5., 4.1. настоящего Соглашения, что предусмотрено п. 5.2. настоящего Соглашения, и адвокаты ФИО3 и ФИО4 прекратили свое участие в указанном уголовном деле. По Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО2 и адвокатом ФИО4 и ФИО2 ФИО2 не исполнила обязательства, предусмотренные пунктами З.1., 2.5., 3.2., 4.1., а именно: 1) не оплатила адвокату ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 рублей вознаграждения каждому за защиту по уголовному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; не оплатила адвокатам ФИО3 и ФИО4 задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 250 000 рублей в пользу каждого вознаграждения за защиту по уголовному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; не оплатила командировочные расходы на проезд в судебные заседания при использовании адвокатом автомашины в дни судебных заседаний адвокату ФИО3 - 31 000 рублей: по 3000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 1000 рублей (так как 2000 рублей оплатила) - ДД.ММ.ГГГГ; адвокату ФИО4 - 36 000 рублей: по 3000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики-истцы адвокаты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. ФИО3 суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с ФИО2 пришли к устному соглашению, что она не возмещает адвокатам задолженность по соглашениям, а они перестают участвовать в уголовном деле, поскольку ФИО2 заключено новое соглашение с другим адвокатом, которая выбрала другую стратегию защиты, ссылаясь не на невиновность ФИО2 в предъявленном обвинении, как избранная ФИО2 с ними линия защиты, а на наличии в ее действиях самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть вины в совершении иного преступления.

Представитель Палаты адвокатов Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска и встречного иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания соглашений следует, что в обязанности адвокатов входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатами адвокатского бюро «Статус» города Самары ФИО3 (Адвокат 1) и ФИО4 (Адвокат 2), заключены два аналогичных Соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 Соглашения ответчики приняли на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи по уголовному делу № Бузулукского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 188-190, 192-194 т.1).

Вознаграждение по каждому соглашению составило 750000 рублей каждому адвокату со сроком выплаты до

что указано в п. 3.1 соглашений, из которых истцом было оплачено ФИО4 500000 рублей по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 500000 рублей по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, 195 т. 1).

Согласно разделу 6 Соглашений об оказании юридической помощи прекращаются вследствие: - исполнения поручения адвокатом (п. 6.1); -отказом лица, в интересах которого заключались соглашения от помощи адвоката (п. 6.2); -расторжения соглашений по взаимному согласию сторон (п. 6.3); -прекращение или приостановление статуса адвоката (п.6.4); -отмены поручения доверителем, при условии согласия лица, в интересах которого заключались соглашения (п. 6.5).

Сторонами не оспаривалось, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 вступили в дело на стадии судебного рассмотрения дела уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, а также ФИО6 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Бузулукский районный суд Оренбургской области, на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы указанного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6, представленные по запросу суда Бузулукским районным судом Оренбургской области в полном объеме всех томов дела.

Уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Азаренко А.А.: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - предварительное слушание по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по уголовному делу, в ходе которых оглашено государственным обвинителем обвинение, допрошены потерпевшие, свидетели обвинения и защиты, исследованы все материалы уголовного и гражданского дел, допрошены оба подсудимых ФИО2 и ФИО6, до окончания судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ судья Азаренко А.А. удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и защитников Юдиных об отводе судьи. При этом, три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с неявкой адвокатов ФИО3 и ФИО4

Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и.о. председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 без удовлетворения.

После возвращения уголовного дела в Бузулукский районный суд Оренбургской области, дело принято к производству судьей Логуновой В.С., по делу проведено 51 судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых оглашено государственным обвинителем обвинение, допрошены потерпевшие, свидетели обвинения и защиты, исследованы все материалы уголовного и гражданского дел, допрошены оба подсудимых ФИО2 и ФИО6

В судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,25.22.2021 адвокаты ФИО3 и ФИО4 не участвовали. При этом судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывались по причине неявки двух адвокатов ФИО2, остальные судебные заседания были отложены по причине не явки одного из подсудимых или защитника второго подсудимого ФИО6 – адвоката Баева А.А.

Постановлением председателя Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все имевшие место до его вынесения отложения судебных заседаний были признаны обоснованными и уважительными (т. 9. л.д. 73-74 уголовного дела).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал по назначению защитник ФИО2 - Святкин А.И., в ходе которого оглашены материалы дела, характеризующие личности подсудимых, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал по соглашению защитник ФИО2 – Победина Т.Ю., в ходе которого состоялись судебные прения по уголовному делу, и выслушано последнее слово подсудимых, ДД.ММ.ГГГГ - оглашен приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда по апелляционным жалобам, в том числе осужденной ФИО2 и адвоката Побединой Т.Ю. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокаты ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции не участвовали, извещены о судебном заседании не были.

Истец к ответчикам с требованием о расторжении соглашений об оказании юридических услуг не обращался. Несмотря на принесение истцом жалобы в ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 т.1) на неоказание адвокатами ФИО3, ФИО4 квалифицированной помощи, от их услуг истец не отказалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настаивала на участии в деле ее защитников по назначению Юдиных.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 об отзыве жалобы в связи с отсутствием претензий к защитникам, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 отказано (л.д. 5, 11 т.2).

По мнению суда, указанный в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ адвокатами на новом рассмотрении уголовного дела судом был выполнен не в полном объеме, а именно: судебные прения и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции были проведены в отсутствие адвокатов Юдиных.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что адвокатами в рамках соглашений были выполнены следующие действия, которые перечислены в Отчете адвокатов, не оспоренном истцом, и подтверждены обозревавшимися судом материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения и оказана консультация относительно уголовного преследования и перспектив; ДД.ММ.ГГГГ адвокатами изучены материалы уголовного дела в объеме 4 томов, а также 3 томов связанного с ним гражданского дела 2 (1)-430/2018, 2(1)-2207/2018, 2(1)2748/18 по фальсификации договора купли- продажи квартиры, материалы получены на флеш-карте и электронным письмом от: ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:07, ДД.ММ.ГГГГ адвокатами ФИО3 и ФИО4 подготовлены ходатайства о проведении предварительных слушаний по делу, на 8 листах (файл «1119 Ход ДС суд ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ от 14:56, Отправлен файл от адвоката ФИО3 ФИО2 по мессенджеру Ватсапп ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 на электронную почту shumov. sergevfaimail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 15:52. Проведена правовая экспертиза документов об аресте на следствии автомобиля ФИО2; Подготовка адвокатами ФИО4 и ФИО3 жалобы на арест автомобиля ФИО2 по уголовному делу в Оренбургский областной суд, что относится к той части Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, которая касается защиты ФИО2 на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено консультирование ФИО2 адвокатами ФИО3, ФИО4, направлено письмо на электронную почту shumov. <данные изъяты>, переписка в Вотсапп и в Телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд адвоката ФИО4 из г. Самара в г. Бузулук Оренбургской области для посещения суда - подано в суд заявление об ознакомлении с делом в суде и передан в дело ордер о вступлении данного адвоката в дело.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание отложено по ходатайству адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (адвокат ФИО3 не был извещен судом). ДД.ММ.ГГГГ подготовлены дополнения к ходатайству от имени ФИО2 ходатайство оглашено адвокатами ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен выезд за пределы г. Самары 2-х адвокатов; участие в судебном заседании 2-х защитников, изучение материалов уголовного дела адвокатами ФИО3 и ФИО4 непосредственно в суде по просьбе ФИО2 в объеме 4 томов.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезд за пределы г. Самары в г. Бузулук 2-х адвокатов; а также участие в судебном заседании 2-х защитников, консультирование ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены адвокатами ФИО3 и ФИО4 ходатайства об исключении доказательств: рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ; № и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе свидетелей, об исключении доказательств на 7 листах, которые заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезд за пределы г. Самары в г. Бузулук 1 адвоката, а также их участие в судебном заседании, консультирование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены письменные показания Шумовой О.Н, оглашенные ею в судебном заседании и приобщённые к материалам уголовного дела судом, ходатайства об исключении доказательств, что подтверждается электронными файлами от указанной даты и электронной перепиской между адвокатами от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами подготовлены ходатайства о возврате дела прокурору на 27 листах, что подтверждается электронными файлами от указанной даты и электронной перепиской между адвокатами, которое заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме 5 томов по заявлению ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами ФИО3 и ФИО4 подготовлены жалобы в квалификационную коллегию судей на судью Азаренко А.А. на 3 листах (файл « в квалификационную коллегию судей. Doc» изменен ДД.ММ.ГГГГ В 13:34 из папки «1119 ФИО9» адвоката ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами ФИО3 и ФИО4 прослушаны аудиозаписи разговора ФИО2 и помощника ФИО10, осуществлено консультирование ФИО2, подготовлены и поданы заявления об инициировании проведения служебной проверки и привлечении к ответственности судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Азаренко АЛ. председателю облсуда на 6 листах, жалобы председателю ККС Оренбургской области на 6 листах, подготовка и подача жалобы председателю ВККС на 6 листах, подготовка и направление жалобы в СУ СК РФ заявления о коррупции в виде злоупотребления должностными полномочиями, незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификации доказательств по даче показаний, совершенных в целях укрывательства особо тяжкого преступления и выгораживания преступника, со стороны следователя СУ СК РФ по Бузулукскому району, заместителя прокурора и прокурора Бузулукского района, сотрудников и судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области, подготовка и направление жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, в ФСБ Оренбургской области на 10 листах.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано заявление об отводе судьи Азаренко А.А. на 2-х листах, осуществлен выезд за пределы г. Самары в г. Бузулук 2-х адвокатов; участие в судебном заседании 2-х защитников, консультирование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и поданы ходатайства об исключении доказательств - допросов ФИО2 (что подтверждается электронным файлом и электронным письмом ФИО4 ФИО3), ходатайства о назначении технической экспертизы документов, осуществлены выезд за пределы г. Самары в г. Бузулук 2-х адвокатов; участие в судебном заседании 2-х защитников, консультирование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезд за пределы г. Самары в г. Бузулук 2-х адвокатов; участие в судебном заседании 2-х защитников, консультирование ФИО2, ознакомление с материалами уголовного дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд за пределы г. Самары в г. Оренбург 2-х адвокатов; участие в судебном заседании 2-х защитников в судебном заседании Оренбургского областного суда, консультирование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами подготовлены жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ г. на действия инспектора процессуального контроля ФИО9 С,В (файл: «0320 в СУ CKl.doc изменен ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 из папки «1119 ФИО9» адвоката)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и подана апелляционная жалоба на постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ознакомились со всеми протоколами судебных заседаний по уголовному делу и аудиопротоколами в 283 и 278 файлах, полученными от ФИО2 (2 тома).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезд в г. Нижний Новгород 2-х адвокатов и участие двух защитников в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела от имени ФИО2, выезд за пределы г. Самары в с. Грачевка Бузулукского района Оренбургской области 1 адвоката; участие в судебном заседании, консультирование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезд за пределы <адрес> в <адрес> 1 адвоката; участие в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезд за пределы г. Самары и участие в судебном заседании 2-х защитников, консультирование ФИО2,.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена кассационная жалоба от имени ФИО2, о чем заявлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены возражения на ходатайство об ускорении судебного разбирательства на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и заявлены ходатайства об исключении доказательств: выемки компьютера ФИО2, заключения оценщика, о назначении технической экспертизы,

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены письменные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в суде в объеме 10 томов.

Как усматривается из материалов дела, адвокатами ФИО3 и ФИО4 в рамках заключенных соглашений был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше, что подтверждается материалами дела, отражено в Отчете адвокатов и не оспорено истцом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнено обязательство по выплате по заключенным сторонами соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 250000 рублей в пользу каждого адвоката, поскольку достоверных и допустимых доказательств оплаты ФИО2 ответчикам оставшейся суммы по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 250000 рублей в пользу каждого истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Доводы истца о передаче 500000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашений, объективно ничем не подтверждены, а также не согласуются с последующими действиями истца по оплате по квитанциям 500000 рублей адвокату ФИО3 и 500000 рублей адвокату ФИО4, поскольку истец по соглашениям должен был оплатить по 750000 рублей в пользу каждого адвоката, а не 1000000 рублей одному, а 500000 рублей другому. При этом, денежные суммы по 500000 рублей, оплаченные ФИО2 каждому адвокату ФИО3 и ФИО4 по квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, 195 т.1), были внесены на расчетный счет адвокатского образования, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Заслуживает внимание и то, что в судебном заседании истец занимала противоречивую позицию, меняя собственные показания в части даты оплаты не отраженной в квитанциях суммы 500 000 рублей ФИО3, приводя и ту версию, что эта часть была передана ею не ДД.ММ.ГГГГ, а уже после передачи первых двух сумм по квитанциям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 nxaaN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Согласно п.1.1. Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ их предметом являются обязательства адвокатов по оказанию ФИО2 юридической помощи по уголовному делу № Бузулукского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 3.1. указанных соглашений размер вознаграждения устанавливается Сторонами независимо от того, на какой стадии, каким органом, каким образом и по какой статье закона будет завершено уголовное дело, при этом Стороны исходят из того, что указанная сумма является оплатой разработки Адвокатом стратегии и тактики защиты и принятия необходимых, по мнению адвоката, действий по защите интересов Доверителя и самого Доверителя на предварительном следствии или в суде, а случаи приостановления уголовного дела следствием или судом, полного или частичного прекращения уголовного дела, переквалификации деяния по уголовному делу, отказа государственного обвинителя от обвинения, отказ Доверителя от обжалования постановлений следователя, прокурора, суда, определений, приговоров, постановлений по уголовному делу, отказ от Адвоката как от защитника по уголовному делу, расторжение настоящего Соглашения после выплаты вознаграждения не будут являться основанием для возврата или снижения суммы вознаграждения Адвоката, поскольку Стороны пришли к соглашению оценивать указанные события как варианты последствий эффективной защиты Доверителя со стороны Адвоката.

При толковании предмета соглашений суд путем сопоставления предмета соглашений с другими условиями этого договора, являющимися согласованными частями одного договора, учитывая смысл договора в целом, а также существо законодательного регулирования данного вида обязательств, а именно: участия защитника-адвоката в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела судом вплоть до обжалования приговора, условий соглашений об участии адвокатов до завершения дела, а также поведения сторон и доверителя, который до ДД.ММ.ГГГГ полагал и настаивал на участии в уголовном деле ее защитников-адвокатов по заключенным соглашениям, суд приходит к выводу, что объем услуг, предусмотренный соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен адвокатами вопреки их возражениям не в полном объеме. На стадиях рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении дела: судебные прения, а также при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ответчиками юридическая помощь не оказывалась.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены вплоть до защиты ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, поскольку, учитывая стадийность в уголовном судопроизводстве, судом первой инстанции (под председательством судьи Азаренко А.А.) не был вынесен судебный акт, оканчивающий рассмотрение уголовного дела по существу, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, которое в силу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ отдельно не обжалуется, а обжалуется только с судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении ходатайства и.о. председателя суда об изменении территориальной подсудности вышестоящим судом было отказано, оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы адвокатов на постановление областного суда в апелляционную инстанцию является тождественным по значению с рассмотрением уголовного дела судом в апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Представленные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны адвокатов, но не подписанные ФИО2 суд полагает не заключенными, поскольку оснований полагать, что между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере вознаграждения, что прямо предусмотрено ст. 432 ГК РФ, у суда не имеется. Указанное не следует и из показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Логуновой. Из буквального толкования пояснений ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть заключенные соглашения, оснований полагать, что дело находится на новом рассмотрении, у нее не имеется, соглашения она не расторгала, в случае необходимости, они подпишут с адвокатами дополнительные документы. При этом, сам адвокат ФИО3 в указанном судебном заседании утверждал, что у них «соглашения нет нового… на новом рассмотрении нет нового соглашения. Мы продолжали защищать (ФИО2 – примечание) под обещание заключения нового соглашения».

Доводы о том, что адвокаты передавали подписанные ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу, а она уклонялась от их подписания, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств согласия истцом со всеми условиями указанных соглашений, в том числе о дополнительной оплате адвокатам по 250 000 рублей за её защиту на новом рассмотрении, суду не представлено. Из действий истца следует лишь то, что она принимала от адвокатов её защиту на новом судебном рассмотрении уголовного дела. Поэтому суд считает неприменимыми доводы адвокатов о том, что доверитель, принимавший исполнение по договору о возмездном оказании услуг, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Акты выполненных работ (услуг), которые могли свидетельствовать о принятии ФИО2 оказанных на новом рассмотрении дела услуг адвокатов по её защите на условиях оплаты Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а акты выполненных работ (услуг)о выполнении всех условий Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, хоть указанными Соглашениями и законом прямо не предусмотрены, но между сторонами также не подписаны, что позволяет суду прийти к выводу о распространении действия Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ также и на новое рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2

С учетом изложенного судом установлено, что Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны адвокатов исполнены не в полном объеме, между тем, доказательств некачественного оказания услуг адвокатами не представлено, материалы дела не содержат.

Факт неявки адвокатов ФИО3 или ФИО4 в судебные заседания при участии в этих заседаниях второго указанного адвоката-партнера (ФИО3 или ФИО4) соответствуют условиям заключенных с ФИО2 соглашений и специфике защиты доверителя членами адвокатского бюро, поскольку участие любого из адвокатов- партнеров адвокатского бюро соответствует положениям ст. 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, согласно абзацу 4 п. 1.1 Соглашений, заключая указанные соглашения ФИО2 исходила из того, что каждый Адвокат осуществляет защиту совместно с иными привлеченными Адвокатом защитниками, с которыми Доверителем также заключаются аналогичные соглашения на оказание юридической помощи, при этом степень личного участия каждого из них в защите на каждой стадии существования уголовного дела и каждую дату определяется Адвокатом и защитниками самостоятельно, при этом участие в каких-либо следственных или судебных действиях по делу одного из указанных адвокатов или подписание какого-либо документа или общение с Подзащитным или Доверителем одним из названных адвокатов предполагает, что этот адвокат реализует общие действия по защите от имени всех адвокатов, и не является основанием для выдвижения претензий Доверителя к Адвокату или другому адвокату и для снижения вознаграждения каждого (любого) из них.

Исполнение и оплата настоящего поручения не предусматривало обязанность каждого из названных адвокатов совместно и по отдельности совершать все указанные выше действия, если в них не возникнет необходимости, равно как и не совершение Адвокатом каких-либо из предусмотренных указанных выше действий по защите Доверителя, если в них не возникнет необходимости, не является основанием для возврата или снижения размера вознаграждения Адвоката (абзац 3 п. 1.1 Соглашений).

Таким образом, факт неявки одного из адвокатов - партнеров не свидетельствует о неоказании квалифицированной помощи истцу.

Некоторое количество судебных заседаний не состоялись по различным уважительным причинам, как то: болезнь подсудимых, болезнь адвокатов, болезнь и отпуск судьи, участие адвокатов в ранее назначенных судебных заседаниях других судов.

Непосещения отдельных судебных заседаний обоими адвокатами были вызваны уважительными причинами, принимавшимися таковыми судом и самой ФИО2

В дни неявки обоих защитников ФИО2 никаких судебно-следственных действий не проводилось, судебные заседания откладывались судом, права ФИО2 на защиту не нарушались, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что она была полностью лишена юридической помощи в судебных заседаниях в указанные в иске даты, по причине отсутствия в них обоих адвокатов ФИО3 и ФИО4, суд не может принять во внимание. Уважительность причин неявки в дни неявки обоих адвокатов подтверждается протоколами судебных заседаний, где указаны причины неявки, и материалами уголовного дела. При этом, истец, ссылаясь на то, что она была полностью лишена юридической помощи в виду отсутствия адвокатов, указала даты судебных заседаний, которые откладывались по уважительным причинам, в том числе, связанным с болезнью самой ФИО2

Заявление о выходе из уголовного дела было сделано ФИО3 после подачи ФИО2 жалобы на адвокатов в ПАСО о том, что ФИО3, принявший поручение по защите ее интересов в уголовном судопроизводстве, не совершил никаких юридически значимых действий, на нарушения со стороны судьи не реагировал, указала на недоверие к адвокатам и возврате денег, просила предоставить квалифицированного адвоката. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что адвокаты, которым подзащитной отказано в доверии, обоснованно и добросовестно обратились в суд с указанным заявлением. При этом, в дальнейшем, после отзыва жалобы ФИО2 настаивала на участии адвокатов в судебном заседании.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по соглашениям не состоятельны. Участие в качестве защитников отражено в процессуальных актах - в приговоре суда, протоколах судебных заседаний. Как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела адвокаты активно участвовали в процессе. Указанные в жалобе, по мнению ФИО2, процессуальные нарушения судьи, на которые адвокаты «не реагировали», не были признаны таковыми судом вышестоящей инстанции. Объем выполненной работы адвокатами по уголовному делу подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, содержащими в уголовном деле и представленными в копиях в материалы настоящего гражданского дела, а также обозревавшимися в судебном заседании на рабочем компьютере ФИО3 файлами о создании документов, электронной перепиской между адвокатами, между адвокатами и истцом. При этом истец не заявлял в установленном порядке отказа от адвокатов. Не достижение желаемого истцом результата рассмотрения уголовного дела, о чем ею указано в жалобе, а именно: возврат уголовного дела прокурору, не свидетельствует о некачественном оказании адвокатами услуг по защите ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, поскольку адвокат не вправе гарантировать благоприятный исход дела, и сама суть оказания услуг от договора подряда отличается тем, что предметом договора оказания услуг являются сами услуги, которые потребляются в момент их оказания, а не передача заказчику конкретного результата.

Доводы истца о том, что она самостоятельно готовила процессуальные документы по уголовному делу, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг адвокатов, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не запрещено наряду с адвокатами осуществлять свою защиту любым не запрещенным законом способом.

Доводы истца об удержании документов, имеющих отношение к уголовному делу в отношении ФИО11, после фактического прекращения оказания юридической помощи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

При этом, заслуживают внимания и принимаются судом как достоверные доводы ответчиков адвокатов Юдиных Ю.В. и Н.В. в судебном заседании о том, что после заявленной жалобы ФИО2 о недоверии к адвокатам и замене на другого квалифицированного адвоката, с учетом отсутствия каких-либо претензий к работе адвокатов, и отказа ею в подписании дополнительного соглашения на новом рассмотрении уголовного дела, не оплаты в полном объеме соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещении командировочных расходов на проезд, по взаимной договоренности с ФИО2 пришли к устному соглашению, что она не возмещает адвокатам задолженность по соглашениям, а они перестают участвовать в уголовном деле, поскольку ФИО2 заключено новое соглашение с другим адвокатом, которая выбрала другую стратегию защиты вместо ранее избранной ими линии защиты о невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении, на наличие в ее действиях самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть вины в совершении иного преступления. Таким образом, ФИО2 не была оставлена без защиты по уголовному делу.

Указанные доводы подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем принимала участие адвокат Победина О.Н., которая пояснила, что с ней заключено соглашение, она полностью ознакомилась с делом без ограничения по времени, и озвучила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон уже измененную позицию защиты по уголовному делу, о совершении ФИО2 самоуправства.

Кроме того, после выхода адвокатов Юдиных из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, адвокаты не предъявляли письменных претензий к ФИО2 об оплате им задолженности, а сама ФИО2 не обращалась с жалобой на выход адвокатов из дела в Палату адвокатов Самарской области вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя действия каждой из сторон Соглашений, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями с ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному решению о расторжении Соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях невозмещения ФИО2 задолженности по оплате вознаграждения и неоплаченных расходов на поездки адвокатов в судебные заседания.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных настоящим Кодексом. другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч.5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку стороны пришли к решению о расторжении Соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, то и адвокаты, как истцы по встречному иску, не вправе требовать с ФИО2 как ответчицы по встречному иску взыскания задолженности по оплате вознаграждения по Соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения им неоплаченных ею командировочных расходов. Суд принимает во внимание и то, что, как пояснили адвокаты в судебном заседании, они не выдвигали в адрес ФИО2 после расторжения Соглашений соответствующих письменных претензий и не собирались этого делать до тех пор, пока ФИО2 не обратилась с исковым заявлением к ним по настоящему делу.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым отметить также следующее.

По общему правилу доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Принимая во внимание количество затраченного адвокатами времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, которое рассматривалось более двух лет, количество судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты, оценивая услуги, связанные с ознакомлением с различного рода материалами, связанными с уголовным преследованием истца и оказанием консультаций, как неравнозначные по значимости с участием в судебных заседаниях, выполнение иных действий, подготовку документов, с учетом Решения Совета ПАСО «О минимальных ставках гонорара адвокатов в Самарской области», минимальных ставок гонорара в Адвокатском бюро «Статус», с учетом поведения сторон и фактического прекращения соглашения на изложенных ответчиками в суде условиях, суд определяет стоимость фактически оказанных адвокатами Юдиными услуг в рамках Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 1000000 рублей (по 500000 рублей каждому адвокату).

Приведенная Юдиными методика по определению количества часов по времени затрат адвокатов на работу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых они не участвовали, которая составила бы 3,96% от общего объема работы, судом не может быть применена в данном случае в виду неравнозначности каждого из процессуальных действий по процессуальной значимости со стадией уголовного процесса судебные прения, участие при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, кроме того, адвокаты как сторона Соглашений имели возможность привести условия соглашения и расчет, подобный представленному в дополнительных пояснениях, непосредственно при их заключении с истцом, однако, такового в Соглашениях не указано.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 750000 рублей с каждого ответчика не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске ФИО2, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Также встречный иск о взыскании с ФИО2 недоплаченной суммы вознаграждения по соглашениям от

ДД.ММ.ГГГГ в размере по 250000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО3 и по 250 000 рублей по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи на проезд в судебное заседание при использовании автомобиля в дни судебных заседаний 31000 рублей в пользу ФИО3, 36000 рублей в пользу ФИО4, исходя из оговоренной суммы 3000 рублей за одно судебное заседание, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Несмотря на приведенный во встречном иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Юдиными заявлено в суде не было, таковые требования судом к производству не приняты, в связи с чем, разрешению не подлежат. В связи с отказом во встречном иске, не подлежат ФИО3 и ФИО4 возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественные юридические услуги и встречного иска ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий: