Дело № 2-784/2022 УИД 52RS0014-01-2021-003681-92 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 15 июля 2022 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
финансового управляющего должника-банкрота ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника-банкрота ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100000 руб. и процентов в размере 14239,59 руб.
Из иска Финансового управляющего должника-банкрота ФИО1 - ФИО2 следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу № А43-9794/2020 шифр в отделе судьи 32-98 прекращена процедура реструктуризации долгов. ФИО1 (ранее фамилия В.), далее по тексту должник, дата рождения: ***, место рождения: ......., адрес: ......., ИНН *; СНИЛС *) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на *** месяцев, до ***. Финансовым управляющим назначен ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «.......». Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, ФИО1 осуществлен перевод на счет ФИО3 (далее ответчик), без какого-либо основания *** в общей сумме 100000 рублей. Сведения о перечислениях, а также о данных получателей платежей представлена ПАО Сбербанк в форме электронной таблицы (на диске), при этом, количество транзакций по каждому счету многочисленны - в связи с чем, информация о размерах перечислений представлена в форме выборки из электронной таблицы. Равным образом, по объективным причинам, неизвестны финансовому управляющему многие идентифицирующие ответчика данные. Как установлено в процессе судебных дел (в деле о банкротстве) ФИО1 были необоснованно получены денежные средства, которые впоследствии были легализованы (выведены из оборота) как путем наличного снятия, так и посредством перечисления денежных средств без какого-либо обоснования в адрес дружественных физических лиц (с последующим обналичиванием и т.п.). Финансовый управляющий ФИО2 ранее обращался к ответчику *** с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО1 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ. На данное требование/претензию ответ от ответчика в надлежащем виде/форме не поступил. В иных судебных разбирательствах по аналогичным правоотношениям, стороны постоянно представляют документы, свидетельствующие (по их мнению) о договорных отношениях, в частности, обуславливают получения денежных средств основанием (возврат займа).
Стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО Сбербанк, привлеченного определением суда от 07 июня 2022 года, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлениями истец, ФИО1, третье лицо просили рассмотреть дело без их участия и представителей. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Каких-либо ходатайств, отзывов, возражений от него не поступало.
Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своего представителя в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.
С учетом мнения истца, изложенного в иске относительно рассмотрения данного дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Из заявления ФИО1 от 06 июня 2022 года следует, что она ранее на счет ФИО3 перечисляла денежные средства за выполнение определенных услуг. Услуги ответчиком не оказаны (л.д.97).
В судебном заседании *** представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, пояснив, что если истец предъявляет требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то именно на него возлагается определенная обязанность бремени доказывания. Если истец ссылается на то, что произошло перечисление денежных средств ответчику, то истец обязан доказать именно перечисление денежных средств на счет ответчика. Должна быть подтверждена транзакция, выписка из банка, где указаны все банковские реквизиты, в том числе и счет, принадлежащий ответчику. Этого в материалах дела нет, есть много справок, где указаны счета истца ФИО1 и ФИО3 Бремя доказывания именно этого обстоятельства лежит на истце. В силу того, что требования предъявляет не сама ФИО1, а финансовый управляющий, ему не составляло труда эти документы истребовать из банка. Это обстоятельство истцом не доказано, ответчик утверждает, что ФИО1 не перечисляла денежные средства. В родственных или договорных отношениях ФИО1 и ФИО3 не состояли.
Из отзыва ПАО Сбербанк на иск следует, что в случае отсутствия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, а также при установлении оснований отсутствия права на полученные денежные средства ответчиком, то у истца возникло право требования от ответчика неосновательно полученных сумм.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании 25 мая 2022 года, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме.
В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 осуществлен перевод на счет ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д.95).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу № А43-9794/2020 (шифр дела 32-98) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 (В.) Ф.Н. (*** года рождения, место рождения: ......., ИНН *; СНИЛС *, адрес: .......). Она признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на *** месяцев до ***. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «.......» (л.д. 23-27).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 материалы дела не содержат.
Тем самым, суд приходит к выводу, что денежная сумма 100000 рублей, перечисленная ФИО1 на счет ФИО3 *** была приобретена последним без каких-либо на то правовых оснований.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд, установил, что правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО3 у ФИО1 не имелось, в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее перечисленных денежных средств ФИО3, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Факт перечисления суммы ФИО1 на счет ФИО3 установлен, при этом ответчиком доказательств наличия оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
На основании пункт 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по *** в размере 14239,59 руб. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего должника-банкрота ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ......., проживающего и зарегистрированного по адресу: ......., (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *, ИНН *) в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: .......а ......., зарегистрированной по адресу: ....... (ИНН *, СНИЛС *) денежные средства в размере 114239 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 59 копеек, в том числе 100000 рублей - сумма основного долга и 14239 рублей 59 копеек - проценты.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ......., проживающего и зарегистрированного по адресу: ......., (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *, ИНН *) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года
Судья Ситникова
Копия верна
Судья