Решение по делу № 2-107/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-107/2025

24RS0040-02-2023-000769-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 22 июля 2025 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Иорга М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаришевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 827935 рублей (340380 рублей– рыночная стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, 398820 рублей – рыночная стоимость вреда, причиненного движимому имуществу в результате залития), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов – стоимости услуг по оценке, по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 марта 2022 года в результате механического повреждения вентиля теплоподающей сети в чердачном помещении, произошло залитие её квартиры, о чем был составлен акт о причинении ущерба, где зафиксированы повреждения. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Истец ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания судебным извещением (т. 2 л.д. 208, 227), в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.10.2024 г. и письменного ходатайства (т. 1 л.д. 11, 14-15) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которой подтвержден причиненный истице ущерб в результате залития 20 марта 2022 года, который ответчик добровольно возместил истице в размере определённом в заключении судебной экспертизы, в результате залития истице был причинен моральный вред. Когда истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба в досудебном порядке, ей было отказано в возмещении и истице пришлось обратиться с иском в суд. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму штрафа в полном размере, пологая не подлежащим его уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего затруднительного материального положения и несоразмерности штрафа сумме ущерба. Просил взыскать штраф в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 26600 рублей, 7900 рублей, 49050 рублей, 5450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представителем ответчика ООО «УК «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2024г., в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части суммы ущерба определённой в заключении ООО «Уральской палаты судебной экспертизы», в связи с чем 16 июля 2025 года денежные средства в размере 371974,49 руб. были перечислены управляющей компанией истице, компенсацию морального вреда и судебные расходы полагала завышенными, в связи с чем просила их снизить до минимума. Учитывая, что судебная экспертиза подтвердила лишь часть заявленного ущерба, считает, что сумма понесенных истцом расходов на оплату экспертиз подлежит взысканию пропорционально установленному размеру ущерба. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. В настоящее время в ООО УК «Город» складывается критическая ситуация, связанная с неполной оплатой потребителями услуг, предоставляемых обществом. На 30 июня 2025 года общая сумма задолженности населения составила 456105102,53 руб.

Аналогичная позиция изложена в письменных дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 220-221).

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 г., право собственности зарегистрировано 17 мая 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016 г. (т.1 л.д.18).

Судом установлено, что 20 марта 2022 года произошли заливы вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО4

Из Акта о причинении ущерба №87, составленного работниками ООО «УК «Город» следует, что 20 марта 2022г. в 07 час. 50 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине «течь сверху, гул с/отопления в квартирах №, №, № <адрес>, в чердачном помещении лопнул отсекающий вентиль стояка отопления. Зафиксирован факт залития: жилая комната № ( S=17,41 кв.м.) потолок: гипсокартон, двухуровневый, оклеен обоями, 13 точечных светильников – обои отошли от основания, разошлись по швам, ГКЛ – вздулся, разошелся по стыкам; стены: обои обыкновенного качества – отошли от основания, разошлись по швам; пол: ковролин по ДВП, по дощатому настилу, ковролин влажный, пятна темного цвета, ДВП – вздулось; окно деревянное – от залития не пострадало; дверь – отсутствует. Жилая комната № (S=10,48 кв.м.) ведется ремонт – пострадали обои – вздутие, расхождение по швам. В квартире выполнена перепланировка. Жилая комната №, коридор 12, туалет 8, 7, кладовка 6 – объединены. В жилой комнате № пострадал ковролин - увлажнен, пятна темного цвета. Жилая комната №: объеденена с кладовкой №, в помещении выполнен частичный ремонт – штукатурка и частично поклеены обои на торцевой стене – обои вздулись, разошлись по швам, штукатурка не пострадала. Пострадал ковролин – увлажнен, пятна темного цвета. Жилая комната №, кухня, кладовая № –объединены с коридором, демонтированы все перегородки. В помещении ведется ремонт. От залития пострадала обшивка откосов окон ПВХ – вздулись, необходимо произвести демонтаж, с обработкой антисептиком на окнах в жилой №, жилой № и кухне №. От залития пострадала мебель. Полка подвесная – отслоение, вздутие шпона. Тумбочка с тремя выдвижными ящиками- вздутие, отслоение шпона. Стол письменный –вздутие, отслоение шпона. Комод четыре ящика – вздутие, отслоение шпона. Комод низкий четыре ящика - вздутие, отслоение шпона. Комод средний с двумя ящиками - вздутие, отслоение шпона. Кровать двухспальная - вздутие, отслоение шпона. Матрац ортопедический – пятна темного цвета, плесень. Плед синтетический – пятна, плесень. Журнальный столик - вздутие, отслоение шпона. Шуба норковая –плесень на подкладке, мезура задубела (т.1 л.д. 63, 64).

Для определения стоимости ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Из Отчета № ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-159) следует, что рыночная поврежденного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398555 рублей (без учета износа) (т. 1 л.д. 139).

Из Отчета № ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-251, т. 2 л.д. 1-17) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340380 рублей (без учета износа) (т. 1 л.д. 194).

ООО «УК «Город» является юридическим лицом, действует на основании Устава и на основании лицензии, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что также подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ.

6 апреля 2020 г. между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений. Цель настоящего договора - надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными услугами.

Согласно п.2.2 данного договора Управляющая компания обязана оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Город».

Согласно ч. 1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

ФИО4 представила в адрес ООО «УК «Город» заявление о возмещении ущерба и претензию, в которой просила в течение 10-ти рабочих дней со дня поступления претензии возместить убытки, связанные в заливом квартиры, в размере 398555 рублей, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в сумме 26600 руб., 7900 руб., 49050 руб., 5450 руб. Также указала, что в случае отказа от исполнения требований, просила дать мотивированный ответ, с указанием лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика для обращения в суд с иском в установленном действующим законодательством РФ порядке (т.1 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 35, 36-38).

20 апреля 2022 года и 25 октября 2024 года, в ответ на заявление и претензию ООО «УК «Город» направило ФИО4 сообщения о том, что специалистами ООО «УК «Город» проведено обследование жилого помещения. Для урегулирования данного вопроса Общество предложило заключить соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 84666 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 34 оборотная сторона, 35 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО4, необходимого для устранения возникших в результате затопления повреждений, производство которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления ДД.ММ.ГГГГг., оценена в 278302,49 руб., стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, расположенного в жилом помещении по указанному адресу составила 93673 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 118-204).

Оценивая указанное комиссионное заключение экспертов № 141 от 12 мая 2025 года, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с действующими методиками определения ущерба, с учетом действующих в Норильском районе цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков в месте исполнения обязательств. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотра повреждениями, а также с вышеуказанными актами об аварийном случае. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению экспертов, не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «УК «Город» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явился лопнувший отсекающий вентиль стояка отопления, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 278302,49 руб., и ущерба причиненного движимому имуществу в размере 93673 руб., а всего 371974,49 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении ущерба истице, следует отказать.

Между тем, поскольку ответчик ООО «УК «Город» добровольно в ходе рассмотрения дела оплачена в полном объеме сумма ущерба как недвижимому имуществу, так и движимому имуществу в общем размене 371974,49 руб., с учетом комиссионного заключения экспертов возмещена истице, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2025 года №, решение о взыскании указанной суммы ущерба не подлежит обращению к исполнению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона О защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, обстоятельства повреждения имущества, его вид, состав, а также степень вины управляющей компании, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из двух залитий и причинения истице ответчиком ущерба в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с ООО «УК «Город» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 190987,74 руб. (371975,49 руб. (278302,49 руб.+93673,00 руб. (сумма ущерба)+10000 руб. (компенсация морального вреда)= 381975,49х50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом, ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел доводов и не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, наличие большого долга населения перед обществом, таковым не является. Ответчик вправе обратиться в суд и взыскать указанный долг с населения. Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Город» банкротом не является. Между тем как ущерб был причинен истице 20 марта 2022 года более чем три года назад, но ущерб был возмещен ответчиком только 16 июля 2025 года в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 1/2024 от 09.09.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №01.01.24 от 10.10.2024г. на сумму 50000 рублей за оказание юридической помощи, консультацию, сбор и подготовку документов, подготовку и направление заявлений, претензий и жалоб в ООО «УК «Город», подготовку и подачу иска в суд, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции; акта приемки-сдачи услуг от 10.10.2024 г. (т.1 л.д. 30, 31, 32).

Кроме того истицей понесены расходы в размере 30000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях 27.11.2024 г., 17.12.2024г., 21.07.2025г. в размере 30000 рублей, что подтверждается чеками о переводе от 26.11.2024 г., от 28.12.2024 г., от 21.07.2025 г.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема выполненной юридической работы представителем ФИО2, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает расходы истца на юридические услуги необходимыми, они подтверждены представленными доказательствами, поэтому, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, относит данныерасходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей из которых за оказание юридической помощи, консультацию, сбор и подготовку документов в размере 7500 руб., подготовку и направление заявлений, претензий и жалоб в ООО «УК «Город» в размере 7500 руб., подготовку и подачу иска в суд в размере 20000 руб., участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 22.07.2025 г. в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При этом в судебных заседаниях 27.11.2024 г. и 17.12.2024 г. представитель истца не участвовал, оплата участия в одном судебном заседании входит в оплату стоимости услуг представителя по приходному кассовому чеку, что подтверждается протоколами судебных заседаний и квитанцией к приходному кассовому чеку от 10.10.2024, актом сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 25, 87), в связи с чем в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Также, возмещению за счет ответчика ООО «УК «Город» подлежат расходы истца на оплату экспертных услуг оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 89000 рублей 00 копеек (26600 руб. +7900 руб.+49050 руб.+5450 руб. (т. 1 л.д.143, 201), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом, как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО4 к ООО «УК «Город» удовлетворены частично, а именно в размере 50,33 % от размера заявленных требований (были заявлены истцом требования на сумму 738935 руб. (340380 руб.+398555 руб.), а удовлетворены требования на сумму 371975,49 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ООО «УК «Город» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца составит 67442,20 руб.= (45000+89000)*50,33%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «УК «Город» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО4, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 16259,00 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 19259,00 рублей (16259 руб.+3000,00 руб.=19259,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 278302 рубля 49 копеек, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления движимого имущества в размере 93673 рубля 00 копеек, а всего 371975 рублей 49 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 278302 рубля 49 копеек, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления движимого имущества в размере 93673 рубля 00 копеек, а всего 371975 рублей 49 копеек в пользу ФИО4 не производить, считать исполненным решение в указанной части.

Зачесть оплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 278302 рубля 49 копеек, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления движимого имущества в размере 93673 рубля 00 копеек, по платежному поручению №9686 от 16 июля 2025 года на сумму 371975 рублей 49 копеек и поступившие на счет ФИО4 денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и движимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190987 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 67442 рубля 20 копеек, а всего 268429 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19259 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Иорга М.Н.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.