Дело № 2-1488/2025
УИД 77RS0022-02-2024-014995-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма, по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 11.04.2024 года произошел залив квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно акту от 11.04.2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Богородское», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 62. Собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2. Для оценки материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/07-06ив от 11.07.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере сумма, без учета износа – сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма, по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. № 88-91 и представленным в судебном заседании), считали, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, указали, что судебная экспертиза содержит противоречия, считали, что экспертом не даны ответы на вопросы, причина, источник и дата залива не установлены, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ГБУ адрес Богородское» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее представил ответ на запрос суда.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту от 11.04.2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Богородское» в составе начальника адрес, инженера фио, мастера фио, залитие квартиры № 55 произошло предположительно из вышерасположенной квартиры № 62. Комиссия произвела осмотр квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, по факту заявки на ОДС 02063898/24 от 11.04.2024 года. В результате осмотра во всех помещениях квартиры на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение обоев и плитки, в двух комнатах и коридоре – расслоение и вздутие ламината на полу.
Оснований не доверять представленному акту ГБУ адрес Богородское» у суда не имеется.
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Волан М» № 51/07-06ив от 11.07.2024 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу в квартире истца после залива. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере сумма, без учета износа – сумма.
Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (том 1, л.д. № 75).
Для определения причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 2, л.д. № 27-28).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива квартиры истца № 55, расположенной по адресу: адрес? Могли ли причиной залива квартиры истца стать действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры № 62, в том числе по ненадлежащему содержанию инженерных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 62 по вышеуказанному адресу?
2. Можно ли сделать однозначный вывод, что повреждения или обстановка в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате большого пролива воды? Если да, то когда именно (дата, месяц, год) произошло подобное событие, какие именно повреждения возникли из-за пролива воды и порядок их возникновения? Можно ли сделать однозначный вывод, что повреждения или обстановка в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате большого пролива воды? Если да, то когда именно (дата, месяц, год) произошло подобное событие, какие именно повреждения возникли из-за пролива воды и порядок их возникновения? Можно дли определить причинно-следственную связь между недостатками или неисправностями в инженерных (водопроводных) коммуникациях квартиры ответчика и повреждениями в квартире истца, возникших исключительно в результате большого пролива воды из квартиры ответчика, а не вследствие других обстоятельств?
3. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 55 расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива от 11 апреля 2024 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, в том числе согласно акту обследования квартиры?
Согласно заключению эксперта № 2-1488/2025 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 2, л.д. № 30-107) в результате проведённого исследования установлено, что причиной залива квартиры истца № 55, расположенной по адресу: адрес, является разовое бытовое залитие из внутриквартирных сетей квартиры № 62.
Причиной залива квартиры истца могли стать действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры № 62, в том числе по ненадлежащему содержанию инженерных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 62 по вышеуказанному адресу.
Повреждения в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате большого пролива воды.
Подобное событие, согласно акту № б/н от 11.04.2024 года произошло в период до 11 апреля 2024 года, повреждениями возникшими из-за пролива воды в квартире № 55 являются повреждения потолков, стен, а также напольного покрытия, порядком возникновения данных повреждений является растекание воды по принципу движения сверху вниз где изначально страдает отделка потолка, затем отделка стен, и в последующем напольное покрытие.
Повреждения в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате большого пролива воды.
Подобное событие, согласно акту № б/н от 11.04.2024 года произошло в период до 11 апреля 2024 года, повреждениями возникшими из-за пролива воды в квартире № 62 являются повреждения стен в нижней части, а также напольного покрытия, порядком возникновения данных повреждений является растекание воды по принципу движения сверху вниз где изначально страдает отделка стен, и в последующем напольное покрытие.
Причинно-следственная связь между недостатками в инженерных (водопроводных) коммуникациях квартиры ответчика и повреждениями в квартире истца, возникших исключительно в результате большего пролива воды из квартиры ответчика, имеется.
Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 55 расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива от 11 апреля 2024 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, в том числе согласно акту обследования квартиры, составляет: 512156,12 (сумма прописью) (том 2, л.д. № 53).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств подтверждения причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, сторонами суду не представлено.
При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что заключение основано на предположениях, не получены ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит однозначных и определенных точных выводов, так как указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что в процессе производства судебной экспертизы были осмотрены квартиры сторон, а также общедомовые коммуникации, в ходе исследования было установлено, что следы залива по интенсивности расположены сверху вниз, факт залива подтвержден актом, составленным комиссией ГБУ адрес Богородское», при осмотре квартиры № 62 экспертом было выявлено, что общедомовые коммуникации находятся в работоспособном состоянии, то есть из общедомовых коммуникаций залив не произошел, при осмотре квартиры № 62 экспертом была выявлена деформация элементов кухонного гарнитура в нижней части, образование пятен на поверхности стены со стороны нижнего перекрытия квартиры, а также вздутие и деформация напольного покрытия, по локализации совпадающее с местами протечек в квартире № 55, а также установлен значительный износ инженерных сетей в квартире № 62, по совокупности вышеуказанных установленных в ходе осмотра обстоятельств экспертом был сделан вывод, что залив квартиры истца произошел из внутриквартирных сетей квартиры ответчика № 62.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Суд полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.
Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ним.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Из представленных в материалы дела Акта от 11.04.2024 года, выписки из журнала заявок ЕДЦ, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, представленного истцом отчета, иных представленных в материалы гражданского дела доказательств, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества.
Доказательств составления акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлено, выводы судебной экспертизы об обстоятельствах и причинах залива, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу ущерб, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что не установлена достоверно причина залива квартиры истца, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, несогласие ответчика с актом, указание ответчика на отсутствие события (большой пролив воды), не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца. Ответчик не является экспертом, в связи с чем, доводы ответчика не могут опровергать выводы проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судебной экспертизы. Фактически доводы ответчика, изложенные в возражениях, направлены на перекладывание бремени доказывания на сторону истца, тогда как из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств касательно источника, причин возникновения, способа устранения, даты, времени и периода залива, и соответственно иск не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Дата залива квартиры истца и дата обращения истца в управляющую компанию для составления акта о заливе не имеют правового значения, так как факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, вина ответчика в произошедшем заливе установлена в ходе настоящего судебного разбирательства. Истец имел право обращаться в управляющую компанию для составления акта осмотра после залива в любой день, не обязательно в тот, в который произошел сам залив.
Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, либо того обстоятельства, что ущерб причин по вине третьих лиц.
Доводы ответчика о якобы недобросовестности истца, заключающейся в отсутствие досудебного урегулирования, не проживание истца в квартире, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, так как истец, не имеющий познаний в оценке ущерба, обратился в специализированное учреждение, а в дальнейшем с иском в суд, что не запрещено законом, при этом досудебный порядок по данной категории споров не требуется. Истец, права которого нарушены, причиненным заливом, избрал способ защиты путем подачи иска в суд, в отсутствие иных возможностей восстановления своего нарушенного права, что не может расцениваться как злоупотребление, так как право на защиту своих интересов и нарушенных прав гарантируется Конституцией Российской Федерации. Все изложенные ответчиком доводы в возражениях не могут являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о вине ответчика.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ответчику имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Из текста заключения судебной экспертизы и из фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт в квартире истца не произведен. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана по состоянию на момент проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика фио, учитывая то, что на дату залива ответчик являлась единоличным собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела представлены договор поручения № 742/2024 от 07.08.2024 года, счета-оферты и платежные поручения. Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Таким образом, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку документов, учитывая регион оказания юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, которые документально подтверждены. Поскольку истцу для обращения к ответчику и в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину (том 1 л.д. № 80), подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Иных требований не заявлено.
Все иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 86, 87, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.
Судья К.Ю. Трофимович