Дело №2-416/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000320-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 12 апреля 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что осуществляет деятельность по кузовному ремонту автомобилей для физических и юридических лиц в арендованном специализированном помещении автосервиса по адресу: <адрес>. ДАТА ФИО4 обратился за услугой по ремонту и последующей окраске принадлежащего ему автомобиля <> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), обязался произвести оплату после завершения всех работ, предоставив все необходимые для ремонта запасные части и элементы кузова. ДАТА все работы были выполнены. После осмотра транспортного средства ФИО4 установил внутрь салона снятые им ранее элементы обшивки и попросил разрешения проверить управляемость автомобиля после выполнения работ по правке геометрии крыши автомобиля, после чего сел за руль автомобиля, выехал с территории автосервиса и уехал на автомашине, не произведя расчёт за выполненные работы и потраченные материалы на общую сумму <> рублей. Требование о погашении долга, доставленные по адресу проживания ФИО4, тот получать отказался, добровольно рассчитаться отказывается. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рублей.
Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702, ст. 708, 709 ГК РФ).
Договор считается заключённым, в частности, с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих конклюдентных действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что истец ФИО6 является самозанятым физическим лицом, налогоплательщиком налога на профессиональный доход и осуществляет деятельность по кузовному ремонту автомобилей для физических и юридических лиц в арендованном специализированном помещении автосервиса по адресу: <адрес> (л.д.8,9).
Ответчик ФИО4 с ДАТА является собственником транспортного средства - автомобиля ХОНДА <> (л.д.29).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ДАТА ФИО4 обратился к ФИО6 за услугой по ремонту и последующей окраске принадлежащего ему указанного выше автомобиля, повреждённого в результате ДТП.
Согласно заказу-наряду от ДАТА ФИО4 (заказчик) обратился к ФИО7 (исполнитель) за оказанием услуг по ремонту и окраске указанного автомобиля, в перечень работ вошли: замена рамки радиатора (<> рублей), правка геометрии крыши автомобиля (<> рублей), замена листа крыши (<> рублей), замена боковины крыши (арка) - <> рублей, дверь передняя правая - <> рублей, дверь задняя левая - <> рублей, ремонт капота - <> рублей, грунтовка деталей - <> рублей, сборка наружных деталей авто (подгонка зазоров) - <> рублей, подготовка и окрас автомобиля - <> рублей, общая стоимость работ - <> рублей; заказчик передал исполнителю запасные части: крыша б/у, рамка радиатора, фара передняя, стекло лобовое, бампер передний, радиатор охлаждения, вентиляторы, датчики удара, крылья передние, молдинг стекла, подрамник, зеркало правое, рычаг подвески правый, а также транспортное средство автомобиль (л.д.12,13).
В заказе-наряде определены дата и время начала работ - ДАТА, дата и время окончания работ - ДАТА.
Из акта от ДАТА следует, что указанные работы, предусмотренные заказом-нарядом от ДАТА на сумму <> рублей, истцом были выполнены; дополнительно им были затрачены материалы: краска для авто по номеру цвету - <> рублей, лак - <> рублей, грунт - <> рублей, наждачка - <> рублей, паста полировочная - <> рублей, круги полировочные - <> рублей, растворитель <> рублей, герметик для вклейки стекол - <> рублей, шпатлёвка полиэфирная - <> рублей, жидкая шпатлёвка - <> рублей, изготовление гос.номера - <> рублей, всего <>, итого оказано услуг на сумму <>.
От подписи акта заказчик ФИО4 отказался в присутствии ФИО1, ФИО2 (л.д.14).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в указанный период времени работал на СТО у истца по адресу: <адрес>; ФИО4 обратился за ремонтом автомобиля, ремонт был выполнен, однако от оплаты тот отказался, о чём он расписался в акте от ДАТА.
Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания, пояснив, что знаком с истцом и ответчиком, ФИО4 обратился к ФИО7 с просьбой произвести ремонт автомобиля, тот выполнил ремонт, однако ФИО4 отказался от его оплаты, что он засвидетельствовал своей подписью в акте ДАТА.
Выполнение ФИО3 ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства также подтверждается представленными стороной истца фотографиями автомобиля до и после ремонта (л.д.39-46,47-51). Указанные свидетели подтвердили, что это тот самый принадлежащий ответчику автомобиль, который истец отремонтировал и ремонт которого ответчик не произвёл.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 доказан факт оказания услуг и выполнения работ по заказу-наряду от ДАТА, тогда как ответчик ФИО4 доказательств надлежащего исполнения им обязанности по их оплате в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается квитанциями от ДАТА и ДАТА. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <> к ФИО4 (паспорт <> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за ремонт автомобиля в размере <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.