Решение по делу № 2-6825/2022 от 26.09.2022 - о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В окончательном виде изготовлено 26.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005301-38

Дело № 2-6825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 19.02.2019г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300 000,00 руб. сроком до 28.02.2023г., процентная ставка 28,9% годовых. 22.01.2019г. ФИО5 в соответствии с условиями договора № от 22.01.2019г. был предоставлен потребительский ФИО2 в размере 337 000,00 руб., сроком до 20.01.2022г., процентная ставка 11,9% годовых

В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 18.04.2022г. образовалась задолженность по договору № в размере 2 977,56 руб., которая состоит из : просроченной задолженности – 2 213,39 руб., непогашенной платы за программу страхования – 733,67 руб., задолженность по договору № в размере 281 816,74 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 232 148,98 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг – 46 367,14 руб., штрафных процентов – 3 300,62 руб.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 977,56, руб. состоящую из просроченной задолженности – 2 213,39 руб., непогашенной платы за программу страхования – 733,67 руб.; по договору №; задолженность по договору № в размере 281 816,74 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 232 148,98 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг – 46 367,14 руб., штрафных процентов – 3 300,62 руб., сумму процентов на сумму основного долга по ставке 11,9% годовых за период с 19.04.2022г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418,17 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще по месту регистрации, судебные извещения дважды возращены с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, письменных возражений, отзывов не направил (л.д.57,59).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ФИО2 в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение ФИО2 по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части ФИО2, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ФИО2 вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела 19.02.2019г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300 000,00 руб. сроком до 28.02.2023г., а ответчик обязался возвратить сумму ФИО2 и уплатить проценты за пользование им в размере 28,9% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности, что подтверждается подписью ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского ФИО2 (л.д.18-20).

Исполнение условий договора истцом подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.23).

Согласно заявлению на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ, а также уведомлен, что Кредитный лимит предоставляется ФИО2 на основании Соглашения о Лимите, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 и общих условий, что подтверждается подписью ответчика (л.д.43-45).

22.01.2019г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключён договор потребительского ФИО2 №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский ФИО2 в размере 337 000,00 руб., сроком до 20.01.2022г., а ответчик обязался возвратить сумму ФИО2 и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается подписью ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского ФИО2 (л.д.21-22).

Исполнение условий договора истцом подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.23).

01.04.2022г. истцом ответчику направлены требования о досрочном возврате сумм задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № по состоянию на 18.04.2022г. составляет: просроченная задолженность – 2 213,39 руб., непогашенная плата за программу страхования – 733,67 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № по состоянию на 18.04.2022г. составляет: просроченный основной долг - 232 148,98 руб. руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 46 367,14 руб., штрафные проценты - 3 300,62 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договорам ответчиком не представлено.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО2» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского ФИО2 (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского ФИО2 (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского ФИО2 (займа) на сумму потребительского ФИО2 (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского ФИО2 (займа) проценты на сумму потребительского ФИО2 (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты.

Пункт 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусматривает начисление неустойки только на сумму просроченного основного долга по непогашенному обязательному платежу, данный пункт не содержит указания на возможность начисления на эту же сумму процентов. В соответствии с условиями договора проценты начисляются только на текущую задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах, установленный кредитным договором размер неустойки в 20% годовых не противоречит закону, в связи, с чем данное условие не может быть признано недействительным. Более того, ранее ответчик с требованиями об оспаривании условий кредитного договора не обращалась, напротив, приняла от истца исполнение по кредитному договору, воспользовавшись установленным договором кредитным лимитом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на 18.04.2022г. ответчик имеет задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 19.02.2019г., а также задолженность по договору потребительского ФИО2 № от 22.01.2019г., которые последним не погашены, и полагает, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д.36) в размере 6 018,17 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 19.02.2019г. в сумме 2 977 рублей 56 копеек, состоящую из просроченной задолженности – 2 213 рублей 39 копеек, непогашенной платы за программу страхования – 733 рубля 67 копеек; задолженность по договору потребительского ФИО2 № от 22.01.2019г. в сумме 281 816 рублей 74 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 232 148 рублей 98 копеек, процентов, начисленных на просроченный основной долг – 46 367 рублей 14 копеек, штрафных процентов – 3 300 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 418 рублей 17 копеек, всего взыскать 291212 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» сумму процентов на сумму основного долга по договору потребительского ФИО2 № от 22.01.2019г. в сумме 281 816 рублей 74 копеек, по ставке 11,9% годовых за период с 19.04.2022г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: