Дело № 2- 33/2022

86RS0004-01-2021-000296-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в форме неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб., расходов оплате госпошлины в размере 17 600 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 876 000 руб. и причинил ему убытки в размере суммы комиссии банка за переводы денежных средств на сумму 4 000 руб. Истец ссылался на тот факт, что в декабре 2017 года ответчик обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 1 876 000 руб. под проценты сроком на два года, до передачи денежных средств ответчику на подпись был передан договор займа, подписанный с его (истца) стороны, условия которого сторонами были согласованы. Договором займа было предусмотрено, что часть денежных средств в размере 998 00 руб. должна быть переведена на счет ФИО2, а другая часть в размере 878 000 руб. – на счет его родной сестры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) во исполнение условий договора займа денежные средства были переведены указанным в нем лицам, однако, ФИО2 отказался возвратить переданный ему оригинал договора займа, заявив, что договор займа не заключал (т.1 л.д.5-7).

Определением Сургутского городского суда ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.82-83).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, заявив об изменении оснований иска, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 1 876 000 руб. не в качестве неосновательного обогащения, а как денежные средства, переданные по договору займа. Указал, что по условиям договора займа часть общей суммы в размере 998 000 руб. должна была быть переведена на счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, а другая часть денежных средств в сумме 878 000 руб. – на счет его родной сестры ФИО3 в ПАО Сбербанк. Денежные средства были переведены им (Барановским) по реквизитам, указанным в договоре займа, факт передачи денежных средств им доказан, ответчик данный факт не отрицает, а потому, по мнению истца, любые ссылки ответчика на незаключенность договора займа не имеют правового значения, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег (т.1 л.д.242-248).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что подлинник договора займа у истца отсутствует; заявил об исключении из числа доказательств по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого представлена истцом при обращении в суд с иском (т.1 л.д.19), возражал против назначения почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ответчику ФИО2 подписи в договоре займа, указав, что истец не утверждает, что договор займа был подписан ответчиком, но утверждает, что истец данный договор исполнил, перевел деньги по реквизитам, указанным в договоре; просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (т.2 л.д.76). Представил суду возражения на отзыв ответчика, указав, что факт заключения договора займа установлен апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор истцом исполнен, денежные средства переведены ответчику и его сестре, таким образом, заем подтвержден (т.2 л.д.73-75). После перерыва, объявленного судом до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал, пояснив, что не может пояснить, каким образом составлялся договор займа, поскольку никогда данный договор не видел и не подписывал его. Впервые увидел договор займа, который находится в материалах дела, когда ознакомился в суде в <адрес> с исковым заявлением. С ФИО1 он лично не знаком. В середине 2017 года он (ФИО2) заключил договор займа с ФИО5, оформленный распиской, дав последнему взаймы 2 000 000 рублей. ФИО5 вернул сумму займа через ФИО1, после чего расписка была возвращена ФИО5 Денежные средства были перечислены не только на его (Кибенко) счет, но и на счет его сестры, поскольку он просил об этом ФИО5, так как сумма была очень большая.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, представляющий также интересы третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что гражданское законодательство обязывает передачу денежных средств в займы в размере, превышающем 10 000 рублей, заключать в письменной форме. В связи с заявлением представителя истца ФИО1 об исключении копии договора займа из числа доказательств, теряется сам факт займа. Просил обратить внимание на недобросовестное поведение истца, изначально подавшего исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии изменившего предмет иска. Суду представлен отзыв на иск о взыскании денежных средств по договору займа в письменной форме, из которого следует, что ФИО1 в 2017 году работал в должности машиниста-экскаваторщика в ООО «Компания «Атолл», директором и единственным учредителем которой является ФИО5 В сентябре 2017 года к ФИО2 обратился ФИО5 с просьбой одолжить деньги до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. На тот момент у ФИО2 такой суммы не было и он смог занять ФИО5 только 1 900 000 руб., передав их наличными средствами. О передаче денежных средств в заем ФИО2 взял у ФИО5 расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил продлить срок возврата и обещал отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился. В конце декабря 2017 года ФИО5 позвонил ФИО2 и сказал, что готов отдать весь долг, но так как находится в другом городе, предложил перевести деньги на карту. ФИО2 согласился, но так как сумма была большая, имелась вероятность, что банк приостановит перевод и денежные средства поступят только после новогодних праздников, ФИО2 попросил ФИО5 перевести ему 1 000 000 руб., а оставшиеся 900 000 руб. перевести ФИО3, направив реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 пришла сумма в размере 998 000 руб., на счет ФИО3 – 878 000 руб. Позвонив ФИО5, ФИО2 спросил, почему не хватает 24 000 руб., тот пояснил, что отдаст при встрече. В январе 2018 года ФИО2 встретился к ФИО5 и тот передал остаток долга 24 000 руб., а ФИО2 вернул ему расписку о займе денежных средств. Фактически денежные средства ФИО5 перечислялись через ФИО1, в отношении которого он выступал работодателем. ФИО7 объяснил причину проблемами с картой. Представитель ответчика и третьего лица заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник договора не представлен, ФИО2 с ФИО1 не знаком и никогда контактов с ним не имел. Уточненное исковое заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах заключения спорного договора (место заключения, личное участие сторон либо электронно), ФИО2 никогда договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Полагал, что договор займа ничтожен и не порождает юридических последствий для ФИО2 (т.2 л.д.33-34).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень денежные средства в размере 998 000,00 руб. Назначение платежа: перевод собственных средств (т.1 л.д.9).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО3 в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк г. Челябинск денежные средства в размере 878 000,00 руб. Назначение платежа: перевод собственных средств (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевода денежных средств с ФИО1 ПАО Сбербанк удержана комиссия – по 2 000 руб. за каждую банковскую операцию (т.1 л.д.11-12).

Первоначально обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 1 880 000 руб., как неосновательно полученные, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора займа, подписанного ответчиком.

В материалы дела представлена ксерокопия договора займа по проценты от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик). По условиям данного договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 876 000 руб. по 10% годовых за каждый год пользования заемными денежными средствами, сроком на два года (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в размере 1 876 000 руб. и проценты за период пользование займом в размер 375 713 руб., а всего 2 251 713 руб. путем перевода на банковские реквизиты заимодавца, указанные в договоре займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо предуведомлений о совершении платежа по возврату займа.

По требованию заемщика на займодавца возложена обязанность передать в собственность заемщика сумму займа по банковским реквизитам и лицам, указанные самим заемщиком, в соответствующем размере, выговоренном заемщиком, а именно: 998 000 руб. перечислить гражданину ФИО2 на его счет в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, <...> 000 руб. перечислить в адрес сестры заемщика ФИО2 – ФИО3 на ее счет в Д.О. 8597/85977, Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, г. Челябинск. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по займу заемщик обязуется уплатить в пользу заимодавца неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки (т.1 л.д.19).

Впоследствии истец изменил основание иска, заявив о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 1 880 000 руб., как задолженности по договору займа (т.1 л.д.242-242 об.), при этом просил исключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого представлена в дело, из числа доказательств по делу, возражая против назначения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи заемщика, выполненной от имени ФИО2 в спорном договоре, ответчику ФИО2

Материалами дела также установлено, что ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неосновательно обогатилась за его счет на сумму 878 000 руб., о чем ему стало известно в августе 2018 года. В письменных объяснениях, представленных в дело №, ФИО1 указал, что о неосновательном обогащении ФИО3 ему стало известно в конце декабря 2020 года, когда ФИО2 стал отрицать заемные правоотношения из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.231-234).

Указанным решением также установлено, что ФИО3 перечислила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. и 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ перечислила 150 000 руб. ФИО8

Проверяя доводы ответчика ФИО3 об отсутствии неосновательного обогащения, суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО8 ссылаются на существование займа, согласно которому в сентября 2017 года ФИО2 занял денежные средства ФИО5 в размере 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через ФИО1 вернул ему заемные денежные средства в размере 1 876 000 руб., часть из которых перевел на счет ФИО3

В тех же целях установлено, что ФИО1 ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занял ФИО2 денежные средства в размере 1 876 000 руб., из которых 878 000 руб. перечислены на счет ФИО3

Из изложенного Троицким городским судом Челябинской области сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 признают гражданско-правовые сделки (заемные отношения), однако, установление действительности одного договора займа, либо недействительности другого договора займа как в отношениях между ФИО2 и ФИО5, так и между ФИО1 и ФИО2 не входит в компетенцию суда в рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, третьего лица ФИО5 – без удовлетворения (т.1 л.д.235-240).

Судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 880 000 руб., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по указанному гражданскому делу приостановлено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 201 года до разрешения гражданского дела № (т.1 л.д.236 об.).

Между тем, данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-7).

Из содержания апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, Троицкий городской суд Челябинской области на основании анализа оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 880 000 руб. путем их перечисления двумя платежами в размере 998 000 руб. на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также в размере 878 000 руб. на расчетный счет ФИО3, также открытый в ПАО «Сбербанк России», исходя из условий данного договора, исключил неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО1

С постановленным судом первой инстанции решением в указанной части согласилась судебная коллегия Челябинского областного суда, указав, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось истцом ФИО1 ФИО3 по соглашению с третьим лицом ФИО2 и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки. Истец ФИО1 действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика ФИО3 Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ФИО3 на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно и в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом, судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда также указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (2-298/2021) вопрос действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Таким образом, анализируя при рассмотрении настоящего гражданского дела состоявшиеся по гражданскому делу № судебные постановления, суд приходит к вводу, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области и Челябинского областного суда, его действительность (соответствие нормам действующего законодательства) судебными инстанциями не проверялась и не устанавливалась. Выводы о наличии между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений сделаны на основании заявления самого ФИО1 и исключительно применительно ко взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО3, во взаимоотношении предъявленных им к ФИО3 требований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что положения п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном гражданском деле применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчик ФИО2 отрицал факт заключения между ним и ФИО1 договора займа, истцу, изменившему основание иска, надлежало представить суду подлинник договора займа.

Между тем, истец такой договор не представил, наоборот, заявил суду об исключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, указав, что подлинник договора у него отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был подписан ФИО2, не имеется.

При отсутствии подписанного сторонами договора займа истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста договора займа, как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по заемным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки.

Однако, доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (заемные правоотношения) истцом не представлено.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО2 суммы в размере 998 000 руб., на счет ФИО3 суммы в размере 878 000 руб., не подтверждают довод истца о предоставлении ответчику ФИО2 займа в размере 1 876 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, что согласованный сторонами процент за пользование займом составлял 375 713 руб., а неустойка за просрочку возврата суммы займа была установлена в размере 0,001% за каждый день просрочки.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданским законодательством закреплен принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным в силу принципа эстоппель истец ввиду ранее сделанного заявления об отсутствии между ним и ответчиком заемных правоотношений утратил право ссылаться на то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Поскольку возникновение и существование заемных обязательств между сторонами не подтверждено, к отношениям сторон подлежали бы применению положения законодательства о неосновательном обогащении, однако, истец в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, настаивая на взыскании с ответчика денежных средств именно в качестве задолженности по договору займа, а не в качестве суммы неосновательного обогащения, как при обращении в суд с иском.

Руководствуясь положениями п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не усматривая возможности выйти за пределы заявленного иска в его уточненной редакции, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в иске, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2022 года.