Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-013662-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заёмщика ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключён эмиссионный контракт ... от 17.04.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счёта по данной карте в российских рублях. По условиям контракта, кредитный лимит составлял 15 000 руб., предоставлялся сроком на 12 мес. под 19% годовых. Указанный контракт был заключён путём оформления ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты и ознакомления с её Условиями выпуска, и обслуживания, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Истец выполнил перед заёмщиком свои обязательства. Заёмщик и его наследники в установленный договором срок обязательства по возврату суммы задолженности не исполнили. Размер задолженности по состоянию на 27.06.2020 составляет 45 308,43 руб., из которой основной долг составляет 34 747,01 руб., просроченные проценты – 10 561,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 559,25 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключён эмиссионный контракт ... с предоставлением кредитного лимита на сумму 15 000 руб., сроком на 12 мес., под 19% годовых (л.д. 8).

Истец свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив контрагенту кредитную карту с денежными средствами на банковском расчётном счёте.

Заёмщик условия контракта надлежащим образом не исполнил, заёмные денежные средства истцу в полном объёме не возвратил.

В соответствии с расчётом истца, задолженность по эмиссионному контракту составляет 45 308,43 руб., из которых основной долг составляет 34 747,01 руб., проценты – 10 561,42 руб. (л.д. 9-15).

29.09.2016 ФИО3 умер (л.д. 23).

Согласно материалам наследственного дела № 43012/74/2017, открытого к имуществу умершего ФИО3 нотариусом адрес ФИО5, единственным наследником ФИО3, принявшим наследственное имущество по всем основаниям, является его несовершеннолетний сын ФИО2, от имени которого действует законный представитель ФИО1, являющаяся ответчиком по заявленному спору.

В состав наследственного имущества входит земельный участок с кадастровым номером ... стоимостью 299 680 руб., денежные вклады. На указанное имущество ФИО2 выданы Свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указывалось, выше, в соответствии с расчётом истца, задолженность по эмиссионному контракту составляет 45 308,43 руб., из которых основной долг составляет 34 747,01 руб., проценты – 10 561,42 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту возникла после смерти наследодателя в октябре 2016 г., поскольку перестали вносится платежи, тогда же у кредитора возникло право требования и началось течение срока исковой давности.

При этом наследники не знали о наличии кредитных обязательств и возникновения кредитной задолженности, поскольку согласно письму нотариуса ФИО5, ПАО «Сбербанк России» 23.03.2017 сообщил, что у наследодателя ФИО3 кредитных обязательств не имеется (л.д. 21).

Однако в мае 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с извещением о наличии у ФИО3 задолженности по эмиссионному контракту, тогда как наследственное дело было уже завершено выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

В суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности по эмиссионному контракту лишь 15.07.2021, тогда как срок исковой давности истёк в октябре 2019 года.

Истец, ранее своевременно получивший письменные возражения на иск (л.д. 68-69), не представил суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, отзыв на возражения ответчика и доводы в опровержение его позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г.