Решение по делу № 2-995/2025 от 20.01.2026 - о включении в наследственную массу объекта недвижимости, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, индексации взысканных денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-995/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001326-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, - адвоката Обшивалова Д.С.,

ответчика/истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу объекта недвижимости, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу объекта недвижимости, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, индексации взысканных денежных сумм, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит включить в наследственную массу после смерти его матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного гаража в порядке наследования и на оставшуюся 1/2 долю указанного гаража в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования, с учетом уточнений, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, к имуществу которой было заведено наследственное дело №. Обратившимися к нотариусу наследниками являются истец и его сестра ФИО2 (ответчик). Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю акций предприятия. Иного имущества, зарегистрированного в установленном порядке в собственности умершей матери не было. Вместе с тем, ФИО3 являлась владельцем гаража ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный гараж в ЕГРН не было зарегистрировано. Владение подтверждается Списком владельцев гаража, имеющихся в делах отдела архитектуры и градостроительства комитета архитектуры и имущественных отношений Администрации Боровичского муниципального района. Истец утверждает, что с декабря 2009 года по настоящее время (после уточнений – с 2000 года по декабрь 2009 года и по настоящее время) гараж целиком единолично используется им, без перерыва, открыто и добросовестно, по назначению, в личных целях. Притязаний на гараж ни с чьей стороны не имелось и не имеется. Данный гараж не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку построен на территории гаражного комплекса. Признание за истцом права собственности на гараж необходимо для оформления его прав на это имущество, осуществление государственной регистрации права собственности и пользования данным правом.

15 августа 2025 года ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указывает на то, что в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4, имеется совместное заявление, подписанное обоими наследниками ДД.ММ.ГГГГ, где в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО3 были включены: квартира по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; денежные средства в отделении Сбербанка РФ; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 10800 штук акций <данные изъяты>. При этом ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом истец ФИО1 пропустил указанный срок и смог принять наследство лишь благодаря письменному согласию ФИО3, выраженному в заявлении нотариусу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Этот факт, по мнению ФИО2, доказывает её добросовестность как наследника и ставит под сомнение утверждения истца.

С момента принятия ими (ФИО2 и ФИО1) наследства все имущество, включая квартиру и спорный гараж, поступило в общую долевую собственность сторон. ФИО2 полагает, что применение положений закона о возникновении права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) к её доле в праве собственности на гараж неприменимо, поскольку она никогда не отказывалась от своих прав на право собственности своей доли в общей долевой собственности на гараж, однако доступа к нему не имела. По имеющейся у ФИО2 информации, электричество в гараже было отключено за неуплату, что опровергает доводы истца ФИО1 о добросовестности владения им гаражом. Более того, владение истца не может считаться добросовестным, поскольку он, как сонаследник, не мог не знать о её праве на 1/2 долю. Поскольку владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, регулируется ст. 247 ГК РФ, и знание одного сособственника о правах другого исключает возможность применения последствий приобретательной давности.

Кроме того, в состав наследства входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавший матери ФИО3, что подтверждается имеющимся паспортом транспортного средства. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дал показания, что истец ФИО1 говорил ему о продаже этого автомобиля. Судьба данного транспортного средства и денежных средств, вырученных от его возможной продажи, ФИО2 неизвестна.

В общей долевой собственности находится и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако истец ФИО1 фактически 16 лет проживая в этой квартире, от своей обязанности по несению расходов уклонялся, в связи с чем все коммунальные платежи с момента открытия наследства в 2009 году производились ФИО2 единолично.

Кроме того, истец ФИО1 на протяжении более 16 лет единолично пользуется всей квартирой, находящейся в общей долевой собственности, тем самым лишая ФИО2, как второго сособственника, возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом дополнения заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, и частичного принятия судом встречных исковых требований, ФИО2 просит суд: включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж №. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования. Взыскать с ФИО1 в её пользу: денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 долю стоимости проданного ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 37100, 80 руб.; денежную компенсацию за фактическое пользование причитающейся ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400083,66 руб.; денежную компенсацию за пользование 1/2 долей указанной выше квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до фактического прекращения им единоличного пользования квартирой, в размере, определенном на основании среднерыночной стоимости аренды, приведенные ею в расчетах к иску, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с индексом потребительских цен; денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на гараж № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105139,38 руб.; денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на гараж №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до фактического прекращения им единоличного пользования гаражом, в размере, определенном на основании среднерыночной стоимости аренды, приведенные ею в расчетах к иску, с последующей индексацией в соответствии с индексом потребительских цен. Произвести индексацию всех взысканных денежных сумм на день фактического исполнения решения суда. В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на часть принадлежащих ФИО1 обыкновенных именных акций <данные изъяты> и его долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - адвокат Обшивалов Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск ФИО2 не признал, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Также пояснил, что унаследованный после смерти матери ФИО3 автомобиль ВАЗ ФИО1 сдал в утиль за 10000 рублей в 2009 году (после уточнений – в период 2019-2020 гг.), однако каких-либо доказательств этому у ФИО1 не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, при исчислении компенсации за пользование ФИО1 её долей в праве собственности на спорную квартиру и гараж, просила применять величины, приведенные ею в расчетах указанных компенсаций за трехгодичный срок пользования, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным ею во встречном иске.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования сторон о включении в наследственную массу после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признании права их собственности на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как установлено в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, переживший супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и следует из информации Комитета архитектуры и имущественных отношений Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, что собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлась И.Г.А. (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ И.Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ «повторное» серия I-ДЛ № (л.д. 13).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками имущества после смерти умершей ФИО3 в равных долях (1/2 доле каждый) являются её дети: ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящихся в структурном подразделении № города Боровичи Новгородской области Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN 42№ (112340), 42№(010462), 42№ (№), с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства в виде 10800 (десять тысяч восемьсот) штук обыкновенных именных акций <данные изъяты> (государственный регистрационный <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10 (десять) рублей на общую сумму 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек) (л.д. 45).

При этом свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №, наследникам ФИО1 и ФИО2 нотариусом не выдавалось, поскольку право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При этом судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Тот факт, что на момент смерти ФИО3 право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не лишает её права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При изложенном, суд приходит к выводу, что гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом, входящим в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство – ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части включения в наследственную массу после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

При этом, требование ФИО1 в части признания права собственности на 1/2 долю указанного спорного гаража в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, даны разъяснения о том, что при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, ФИО2 со дня открытия наследства после смерти своей матери ФИО3 является собственником причитавшейся ей 1/2 доли спорного гаража №

Вместе с тем, по смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, непрерывности и длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть, вместо собственника, без какого-либо основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто иными доказательствами, что со стороны ФИО2 после открытия наследства к имуществу ФИО3, возник интерес к владению указанным имуществом, в том числе спорным гаражом, поскольку приобретенная ею в период с августа 2008 года по октябрь 2008 года в г. Боровичи мебель ООО «Элегия» и ИП ФИО7, предназначенная для использования в квартире по месту её постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге, до 2013 года хранилась в гараже № по <адрес>, т.е. упакованная мебель стояла в гараже, автомобиль <данные изъяты> также находился в то время в гараже. После этого ФИО2 не использовала спорный гараж в личных целях, поскольку между ней и братом ФИО1 были конфликтные отношения, и чтобы их не обострять ФИО2 с 2013 года прекратила навещать брата ФИО1 в г. Боровичи, при этом не отказывалась от наследственного имущества, неся расходы по его сохранению и оплате коммунальных услуг по унаследованной квартире, в которой проживал ФИО1 До 2013 года ФИО2 вместе со своим сыном-подростком приезжали в отпуск в г. Боровичи, бывала в спорном гараже вместе со своим братом ФИО1, который отвозил её с сыном на автомобиле их родителей <данные изъяты> на дачу в <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 25 июня 2025 года, показал, что в 1969-1970 годах отец сторон построил гараж и пользовался им до своей смерти, а как ФИО1 пользовался гаражом, ему не известно. ФИО6 осматривал автомобиль в гараже И-вых, поскольку намеревался приобрести у ФИО1 автомобиль его отца, но не купил.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 15 августа 2025 года, показал, что с семьей И-вых жил в одном доме по <адрес>А, а также является владельцем гаража № по этой же улице. Он видел, что ФИО1 приходил в гараж, где стоял автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался примерно с 1995 года. Через некоторое время автомобиля в гараже не стало. В настоящее время внешне гараж в удовлетворительном состоянии при том, что никто ремонтных работ в гараже не проводил, только пользовались им.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2025 года, показал, что у отца сторон был гараж на <адрес> в комплексе гаражей и автомобиль ВАЗ белого цвета с начала 70-х годов. Автомобиль хранился в указанном гараже. Три- четыре года тому назад ФИО1 говорил ФИО9, что крыша в гараже течёт, хотел её ремонтировать. ФИО9 предложил помочь, но ФИО1 от помощи отказался.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 02 сентября 2025 года, показала, что ФИО1 знаком ей по долгу службы в ОМВД России «Боровичский» последние пять лет, т. е. с 2020 года. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы от соседей, от других жителей района на то, что он водит в квартиру посторонних людей, которые выпивают, ругаются, дерутся, шумят, мешают жителям близлежащих домов и магазинов. Он неоднократно проходил по материалам проверки по нарушению общественного порядка. Также показала, что в период 2021-2022 годов ФИО1, намереваясь продать автомобиль <данные изъяты>, взял у покупателя задаток, однако сделка не состоялась, поскольку на автомобиль имелись какие-то ограничения.

Свидетель со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО11, допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2025 года, показал, что примерно пару лет назад по просьбе ФИО1 он делал ремонт кровли гаража № на <адрес> – монтаж рубероида на жидкую мастику.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они друг другу не противоречат.

Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что с 2000 года, а также после смерти матери с 2009 года до настоящего времени он единолично пользовался спорным гаражом, а также доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что она до 2013 года использовала спорный гараж в личных целях, показаниями данных свидетелей не подтверждаются, но и не опровергаются.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от права собственности на принадлежащее ей имущество, приобретенное в порядке наследования после смерти ФИО3, в том числе спорного гаража, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отказе ФИО2 от владения принадлежащего ей имущества в виде спорного гаража.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации за причитающуюся ей 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска в размере 37100 р. 80 к, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что при жизни ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 1985 года выпуска, что подтверждается нотариально заверенной копией Паспорта указанного транспортного средства <адрес> (л.д. 84-85).

Свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль выдано не было, однако транспортное средство <данные изъяты>, 1985 года выпуска, является объектом, входящим в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в силу наследования ФИО2 и ФИО1 после смерти матери принадлежит им в равных долях.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО3, ФИО1 без согласования с иным наследником данного наследственного имущества - ФИО2, распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, сдав его в утиль и выручил от указанной сделки денежные средства, о чем ФИО2 не сообщил.

Из информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» следует, что согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № производились следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ - регистрационная операция, в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), ДД.ММ.ГГГГ - регистрация снятого с учета транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является И.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к согласию относительно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: <***> F0120840, 1985 года выпуска, модель (№ двигателя) 2103-8043684, кузов №, в связи с чем по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 01.12.2025 года по состоянию на 21 декабря 2009 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: № может составить 63000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, сторонами суду не представлено, участниками процесса не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая, что данное транспортное средство является наследственным имуществом после смерти ФИО3 и доли наследников ФИО1 и ФИО2 являются равными по 1/2 доле каждого, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 31500 рублей, что соответствует 0,5 величины рыночной стоимости, реализованного им без согласования со вторым собственником ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, 1985 года выпуска.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу денежной компенсации за фактическое пользование причитающейся ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 15.08.2022 г. по 15.08.2025 года в размере 400083 р. 66 к., а также за период с 16.08.2025 года ежемесячно до фактического прекращения им единоличного пользования квартирой, в размере, определенном на основании среднерыночной стоимости аренды, приведенные ею в расчетах к иску, с последующей индексацией в соответствии с индексом потребительских цен за указанные периоды; взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на гараж № 10 за период с 15.08.2022 г. по 15.08.2025 г. в размере 105139,38 руб., а также за период с 16.08.2025 года ежемесячно до фактического прекращения им единоличного пользования гаражом, в размере, определенном на основании среднерыночной стоимости аренды, приведенные ею в расчетах к иску, с последующей индексацией в соответствии с индексом потребительских цен, суд находит указанные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к заявленным ФИО2 встречным исковым требованиям в данной части, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, не установил достаточных правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности невозможности использования истцом принадлежащей ей доли в праве на указанные выше квартиру и гараж.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права и ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Также и по смыслу вышеприведенных положений ст. 247 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таких потерь в рамках рассматриваемого дела не установлено. Само по себе неиспользование ФИО2 с 2013 года по назначению указанных в иске квартиры и гаража, не является достаточным основанием для взыскания с ФИО1 заявленной ею денежной компенсации. Кроме того, судом установлено, что ранее стороны не определяли порядок пользования указанным имуществом, вопрос об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом не разрешался, поэтому оснований для взыскания компенсации не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 об индексации всех взысканных с ФИО1 денежных сумм на день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на часть принадлежащих ФИО1 обыкновенных именных акций <данные изъяты> и его долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>, в счет погашения взысканной задолженности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то есть за период его исполнения и не может быть разрешен судом на предстоящий период времени.

В отношении требования об обращении взыскания на имущество ФИО1 - обыкновенных именных акций ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» и его долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>, в счет погашения взысканной судом денежной суммы в пользу ФИО2, суд отмечает, что в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, поэтому разрешение данного требования в рамках настоящего дела не подлежит, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти И.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти его матери И.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти И.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти её матери И.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 31500 рублей за проданный им автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда.

Судья Т.Г. Константинова

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья Т.Г. Константинова