Решение по делу № 2А-2828/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые в рамках указанного производства постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что с момента заключения между ФИО3 и ФИО7 соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства заявителя по выплате алиментов на содержание детей до их совершеннолетия являются исполненными. Полагая, что совершенные СПИ действия по принятию оспариваемых постановлений нарушают права ФИО3, как должника, последний, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете взаимных требований фактически исполнены все алиментные обязательства путем передачи заявителем части своего имущества в пользу детей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Н. представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частности, согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 23 774 руб., (на каждого ребенка 11887 руб.) с последующей индексацией.

Из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что оно было возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела № об изменении суммы взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей с долевого соотношения на твердую денежную сумму.

Таким образом, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в силу того, что имеются требования принудительного характера, тем более, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в данном случае они отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание тот факт, что между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о зачете взаимных требований по условиям пунктов 1.1.5 и 4 указанного соглашения ФИО3 в счет исполнения обязательств по уплате алиментов до достижения детьми совершеннолетия передает в собственность последних принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 СК РФ алименты по соглашению об уплате алиментов могут уплачиваться, в том числе путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное соглашение заключенное между сторонами, регулирующее алиментные обязательства одного из супругов не соответствует его форме, суд критически относится к доводам ФИО3 о нарушении судебным приставом- исполнителем его прав, как должника.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО2 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 813,10 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам осуществлялся исходя из их размера, установленного судом в выданном исполнительном листе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и заработка лица, обязанного их уплачивать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Ю.Н, в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 456,91 руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом добровольный срок.

Частью 5 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, в том числе принятие постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат применению при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленных законом срок.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Доводы административного истца о необоснованности вынесения оспариваемых постановлений об установлении размера задолженности и взыскании исполнительского сбора, в связи с заключением между родителями вышеуказанного соглашения о зачете встречных требований судом отклоняются, поскольку оно не соответствует установленной законом форме его заключения путем нотариального удостоверения, в силу чего в указанной части является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, ФИО3 не лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все оспариваемые постановления приняты на законных основаниях, в пределах предоставленной административному ответчику действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивировочная часть изготовлена 15.05.2023