Дело № 3а-278/2023

УИД 36OS0000-01-2022-000957-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 13.12.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области рассмотрено по существу административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, на государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.04.2021 и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять процессуальное решение в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявленному факту совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022. Однако в указанной части решение суда, срок исполнения которого истекал 15.02.2022, до настоящего времени не исполнено государственной жилищной инспекцией Воронежской области. Считает, что продолжительность неисполнения решения суда нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Существенное затягивание срока исполнения решения суда имело место по вине государственного органа – государственной жилищной инспекции Воронежской области. В сентябре 2022 г. он вновь обратился в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о нарушении жилищного законодательства управляющей компанией – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго». В заявлении он обратил внимание на неисполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-1484/2021. В ответе государственная жилищная инспекция Воронежской области указала на то, что вопросы понуждения к исполнению судебного решения к полномочиям инспекции не относится. При ознакомлении с материалами административного дела № 2а-1484/2021 05.12.2022 в нем также не имелось сообщения об исполнении решения суда. Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО2 административный иск признал частично, полагал разумной компенсацию в размере 8000 руб., просил учесть, что изложенные в обращении ФИО1 от 20.04.2021 нарушения были устранены до вынесения судебного решения. Само решение суда от 13.12.2021 исполнено 03.02.2023, подтвердив, что установленный судом срок соблюден не был.

Представитель административного ответчика – департамента финансов Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просили отказать в административном иске, поскольку департамент не является надлежащим административным ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 по административному делу № 2а-1484/2021 частично удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Воронежской области, начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3, на государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.04.2021 и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять процессуальное решение в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявленному факту совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» административного правонарушения.

Мотивированное решение было составлено 24.12.2021, соответственно, оно вступило в законную силу 25.01.2022.

Из материалов административного дела № 2а-1484/2021 видно, что для сведения копия решения суда от 13.12.2021 поступила в государственную жилищную инспекцию Воронежской области 31.12.2021, для исполнения решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было получено административным ответчиком 16.02.2022.

Кроме того, в судебном заседании от 13.12.2021 при разрешении административного дела № 2а-1484/2021 присутствовал представитель административного ответчика – государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующий на основании доверенности.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В данном случае исполнение решения суда от 13.12.2021 осуществлялось без выдачи исполнительного листа.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного участка необходимо учесть, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 был установлен 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого государственная жилищная инспекция Воронежской области должна была повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 20.04.2021 и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять процессуальное решение в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по заявленному факту совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» административного правонарушения.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что обращение ФИО1 от 20.04.2021, поступившее в адрес административного ответчика 24.05.2021, повторно было рассмотрено в 2023 г. должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области. В ответе от 03.02.2023 исх. № 176-17, в том числе, указано на то, что основания для организации и проведения внеплановой документарной проверки в отношении управляющей компании – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» отсутствуют, поскольку общедомовой прибор учета горячего водоснабжения введен в эксплуатацию 15.07.2021.

В судебном заседании представитель административного ответчика – государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО2 настаивал на том, что 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные мероприятия могут проводиться только в ограниченном числе случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Особенности проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. В точности, в 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Соответственно, проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении осуществляется путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Таким образом, в настоящее время осуществление полномочий жилищной инспекцией, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 указанного Постановления, на что сделана ссылка государственной жилищной инспекцией Воронежской области по результатам обращения ФИО1

В ответе от 03.02.2023 жилищная инспекция указала на отсутствие оснований для организации и проведения внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго», поскольку обращение в контрольный орган было вызвано нарушением управляющей компанией обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в точности, не выполнением обязанности по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 54 по ул. Полевая с. Новая Усмань, что было устранено 15.07.2021.

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку законности и обоснованности действий государственной жилищной инспекции Воронежской области. Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на государственный орган обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина о нарушении управляющей компанией действующего законодательства. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 от 20.04.2021 было повторно пересмотрено 03.02.2023, о чем свидетельствует сообщение о результатах рассмотрения данного заявления от указанной даты за исходящим номером 176-17.

При этом суд отмечает, что в письме от 03.02.2023 приведены основания к отказу в проведении контрольных мероприятий, в точности, указано на то, что на момент поступления в жилищную инспекцию обращения ФИО1 в действиях управляющей организации усматривались признаки нарушений обязательных требований пунктов 5.2.24 и 5.2.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на момент повторного рассмотрения данного обращения во исполнение судебного акта Новоусманского районного суда Воронежской области основания для организации и проведения внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации отсутствовали. В судебном заседании административный истец также не отрицал тот факт, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию 15.07.2021. Однако данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении административного дела Новоусманским районным судом Воронежской области, который, как видно из решения суда от 13.12.2021, исходил из того, что на момент разрешения дела государственной жилищной инспекцией Воронежской области не было рассмотрено обращение ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что резолютивная часть решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 не предполагает по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 20.04.2021 положительный результат по требованию о привлечении управляющей компании к административной ответственности, в то же время, для принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, положения статьи 28.1 данного Кодекса обязывают орган государственного контроля (надзора) принять меры по привлечению контролируемого лица к административной ответственности, в случае указания гражданином в обращении достоверной информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, совершенного указанным лицом, которая, в данном случае, административным ответчиком установлена не была.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы административного истца о том, что до настоящего времени решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 не исполнено.

Таким образом, период исполнения решения суда надлежит определить с даты истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, – 14.02.2022 до даты повторного рассмотрения заявления ФИО1 – 03.02.2023, что составляет 11 месяцев 20 дней.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

В данном случае в судебном заседании нашли свое подтверждение со стороны действий государственной жилищной инспекции Воронежской области недостаточность и неэффективность мер, направленных на исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021, их несоответствие длительности неисполнения судебного решения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Как видно из материалов дела, о длительности неисполнения указанного решения суда отражено и в представлении прокуратуры Воронежской области от 24.01.2023 № 7/2-9-2023, что также не отрицалось представителем государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

С учетом указанных критериев, позиции стороны административного ответчика суд считает, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию в размере 8000 руб., частично удовлетворив административные исковые требования.

Исполнение решения надлежит возложить на департамент финансов Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекс Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, понимаются, в том числе главные распорядители средств бюджета субъектов Российской Федерации по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35).

В соответствии с Положением о департаменте финансов Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 03.11.2010 № 930, данный орган является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов и осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

В пункте 3.1.31 Положения закреплено, что департамент финансов Воронежской области организует исполнение должниками судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством.

В силу положений части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области возлагалось на орган исполнительной власти Воронежской области, то в силу вышеприведенных требований закона, вопреки возражениям представителя департамента финансов Воронежской области, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возложению на данного административного ответчика.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. Частичное удовлетворение заявленных требований, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 (восемь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение подлежит исполнению департаментом финансов Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.

Присужденную сумму перечислить ФИО1: номер счета <данные изъяты>, банк получателя: <данные изъяты> БИК <данные изъяты> корреспондентский счет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина