РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12592/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-020204-45) по иску ФИО1 к ООО «ТД ПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТД ПИК», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, разницу в цене с аналогичным новым мотоциклом в размере сумма, неустойку в размере 1% в день за период с 05.06.2024 по 23.06.2024 за неисполнение требования о замене мотоцикла в размере сумма, неустойку в размере 1% в день за период с 15.07.2024 по 17.10.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% в день с 18.10.2024 по день исполнения ответчиком решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 19.12.2024 в размере сумма, убытки на приобретение авиабилетов в размере сумма, на покупку страхового полиса в размере сумма, на оплату госпошлины за регистрацию мотоцикла в ГИБДД в размере сумма, на оплату изготовления гос.номеров в размере сумма, на оплату топлива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2024 истец приобрел у ООО «Авто-Техник» мотоцикл VOGE DS900X, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи № 020/24 стоимостью сумма Оплата мотоцикла произведена истцом в полном объеме. В этот же день на пути следования из адрес по месту своего постоянного пребывания в адрес истцом выявлена неисправность работы мотоцикла (загорелась индикация неисправности работы двигателя, отключение спидометра, неисправность круиз-контроля). 08.04.2024 истец передал мотоцикл для проведения ремонта официальному дилеру VOGE-Авилон в адрес. Причину неисправности истцу не озвучили и как выяснилось позднее не устранили. 03.05.2024 истец забрал мотоцикл после проведения гарантийного ремонта в соответствии с договоренностями о мирном урегулировании претензии истца от 27.04.2024 с ООО «ТД ПИК». В этот же день истец вновь обнаружил индикацию неисправности двигателя, неработающее отображение скорости мотоцикла на приборной панели, неработающий круиз-контроль. Таким образом, истцу был выдан неисправный мотоцикл. 06.05.2024 истец передал мотоцикл в ООО «ТД ПИК» для проведения гарантийного ремонта. 21.05.2024 истец забрал автомобиль после повторного гарантийного ремонта. Однако 23.05.2024 неисправность появилась вновь. В этот же день истец передал мотоцикл ООО «ТД ПИК» для проведения гарантийного ремонта. В ответе ООО «ТД ПИК» от 29.05.2024 на претензию истца сообщило о готовности удовлетворить претензию истца и произвести обмен. 23.06.2024 истец обратился с повторной претензией с требованием заменить мотоцикл и выдать новый аналогичный мотоцикл. ООО «ТД ПИК» сообщило об отсутствии аналогичного товара и готовности возвратить уплаченные за мотоцикл денежные средства в размере сумма До настоящего времени ответчиком мотоцикл не заменен, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД ПИК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Техник» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2024 ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Техник» мотоцикл VOGE DS900X, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи № 020/24 стоимостью сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В этот же день на пути следования из адрес по месту своего постоянного пребывания в адрес истцом выявлена неисправность работы мотоцикла (загорелась индикация неисправности работы двигателя, отключение спидометра, неисправность круиз-контроля).

08.04.2024 истец передал мотоцикл для проведения ремонта официальному дилеру VOGE-Авилон в адрес. Причину неисправности истцу не озвучили и как выяснилось позднее не устранили.

10.04.2024 истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто-Техник», Авилон Мото адрес Автомобильная группа» с требованием возвратить уплаченные за мотоцикл денежные средства и возместить убытки.

27.04.2024 между ООО «ТД ПИК» и ФИО1 заключено соглашение о мирном урегулировании спора, согласно которому 10.04.2024 от покупателя поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой 24.04.2024 продавцом и дистрибьютором принято совместное решение о частичном удовлетворении требований потребителя и возмещении покупателю стоимости приобретенного мотоцикла в размере сумма, расходов по оплате авиабилетов в размере сумма, расходов по оплате страхового полиса в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Однако указанное соглашение сторонами не было исполнено, перечисленные истцу по соглашению денежные средства ФИО1 возвратил обратно ООО «Авто-Техник», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024, банковскими ордерами от 02.05.2024.

03.05.2024 истец забрал мотоцикл после проведения гарантийного ремонта. В этот же день истец вновь обнаружил индикацию неисправности двигателя, неработающее отображение скорости мотоцикла на приборной панели, неработающий круиз-контроль.

06.05.2024 истец передал мотоцикл в ООО «ТД ПИК» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

21.05.2024 истец забрал автомобиль после повторного гарантийного ремонта.

23.05.2024 неисправность проявилась вновь. В этот же день истец передал мотоцикл ООО «ТД ПИК» для проведения гарантийного ремонта.

24.05.2024 истец обратился в ООО «ТД ПИК» с требованием замены мотоцикла на другой мотоцикл VOGE DS900X.

В ответе ООО «ТД ПИК» от 29.05.2024 на претензию истца от 24.05.2024 сообщило о готовности удовлетворить претензию истца и произвести обмен.

23.06.2024 истец обратился с повторной претензией с требованием заменить мотоцикл и выдать новый аналогичный мотоцикл.

В ответ на претензию от 23.06.2024 ООО «ТД ПИК» сообщило об отсутствии аналогичного мотоцикла в наличии и готовности возвратить уплаченные за мотоцикл денежные средства в размере сумма в случае представления актуальных банковских реквизитов.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком проданный ненадлежащего качества технически сложный товар не заменен, уплаченные истцом за товар денежные средства не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а затем о возврате уплаченных за товар денежных средств в материалы дела не представлено, при этом доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не воспользовался правом и не получил новый аналогичный мотоцикл суд отклоняет, поскольку доказательств фактического предложения истцу нового мотоцикла и отказа истца от его получения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за мотоцикл, в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы в цене с аналогичным новым мотоциклом в размере сумма

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора.

Истцом указано, что стоимость аналогичного мотоцикла составляет сумма, что подтверждается сведениями из официального сайта VOGE. Данная стоимость ответчиком не опровергнута.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между новым мотоциклом и покупной ценой в размере сумма (1 183 000 – 1 066 000).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд признает законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на приобретение авиабилетов в размере сумма, на покупку страхового полиса в размере сумма, на уплату государственной пошлины за регистрацию мотоцикла в ГИБДД в размере сумма, на оплату изготовления гос. номеров в размере сумма, на оплату топлива в размере сумма

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2024 (10 дней с момента направления претензии о замене товара) по 23.06.2024 (день направления повторной претензии), а также за период с 15.07.2024 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не выполнил требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.06.2024 (10 дней с момента направления претензии о замене товара) по 23.06.2024 (день направления повторной претензии), а также за период с 15.07.2024 по 17.10.2024 (дата направления в суд искового заявления с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества) и по 20.12.2024 (день вынесения решения суда), исходя из цены товара составляет сумма, исходя из следующего расчета (сумма (сумма предварительной оплаты товара) × 1 % × 178 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в размере сумма

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТД ПИК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД ПИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма, убытки в виде разницы между покупной ценой мотоцикла и ценой аналогичного нового мотоцикла в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма в день за период с 31 декабря 2024 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства, убытки в виде расходов на авиабилеты в размере сумма, на оформление страхового полиса в размере сумма, на уплату государственной пошлины за регистрацию в органах ГИБДД в размере сумма, на изготовление государственного номера в размере сумма, на приобретение топлива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД ПИК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

фио ФИО2