Дело № 2-25/2024
УИД: 66RS0032-01-2024-001279-28
Решение изготовлено в окончательной
форме 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Свердловская область, г. ** (КН **).
В обосновании заявленных требований указано следующее: истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г. **, с кадастровым номером **. Собственником смежного земельного участка по адресу: Свердловская область г. **, с кадастровым номером **, является ответчик ФИО2 В настоящее время ответчик активно застраивает свой двор вплотную к гаражу истца, кроме того, иные объекты – баня и теплица расположены на границе земельных участков, без сохранения необходимого отступа. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: надворного строения виде пристроек к дому, бани, теплицы за счет ответчика, а также взыскать с него в пользу истца судебные расходы.
В ходе судебного заседания 10.06.2025 истец заявленные требования уточнил, просил обязать ФИО2 за счет и силами ответчика: реконструировать пристрой к домовладению №** по ул. ** в г. ** Свердловской области путем демонтажа и переноса наружной и боковых стен с кровлей со стороны смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** вглубь земельного участка ответчика не менее чем на 1 метр от фактической границы; обшить наружные стены бани и каркасного строения из досок, расположенных на смежной границе домовладений по адресу: Свердловская область, г. ** и д. **, противопожарными изолирующими материалами (ЦСП и слой минваты); выполнить водостоки и снегозадержатели с односкатных крыш бани, каркасного строения из досок и пристроя к дому по всей смежной границе участков домовладений по адресу: Свердловская область, г. *** и д. **; перенести теплицу, расположенную на земельном участке № ** по ул. ** в г. ** Свердловской области, вглубь земельного участка ответчика не менее чем на 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **; а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 75000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснили, что в ** году произошел пожар, при котором пострадали домовладения истца и ответчика. Ответчик возвел строения на своем земельном участке без соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил, что создает опасность распространения огня в случае пожара, также полагают возможным обрушение возведенных надворных построек. Согласие на возведение строений без отступа от границы земельных участков истец не давал. В будущем истец планирует восстановление сгоревшего дома и опасается повторного пожара. Баня также расположена на границе земельных участков и не исключено ее возгорание, а поступающая с крыши бани и при ее использовании вода приводит к переувлажнению почвы на земельном участке истца. Объекты ответчика на границе также создают затемнение. Снег и дождь с крыш пристроя бани и хозяйственной постройки попадают на земельный участок истца, в связи с чем требуется оборудование снегозадержателей и водоотведения. Не оспаривают, что в настоящее время на крыше пристроя имеются снегозадержатели и водостоки, однако, ввиду необходимости переноса наружной и боковых стен строения потребуется их монтаж вновь. При этом истец и его представитель уточнили, что спор о расположении границы между земельными участками истца и ответчика в настоящее время отсутствует. Граница проходит по стене гаража истца и далее уходит вглубь по трем металлическим столбам, а затем по существующему металлическому забору. Спорные строения располагаются полностью на земельном участке ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что спорные строения полностью располагаются на земельном участке ответчика, использование земельного участка в настоящее время соответствует историческому землепользованию, граница между земельными участками истца и ответчика проходит по существующему металлическому забору, металлическим столбам и углу гаража ответчика. После пожара, произошедшего в 2024 году, ответчик возвел крытый двор под одной крышей с домом, на месте ранее существовавшего двора. Имеющаяся на участке баня построена в 2007 году на границе с земельным участком истца. Полагают, что истец не доказал наличие существенных нарушений его прав возведением спорных строений, а также отсутствие иного способа устранения данных нарушений (при наличии), кроме переноса строений. В настоящее время на участке истца строений не имеется, в связи с их уничтожением пожаром. При этом указали, что снегозадержатели и водостоки на крыше пристроя были установлены по окончанию его строительства, соответственно до предъявления истцом требований в данной части. Водосток на крыше бани и снегозадержатели в виде деревянного бруса на хозяйственной постройке оборудованы после проведения судебной экспертизы. Не оспаривали требования истца в части выполнения снегозадержателей на бане и водостока на хозяйственной постройке. Пояснили, что полагают целесообразным обшить баню противопожарными материалами с целью избежать пожара, поскольку истец на своем земельном участке периодически разводит костры.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник земельного участка, согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункты 7,11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
Исходя из положений изложенных норм, а также статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частного интереса в связи с возведением и сохранением постройки.
Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными. Избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:
Истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, г. ** с кадастровым номером ** (до перераспределения КН **). Право собственности истца на данный земельный участок площадью 1189+/-12 зарегистрировано 08.11.2021, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 29-30).
Земельный участок истца по адресу: Свердловская область, г. **, является смежным с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. **, площадью 1189+/- 12 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, является ответчик ФИО2, на основании договора дарения от **.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Также судом установлено, что 26.02.2024 произошел пожар, в результате которого пострадали домовладения истца и ответчика.
Спорными объектами являются: пристрой к жилому дому ответчика, баня, хозяйственная постройка и парник, расположенные по границе земельного участка по адресу: Свердловская область, г. **.
Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился с настоящим иском в суд о переносе пристроя к жилому дому и парника не менее чем на 1 метр вглубь участка ответчика; об оборудовании пристроя, бани и хозяйственной постройки снегозадержателями и водостоками; обязании ответчика обшить баню и хозяйственную постройку противопожарными изолирующими материалами (ЦСП и слой минваты).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Определением суда от 03.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5 (т.1 л.д. 187-188).
Из заключения эксперта № 29/э-25 следует, что пристрой к жилому дому, баня, строение из досок и теплица, расположенные по адресу: Свердловская область, г. **, являются хозяйственными постройками, не являются капитальными объектами строительства и соответственно недвижимым имуществом. Баня и постройка из досок находились на земельном участке до 2010 года, теплица возведена в 2015 году, крытый двор до границы с участком истца выполнен в 2022 году. Градостроительные правила при возведении пристроя к дому, бани, хозяйственной постройки, теплицы, на земельном участке ответчика, нарушены в части расстояния до смежной границы, которое должно быть не менее 1 метра. При этом перечисленные строения соответствуют необходимым требованиям надежности строительного объекта. Противопожарные расстояния между домами смежных участков с классом конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8 метров, данные нормы не нарушены, поскольку на земельном участке истца по адресу: Свердловская область, г. **, строения отсутствуют, имеются остатки сгоревшего дома. При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа блокирование вспомогательных строений по границам земельных участков допускается, при условии устройство противопожарных стен, соответственно по границе земельного участка можно выполнить противопожарную стену из каменных материалов, либо ПИР-панелей и/или иного негорючего материала. Скат крыши бани и хозяйственной постройки направлены в сторону смежного земельного участка истца, в связи с чем необходима установка на крыше водостоков. Теплица не затеняет соседний участок является практически пожаробезопасной.
Также экспертом ФИО5 даны разъяснения к ответам от 05.06.2025, где им в том числе конкретизировано, что для предотвращения схода снега на территорию истца, на кровле необходимо выполнить снегозадерживающие ограждения.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Пристрой к дому ответчика самовольной постройкой не является. Как установлено, ответчик является собственником жилого дома. Спорный объект построен ответчиком в границах земельного участка, находящегося в его собственности, в соответствии с целевым назначением, что никем не оспаривается. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство, не требуется, с том числе в случаях: реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценивая доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком при строительстве спорного объекта расстояния до границы земельных участков, суд исходит из следующего.
Из объяснений ответчика следует, что спорный объект в виде пристроя к дому был построен им после пожара в ** году на месте старого двора. Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: Свердловская область, г. **, от ** по границе с земельным участком истца располагался двор и сарай. Экспертом установлено, что крытый двор до границы с участком истца был выполнен в 2022 году. Указанное ответчиком обстоятельство ничем не опровергнуто. Также на земельном участке ответчика по границе со смежным участком истца располагается теплица. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа расстояние данных объектов (пристроя к дому и теплицы) до смежной границы участка должно быть не менее 1 метра. Данное требование ответчиком не соблюдено, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
При этом доводы стороны истца о несоблюдении при строительстве спорного объекта противопожарного расстояния, суд признает несостоятельными. В целях предотвращения возможности распространения пожара на соседние здания, сооружения и иные объекты законодательством введены требования к соблюдению противопожарных расстояний между указанными объектами. Такие требования содержатся, в частности, в главе 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр и других нормативных актах.
Поскольку противопожарное расстояние представляет собой пространство между объектами строительства, а не дистанцию до границ земельных участков, на которых такие объекты расположены, соблюдать указанное расстояние и нести соответствующие риски, а в отдельных случаях - и предусмотренную законом ответственность должен тот застройщик, который осуществил строительство позднее.
Как указано выше, спорный объект – пристрой к дому возведен ответчиком в 2024 году. Баня и постройка из досок находились на земельном участке до 2010 года. При этом жилой дом истца был уничтожен пожаром, произошедшем в 2024 году, и в настоящее момент не восстановлен, на участке истца сохранились ворота от гаража и часть стены гаража, что сторонами не оспаривалось. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют пожарные риски, на которые ссылается сторона истца, и для устранения которых просит перенести спорные объекты – пристрой к дому и теплицу, а также обшить противопожарными изолирующими материалами наружные стени бани и хозяйственной постройки.
Приводимые стороной истца доводы о том, что в будущем истец планирует строительство жилого дома в границах ранее существовавшего домовладения, и таким образом будут нарушены противопожарные норма и правила, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности об обязании владельца смежного земельного участка устранить препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Возложение на ответчика обязанности по переносу пристроя к дому и теплицы на 1 метр при установленных по делу обстоятельствах какими-либо объективными данными, свидетельствующими о необходимости данных действий с целью восстановления прав истца, не подтверждается. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком, как и создание угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено. Каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании участком истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пристрой к жилому дому ответчика и теплица, расположены на расстоянии менее 1 м от границы между участками в пределах участка ответчика. Однако, доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца несоблюдением градостроительных норм - необеспечением отступа не менее 1 м от границы, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суду представлено не было. В связи с чем оснований для демонтажа или реконструкции пристроя к жилому дому и парника для обеспечения отступа не менее 1 метра от границы до построек на участке ответчика суд не усматривает, поскольку заявленный способ защиты права явно не соразмерен и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы стороны истца о нарушении светопропускаемости на земельный участок истца, являются бездоказательными. При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время на кровле пристроя к дому установлены снегозадержатели, а также водостоки.
Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий (л.д.114,118), заключения эксперта №29/э-25 от 16.05.2025 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» следует, что скат крыши пристроя к дому, бани и хозяйственной постройки, ориентированы в сторону участка ответчика, вместе с тем расстояние от смежной границы земельных участков сторон до расположенного на земельном участке ответчика построек составляет менее 1 метра.
Как указал в своем заключении эксперт, для предотвращения схода снега и попадания дождевых вод, могут быть выполнения водоотводы с крыши, а также установлены элементы снегозадержания на кровле.
Из пояснений ответчика следует, что водостоки и снегозадержатели на пристрое к дому были оборудованы им по завершению строительства данного объекта, также в материалы дела 19.12.2024 представлены фотоснимки строения (л.д. 119), подтверждающие наличие водостоков. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Таким образом суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку водостоки и снегозадержатели на пристрое к дому оборудованы до предъявления соответствующего требования истцом.
При этом на момент уточнения исковых требований, баня и хозяйственная постройка на земельном участке истца снегозадержателями и водостоками оборудованы не были, что являлось причиной попадания осадков с крыши навеса на участок истца, его подтопления. Ответчиком в судебном заседании нарушение прав истца в данной части не оспаривалось, при этом ответчиком указано, что на момент рассмотрения дела баня оборудована водостоками, а на хозяйственной постройке установлен деревянный брус в качестве снегозадержателя, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и истцом не оспаривалось.
Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца, что крепление деревянного бруса на крыше хозяйственной постройке не может служить надлежащим снегозадержателем, требованиям к которым установлены СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания".
Таким образом, суд полагает требования истца о выполнении водостоков и снегозадержателей на хозяйственной постройке, а также снегозадержателей на бане подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема необходимых работ и соблюдения требований к погодным условиям для выполнения работ, суд полагает необходимым установить срок в течение которого должны быть совершены соответствующие действия по исполнению решения суда – в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы относительно спорных построек, предоставлены подлежащие постановке перед экспертом вопросы, кандидатуры экспертов. Экспертиза была проведена, заключение предоставлено в материалы дела. Истцом на депозитный счет внесена оплата судебной экспертизы в общей сумме 75000 рублей.
В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, суд учитывает вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены частично. Так истцом были заявлены требования неимущественного характера о реконструкции пристроя к дому; переносе теплицы; обязании обшить баню и хозяйственную постройку противопожарным изолирующим материалом; а также выполнить снегозадержатели и водостоки на пристрое к дому, бане и хозяйственной постройке. При этом обоснованными требования признаны лишь в части обустройства водостоками и снегозадержателями бани и хозяйственной постройки. Таким образом суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
В возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (ИНН **) обязанность устранить препятствия ФИО1 (ИНН **) в пользовании земельным участком по адресу: Свердловская область, г. ** (КН **), а именно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- оборудовать крышу бани, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. ** (КН **) снегозадерживающими устройствами в соответствии СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания".
- оборудовать крышу хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. ** (КН **) водостоком в конструкциях таким образом, чтобы исключить попадание осадков на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. ** (КН **);
- оборудовать крышу хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. ** (КН **), снегозадерживающими устройствами в соответствии СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п. 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания".
Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.В. Киселева