УИД 68OS0000-01-2024-000211-53

Дело № 3а-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием представителя административного ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») и заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и Правительства Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер» или Общество) к ТОГБУ «ЦОКСОН о признании незаконным решения ТОГБУ «ЦОКСОН» об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2024 года в адрес Тамбовского областного суда поступило вышеуказанное административное исковое заявление АО «Тандер», в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО2 в отчете № *** от 12 августа 2024 года, состоянию на 1 августа 2024 года в размере 174 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является владельцем указанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет завышенное определение его налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости административный истец обратился с заявлением в ТОГБУ «ЦОКСОН», решением которого №ОРС-*** от 5 сентября 2024 года было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с данным решением, административный истец просил признать его незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной по состоянию на 1 августа 20245 года согласно вышеуказанному отчету оценщика в размере 174 900 000 руб.

ТОГБУ «ЦОКСОН» в своих письменных возражениях указывает, что рыночная стоимость, полученная оценщиком, была занижена путем некорректно проведенного анализа рынка, а также применения спорных корректировок. Считают, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований. Обращает внимание на то, что административный истец в случае устранения недостатков отчета об оценке, вправе повторно бесплатно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной, не неся при этом бремя судебных расходов.

В отзыве на административный иск Управление Росреестра по Тамбовской области, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований, в части установления кадастровой стоимости равной рыночной оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного истца в судебное заседании не явился, надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит признать недопустимым доказательством заключение судебного эксперта *** от 9 января 2025 года и установить кадастровую стоимость спорного здания равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта *** от 14 мая 2025 года.

Представитель административного ответчика ТОГБУ «ЦОКСОН» и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, нарушений при составлении двух экспертных заключений не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На территории Российской Федерации отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №269-ФЗ) до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в том числе с учётом следующих особенностей: в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года № 976 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ (в редакции Федерального закона №269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона №269-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона №269-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ, положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости в субъекте Российской Федерации применяются с даты, указанной в решении, положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ не применяются и рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется.

Постановлением администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года № 1543 создано Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со ст.403 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является собственником здания с кадастровым номером ***, площадью 11 206,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ***.

Спорный объект административного истца вошел в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2023 г. была утверждена приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 16 октября 2023 N 585 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Тамбовской области"

Кадастровая стоимость здания согласно указанного выше нормативного правового акта по состоянию на 01 января 2023 г. составила 299 560 106,79 рублей.

Соблюдая порядок, предусмотренный ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, 19 августа 2024 года административный истец обратился в ТОГБУ «ЦОКСОН» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 1 августа 2024 года. К заявлению был приложен отчет об оценке объекта № *** от 12 августа 2024 года.

Решением ТОГБУ «ЦОКСОН» от 5 сентября 2024 года в удовлетворении заявления административному истцу было отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией оспариваемого решения, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ТОГБУ «ЦОКСОН» об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Из системного анализа положений ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях установления данного обстоятельства, а также в целях установления размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2024 года определением суда от 17 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению *** от 9 января 2025 года, составленному судебным экспертом ФИО3, сотрудником ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, в представленном административным истцом отчете об оценке объектов оценки № К-24-1-3 от 12 августа 2024 года допущены нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе указанные в решении ТОГБУ «ЦОКСОН» №ОРС-*** от 5 сентября 2024 года, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость здания административного истца, определенная в данном отчете об оценке, не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2024 года и составляет в размере 286 057 731 руб.

23 января 2025 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку административным истцом представлены письменные возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушения требований действующего законодательства, допущенные судебным экспертом.

Определением суда от 30 января 2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению *** от 14 мая 2025 года, выполненному судебным экспертом ФИО4, сотрудником ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в представленном административным истцом отчете об оценке объектов оценки № К-24-1-3 от 12 августа 2024 года допущены нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе указанные в решении ТОГБУ «ЦОКСОН» №*** от 5 сентября 2024 года, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, рыночная стоимость здания административного истца по состоянию на 1 августа 2024 года составляет – 281 848 566 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО4 в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификация «Юрист», диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж оценочной работы с 2006 года., экспертную квалификацию по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства, с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2022 года, 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости» стаж экспертной работы по специальности с 2023 года, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца равной рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке объекта оценки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что было подтверждено двумя заключениями судебных экспертов.

Заключение судебного эксперта ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Выводы судебного эксперта ФИО4. о не соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При составлении заключения судебный эксперт ФИО4 руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Заключение судебного эксперта ФИО4 содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Выводы судебного эксперта ФИО4 о размере рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебным экспертом ФИО4 при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Судебным экспертом ФИО4 был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием отчета, материалов, на которые имеются ссылки в заключении.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о недопустимости заключения эксперта ФИО3, поскольку данное заключение должным образом мотивировано и содержит всю необходимую информацию, каких-либо нарушений требования действующего законодательства не содержит, что подтверждается, в том числе, и заключением судебного эксперта ФИО4, которая пришла к аналогичным выводам, а разница между размерами рыночной стоимости, определенными судебным экспертом ФИО3 и судебным экспертом ФИО4, незначительна и укладывается в пределы статистической погрешности.

При этом, по мнению суда, в заключении эксперта ФИО4 в большей степени учитываются особенности оцениваемого здания, в связи с чем полагает необходимым при определении размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой руководствоваться выводами данного эксперта.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения ТОГБУ «ЦОКСОН» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебными экспертами было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ТОГБУ «ЦОКСОН» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

При этом в результате системного анализа положений ст.375, 378.2 Налогового кодекса РФ, Федерального закона № 237-ФЗ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», главы 25 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд также приходит к выводу о том, что у истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права налогоплательщика. Следовательно, в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена равной рыночной в размере, определенном судебном экспертом ФИО4.

Согласно ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд в том числе решает вопросы о распределении судебных расходов.

В материалах дела имеются заявления от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России об оплате судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тамбовского областного суда от 17 октября 2024 года, стоимость проведения которой составила 112 176 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения ТОГБУ «ЦОКСОН», а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с административного истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН» об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, площадью 11 206,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2024 года в размере 281 848 566 руб.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной рыночной считать 19 августа 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 112 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Судья Т.Е. Сталь