УИД 77RS0009-02-2022-004361-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истцов, представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2020 по 20.05.2021 в сумме сумма, стоимости устранения недостатков квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 53,20 кв.м. с условным номером 262 в срок не позднее 30.12.2020. 03.05.2021 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, и, кроме того, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актами осмотра. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО3, а также их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «ПИК-СЗ», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что 16.10.2018 между ПАО «ПИК-СЗ» (застройщик) ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/9/7(2) (АК) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 53,20 кв. м., условный № 262, расположенная на 9 этаже здания.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела видно, что 03.05.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/9/7(2) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ПАО «ПИК-СЗ» истцу объекта долевого строительства в срок нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определяет ее в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно приложению№ 2 к названному договору участия в долевом строительстве, квартира приобретается у застройщика с чистовой отделкой, полной косметическим ремонтом.

03.05.2021 между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес, фио ул., д. 84, корп. 3. Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Истцы направили ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № А 21-0520/9-2 от 20.05.2021, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес, фио ул., д. 84, корп. 3, составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости устранения недостатков квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 65-09-С/22, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес, фио ул., д. 84, корп. 3, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 65-09-С/22, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы истцов по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Что касается требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 («Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование истцов рассмотрено в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479, а также наличие в материалах дела соответствующего заявления ПАО «ПИК-СЗ», суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2022 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.