Дело № 2-2001/2025
УИД-33RS0002-01-2025-002218-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 17 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.В. с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 984 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем событии и просила выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на ремонт, в этот же день СТОА отказалось от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом выплатил денежные средства в размере 162 100 руб. истцу, однако денежные средства получены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом неустойка в размере 83 016 руб., с учетом налога была перечислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил неустойку в размере 72 224 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В материалы дела представила возражения на иск, в которых указала, что в случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки, просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Полагала, что максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 957 руб.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ИП ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО «ГСК «Югория» письмом направило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через ФИО9 осуществил выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Согласно сведениям, предоставленным АО «ГСК «Югория», почтовый перевод не был получен ФИО1 и был возвращен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца с требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила данные расходы, между тем, денежные средства не были получены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ### с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № ### об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через ФИО11 осуществило выплату расходов по эвакуации Транспортного средства в размер 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Согласно сведениям, предоставленным АО «ГСК «Югория», указанные денежные средства были получены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через ФИО10 осуществила выплату неустойки исходя из суммы 83 016 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % заявителю перечислено 72 224 руб., что подтверждается платежными поручениями ### и ###.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а именно с размером, выплаченной ему неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с округлением до сотен рублей без учета износа, составляет: 292 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>/н ###, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с округлением до сотен рублей с учетом износа, составляет: 212 200 руб.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлением страхового случая, таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 83 016 руб. 25 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за указанный период следующий: 292 500 руб. *1%*374 дней = 1 093 950 руб. учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО исчисленная сумма неустойки подлежит ограничению суммой 400 000 руб.
Таким образом, расчет неустойки следующий: 400 000 руб. – 83 016 руб. (неустойка выплаченная в добровольном порядке) = 316 984 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, ранее выплаченную неустойку, суд считает возможным, снизить размер неустойки, взыскав её в размере 270 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8900 руб. (5900руб.+3000руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В.Авдеева
В мотивированной форме решение изготовлено 26.11.2025.
Председательствующий судья Н.В.Авдеева