Решение по делу № 2-2391/2025 от 01.10.2025 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда города Сочи. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации г. Сочи к Д.Н.В. о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-2391/2025

УИД 23RS0029-01-2025-002529-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 01 октября 2025 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре Беляевой И.Ю.

с участием:

представителя истца - администрации г. Сочи – ФИО1, действующей на основании доверенности № номер от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Д.Н.В. о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Д.Н.В., в котором просит признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Д.Н.В. снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет; признать незаконным использование участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № номер; запретить Д.Н.В. осуществлять любую предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>; взыскать с Д.Н.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером номер (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № номер), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер в границах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер, номер;,номер, номер, номер, номер.

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование третьим лицам.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № номер, выдана следующая разрешительная документация на указанный земельный участок:

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № номер на строительство дельфинария «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, Лазаревского района г. Сочи, выданного ЗАО «Санаторий «<данные изъяты>»;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № номер на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, Лазаревского района г. Сочи, выданного ЗАО «Санаторий «<данные изъяты>»;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № номер на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дельфинарий «<данные изъяты>» на территории санатория «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером номер Лазаревского района г. Сочи;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № номер на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-оздоровительный корпус» на земельном участке с кадастровым номером номер Лазаревского района г. Сочи.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером номер расположены результаты строительства, в том числе визуально, четырехэтажный объект недвижимости.

Согласно информации представленной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ № номер, установлено, что площадь застройки визуально четырехэтажного объекта недвижимости – <данные изъяты> кв.м.

Визуально в указанном объекте недвижимости выявлены признаки осуществления коммерческой деятельности, выразившиеся в размещении объектов мелкорозничной торговли.

С учетом изложенного, четырехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не заявляла.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда города Сочи.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования – размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4), площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, вышеуказанные объекты капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, являются самовольными постройками поскольку возведены:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с нарушением норм и правил градостроительного и земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Также, истцом заявлены требования о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствий с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума): «На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ)».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

В соответствии с п.33 Постановления Пленума, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, он может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и принимая во внимание то, считаю необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией города Сочи требования, подлежат удовлетворению.

Администрация г. Сочи от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6 000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Д.Н.В. снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с Д.Н.В. в доход муниципального образования город - курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Корниенко Г.В.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Корниенко Г.В.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →