Решение по делу № 02-3543/2025 от 29.04.2025

УИД 77RS0022-02-2024-021728-93

Дело № 2-3543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Пластресурс», ФИО1 ...Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Пластресурс», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2192R от 18 января 2024 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 06 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 06 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Пластресурс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2192R от 18 января 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2192/1 от 09 июля 2024 г. на сумму сумма, на срок по 09 января 2025 г., процентная ставка 3,7 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Пластресурс» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующим лицом (далее – поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2192/ПР от 18 января 2024 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Пластресурс», однако ООО «Пластресурс» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2024 г. размер задолженности составляет сумма. Направленные 04 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ООО «Пластресурс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Пластресурс», исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Пластресурс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2192R от 18 января 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2192/1 от 09 июля 2024 г. на сумму сумма, на срок по 09 января 2025 г., процентная ставка 3,7 % в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...**************, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств 09 июля 2024 г. в размере сумма в рамках Транша № МЗ-2192/2 от 09 июля 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «Пластресурс» № ...******************, открытого в адрес. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 1936 от 07 июля 2024 г. о перечислении ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «Пластресурс».

Согласно договорам поручительства, последние приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако, в нарушение принятых обязательств, ООО «Пластресурс» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

04 декабря 2024 г. ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «Пластресурс» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 04 декабря 2024 г. размер задолженности составляет сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в абз. 2 п. 2, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что четверо из пяти ответчиков являются физическими лицами, а также сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Пластресурс», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2192R от 18 января 2024 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 06 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 06 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПЛАСТРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...Е.Г.), в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2192R от 18.01.2024 по состоянию на 04.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ПЛАСТРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...Е.Г.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 44,4 % годовых, начиная с 06.12.2024 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «ПЛАСТРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...Е.Г.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,85 % в день, начиная с 06.12.2024 и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья В.А. Канавина