Дело № 2-2952/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 26 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с требованием к ФИО1 взыскать сумму займа в размере 25 769, 64 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 949, 26 рублей, неустойку в размере 1 105, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964, 74 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №ЦЗЗКГ113006, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 29500 рублей под 281, 05 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 4 315, 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей – проценты за пользование полученным денежным займом, 3 185, 50 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 4 814, 50 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 544, 86 рублей в качестве частичного возврата займа. В указанный в договоре срок до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 824, 72 рублей, из которых: 25 769, 64 рублей- сумма займа; 31 949, 26 рублей- проценты за пользование займом; 1 105, 82 рублей - неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗЗКГ113006, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 29 500 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их 14.04.2022с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 281, 05 годовых (л.д.11). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.5).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, уплаты суммы долга в полном объеме и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 824, 72 рублей, из которых: 25 769, 64 рублей - сумма займа; 31 949, 26 рублей - проценты за пользование займом; 1 105, 82 рублей - неустойка.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт подписания договора займа, получения суммы займа и нарушение денежного обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд считает, что расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 949, 26 рублей определен верно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушила условия договора займа, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964, 74 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.15-16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт 57 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ЦЗЗКГ113006 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма займа - 25 769 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки; проценты за пользование займом в размере 31 949 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 26 копеек; неустойка в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова