Решение по делу № 2-1639/2025 от 13.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата> №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата>, уполномоченной организацией, в нарушение прав <ФИО> была предпринята попытка передачи Транспортного средства потребителю, без произведенного гарантийного ремонта неисправностей, с которыми Истец обратился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1639/2025

26RS0003-01-2025-001486-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 уплаченные за Chery TIGGO 7 PRO MAX VJN LVDD21BXPD249142 денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 42898, 83 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости Транспортного средства в день вынесения решения суда начиная с 30.07.2025 до дня исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 компенсации Морального ущерба в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей.

В обоснование иска указано, что По договору купли-продажи автомобиля от 29,08,2023 №» № (далее - Договор) ФИО1 приобрела v ООО «ААА моторс Центр» транспортное средство <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Стоимость Транспортного средства по Договору составила 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, свои обязательства по оплате Транспортного средства ФИО1 выполнила в полном объеме,

ООО «ААА моторс Центр» является официальным дилером АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», бренд «Cherry» в Российской Федерации (уполномоченной организацией), на официальном сайте https://www.chery.ru/, которого, размещены сведения обо всех официальных дилерах «Cherry» в Российской Федерации, в том числе сведения об ООО «СтрелаАвто» по адресу <адрес>, пр-т. ФИО2, д, 33.

Недостатки качества Транспортного средства проявились еже в первый гарантийный год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» (официальный дилер Cherry в <адрес>) по адресу <адрес>, <адрес> связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Не работают камеры кругового обзора 2. Не работает функция ионизации воздуха в салоне.

В тот же день дилер принял Транспортное средство для производства гарантийного ремонта.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду « № от ДД.ММ.ГГГГ указанные неисправности не устранены. Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» г. Ставрополь, в связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Не работает камера заднего обзора 2. Отсутствует отражатель повторителя левого зеркала (отсутствие отражателя замечено после производства предыдущего ремонта у официального дилера Cherry в г. Ставрополе, однако сотрудники дилера сослались на не гарантийный случай, назвав это «сколом».

Согласно гарантийного заказ-наряда № СА021168 от 09.02,2024 г, произведен ремонт задней камеры обзора T1E.

Транспортное средство в течение дня 09.02.2024 г. находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация была невозможна.

12.04.2024 г, ФИО1 обратилась в ООО «Стрела-Авто» г. Ставрополь, в связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Не работает центральный дефлектор 2. Повторно выявилась неисправность функции ионизации воздуха.

Транспортное средство в течение дня 12,04.2024 г. находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация потребителем была невозможна.

13.05.2024 г. Истец обратилась к дилеру ООО «СтрелаАвто» по причине некорректной работы круиз-контроля, возникающих проблем при регулировке положения кресла и боковых зеркал (при запуске двигателя сбиваются настройки памяти положения кресла и зеркал, в результате чего их необходимо каждый раз регулировать), произвольного выключения экрана мультимедийной системы, проблем с управляемостью (Транспортное средство во время движения уводит вправо).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от 13.05.2024 г. дилером произведена проверка и регулировка углов установки колес, иные недостатки, заявленные 13.05.2024 не были устранены.

Во второй гарантийный год, количество дней, в течение которых Истец не могла пользоваться Транспортным средством, превысило тридцать.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» по адресу г, Ставрополь, в связи с тем, что двигатель транспортного средства не запускается.

Согласно приложению к заказ-наряду Ms № Транспортное средство было передано для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, принято Истцом с гарантийного ремонта 21.10.2024 г. Причины неисправности устранены. Невозможность использования Транспортного средства составляет 11 дней.

06.11.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» г. Ставрополь, в связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Некорректная работа радара 2. Не работает детектор водительской двери на открытие 3. Системы экстренного торможения не работают. 4. Некорректно работает удержание в полосе, неисправен адаптивный круиз-контроль 5. Некорректно работает экран мультимедийной системы 6. Некорректная работа центральных дефлекторов 7. Некорректная работа передних парктроников 8. Самопроизвольное открытие-закрытие замков дверей кузова 9. Некорректная работа системы блютуз соединения, выражающаяся в виде периодического внезапного отключения системы, с последующим самопроизвольным включением. Тем самым неисправности возникли именно в работе электронного оборудования, а некорректная работа указанных электронных систем, заключается в том, что происходят частые сбои в работе, приборы своевременно не включаются, либо внезапно отключаются в процессе движения автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № № от 07.1,1.2024 г. сотрудниками дилера проведена только диагностика автомобиля, которая никаких неполадок не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания акта приема-передачи К» CAO032V31 от

ДД.ММ.ГГГГ по настоятельному требованию потребителя Транспортное средство было вновь принято на диагностику и гарантийный ремонт вследствие того, что неполадки с парктрониками и открытием замков дверей не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной организацией, в нарушение прав ФИО1 была предпринята попытка передачи Транспортного средства потребителю, без произведенного гарантийного ремонта неисправностей, с которыми Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, по сообщению сотрудника уполномоченной организации причиной неисправности явился выход из строя блока PEPS.

В соответствии с пунктом 9.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправности замков дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют.

В связи с этим потребитель отказалась принимать транспортное средство несмотря на то, что под влиянием заблуждения относительно необходимости и правомерности подписания акта приема-передачи от 18.11,2024 г.,

На указанном акте было отмечено, что Транспортное средство не отремонтировано, его эксплуатация с имеющимися неисправностями запрещена, в связи с чем потребитель отказывается принимать Транспортное средство.

Таким образом, фактически Транспортное средство находилось у официального дилера Cherry в <адрес> ООО «СтрелаАвто» с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно пометке внесенной потребителем, по акту приема-передачи к заказу-наряду № №), Транспортное средство было принято с гарантийного ремонта. Невозможность использования Транспортного средства составляет 23 дня.

Таким образом, в результате неисправностей, возникших не по вине потребителя в течение 2-го гарантийного года, потребитель не имел возможности использовать Транспортное средство в совокупности в течение 34 дней.

Как следует из вышеизложенного, все возникшие неисправности являются гарантийными и устранялись силами и за счёт ООО «СтрелаАвто».

ДД.ММ.ГГГГ Истец, через своего представителя по доверенности ФИО6, направила в ООО «СтрелаАвто» заявление об отказе от договора купли-продажи Транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с невозможностью пользования Транспортным средством более тридцати дней в течение второго гарантийного года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Н получен ответ ООО «СтрелаАвто» о том, что ООО «СтрелаАвто» и ООО «ААА моторс Центр» являются сторонами разных дилерских договоров, соответственно ООО «СтрелаАвто» не имеет возможности удовлетворить требования Истца по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, через своего представителя по доверенности ФИО6, направила в ООО «ААА моторс Центр» заявление об отказе от договора купли-продажи Транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ААА моторс Центр» направило ответ на указанное заявление, согласно которому отказало в удовлетворении требований потребителя на том основании, что потребителем неверно произведен расчет дней, в течение которых невозможно было пользоваться Транспортным средством.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя, ссылается на «ненадлежащее оформление документов», игнорируя тот факт, что оформлением документов, в соответствии с требованием Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», занимается не потребитель, а организация, осуществляющая гарантийный ремонт.

Отказ Ответчика добровольно, в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя является незаконным и необоснованным, в итоге привели к нарушению прав и законных интересов Мандра Ю,А.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "ААА моторс Центр" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 234, 235 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что По договору купли-продажи автомобиля от 29,08,2023 №» 450155026 (далее - Договор) ФИО1 приобрела v ООО «ААА моторс Центр» транспортное средство <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Недостатки качества Транспортного средства проявились еже в первый гарантийный год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» (официальный дилер Cherry в <адрес>) по адресу <адрес> связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Не работают камеры кругового обзора 2. Не работает функция ионизации воздуха в салоне.

В тот же день дилер принял Транспортное средство для производства гарантийного ремонта.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду « СА0021030 от ДД.ММ.ГГГГ указанные неисправности не устранены. Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация была невозможна.

Согласно гарантийного заказ-наряда № СА021168 от 09.02,2024 г, произведен ремонт задней камеры обзора T1E.

Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Стрела-Авто» г. Ставрополь, в связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Не работает центральный дефлектор 2. Повторно выявилась неисправность функции ионизации воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к дилеру ООО «СтрелаАвто» по причине некорректной работы круиз-контроля, возникающих проблем при регулировке положения кресла и боковых зеркал (при запуске двигателя сбиваются настройки памяти положения кресла и зеркал, в результате чего их необходимо каждый раз регулировать), произвольного выключения экрана мультимедийной системы, проблем с управляемостью (Транспортное средство во время движения уводит вправо).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № СА0024699 от ДД.ММ.ГГГГ дилером произведена проверка и регулировка углов установки колес, иные недостатки, заявленные ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Согласно приложению к заказ-наряду Ms СА0030996 Транспортное средство было передано для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, принято Истцом с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Причины неисправности устранены. Невозможность использования Транспортного средства составляет 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» г. Ставрополь, в связи с наличием следующих неисправностей Транспортного средства: 1. Некорректная работа радара 2. Не работает детектор водительской двери на открытие 3. Системы экстренного торможения не работают. 4. Некорректно работает удержание в полосе, неисправен адаптивный круиз-контроль 5. Некорректно работает экран мультимедийной системы 6. Некорректная работа центральных дефлекторов 7. Некорректная работа передних парктроников 8. Самопроизвольное открытие-закрытие замков дверей кузова 9. Некорректная работа системы блютуз соединения, выражающаяся в виде периодического внезапного отключения системы, с последующим самопроизвольным включением. Тем самым неисправности возникли именно в работе электронного оборудования, а некорректная работа указанных электронных систем, заключается в том, что происходят частые сбои в работе, приборы своевременно не включаются, либо внезапно отключаются в процессе движения автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № СА0032131 от 07.1,1.2024 г. сотрудниками дилера проведена только диагностика автомобиля, которая никаких неполадок не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания акта приема-передачи К» CAO032V31 от

ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной организацией, в нарушение прав ФИО1 была предпринята попытка передачи Транспортного средства потребителю, без произведенного гарантийного ремонта неисправностей, с которыми Истец обратился 06.11.2025 г. и 07.11.2025 г. При этом, по сообщению сотрудника уполномоченной организации причиной неисправности явился выход из строя блока PEPS.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Более того, Ответчик, ссылаясь на положения статьи 191 ГК РФ, осознанно и целенаправленно пытается ввести потребителя в заблуждение относительно того, как исчисляется срок нахождения товара в ремонте.

Также в указанном письме Ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что приложенные к досудебной претензии документы оформлены ненадлежащим образом, тем самым Ответчик, по сути, перекладывает обязанность по оформлению и сбору «дилерских» документов при осуществлении ремонта на потребителя, вместо того, чтобы истребовать необходимые документы оформленные «надлежащим образом» у партнёров по дилерской сети и проверить доводы заявителя в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного следует, что вместо устранения недостатков Транспортного средства путем проведения ремонта, уполномоченная организация неоднократно ограничивалась проведением диагностики, которая не выявляла причин неполадок Транспортного средства, что подтверждается тем фактом, что неисправность блока PEPS выявлена лишь после его физической замены. Результатом этого стала невозможность эксплуатации Транспортного средства во второй гарантийный год на протяжении 34 дней.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя, ссылается на «ненадлежащее оформление документов», игнорируя тот факт, что оформлением документов, в соответствии с требованием Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», занимается не потребитель, а организация, осуществляющая гарантийный ремонт.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношений технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 дайной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить даготошне но или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной та него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»),

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» (далее ПП ВС РФ №17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о 31111 следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу {изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли- продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о Защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Довод Ответчика относительно того, что исчисление сроков нахождения Транспортного средства в ремонте регулируется нормами статьи 191 ГК РФ, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, не имеет правового значения.

В правоотношениях между продавцом и потребителем приоритетом применения обладают нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При разрешении коллизии между названными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Более того, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара,

К досудебной претензии от 05.02.2025 г. потребителем были приложены все имеющиеся документы, подтверждающие факты неоднократного обращения к ООО «СтрелаАвто» для проведения гарантийного ремонта, которые были выданы организацией, произведшей ремонт.

Довод ответчика о том, что документы оформлены ненадлежащим образом не имеет правового значения, так как закон не возлагает на потребителя обязанности оформления каких-либо документов по факту проведения ремонта. Напротив данная обязанность возложена на организацию, которая осуществила ремонт. Кроме того, для проверки доводов Истца изложенных в претензии, Ответчик не был лишён возможности запросить у СТРЕЛА МОТОРС, необходимые документы, учитывая, что указанные общества относятся к одной дилерской сети.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение второго года гарантийного срока ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в совокупности 34 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в автомобиле.

При этом необходимо учитывать, что факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 ПП ВС РФ К« 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности различные недостатки товара, па устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (на основании статьи 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих, убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной, за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Однако Ответчиком указанное требование в установленный законом срок не удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В связи с тем, что Транспортное средство частично оплачивалось с помощью заемных средств, к правоотношениям между уполномоченной организацией и потребителем применяются положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанный займ, в размере 1 627 979 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был полностью оплачен, о чем свидетельствует справка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ В соответствия с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается, уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справки о погашении кредита от 25.12.2024 г., выданной ООО «Драйв Клик Банк», проценты за пользование кредитом составляют сумму 42 898 (сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой -товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой: товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма направлена на компенсацию имущественных потерь потребителя, связанных с возникновением ценовой разницы в товаре, которую он также в качестве убытков вправе отнести на счет продавца (ст. 15,393 ГК РФ).

Согласно прайс-листу на официальном сайте СНегу в сети Интернет (https://www.chery.ru/models/newtiggo7promax) стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд, составляет 3 370 000 рублей.

Соответственно, возврату подлежит сумма, которая складывается из следующих величин: 2 900 000 стоимость Транспортного средства по Договору, разница между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 42 898 рублей 83 копейки - проценты, выплаченные по кредитному договору.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако указанное требование Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя нс допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из сто цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было,

В соответствии со статьей 22 Закона о ЗИП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств поступило к Ответчику 05,02.2025г, соответственно установленный законом десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истекает 15.02.2025 г,

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости Транспортного средства на момент вынесения решения суда начиная с 16.02.2025 г. по день осуществления обязательства по возврату денежных средств в полном объёме.

Размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего расчёта: стоимость Транспортного средства но договору (2 900 000) + разница между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда х количество дней просрочки х 1%.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем {исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа необходимо рассчитывать исходя из следующего расчёта:

2 900 000 (стоимость транспортного средства по договору) + 42 898,83 (размер процентов за пользование кредитом) + разница между ценой товара, установленной

договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда + 200 000 (размер компенсации морального вреда) + размер неустойки на день вынесения решения суда) х 50%

Действия Ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого нарушены права и законные интересы Истца. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 ПП ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, самого факта нарушения прав потребителя, в виде не исполнения возложенных законом и договором обязательств и неисполнения в добровольном порядке досудебных требований потребителя, достаточно для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта ПП ВС РФ К» 31 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может: быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных е рассмотрением деда.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третях лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителен; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. понесенные сторонами; другие признанные судим необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмофением юлю.- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ; статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих нрав и законных интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, цена которого составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 уплаченные за <данные изъяты> денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 42898, 83 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 компенсации Морального ущерба в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Судья Е.В. Руденко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →