Дело №2-179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 29 июня 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

представителей истца ФИО3, ФИО6,

представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 328 957 рублей, а также расходов на оплату расходов по независимой оценке ущерба в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 970 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в должности водителя-экспедитором крупнотоннажного транспорта по перевозке сырья в АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем «АФ4743А», государственный регистрационный знак №, на 84 км. + 100 м. Минского шоссе автодороги М-1, не выполнил требование Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость автомобиля «АФ-4743А» на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 061 600 рублей.

Представитель АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что со стороны работодателя АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» имеются нарушения трудовой дисциплины, а именно нарушен режим труда и отдыха ФИО1, так как он был направлен в командировку без предоставления времени отдыха после рабочего дня, что и привело к совершению последним дорожно-транспортного происшествия. Считают, что полная материальная ответственность не может быть возложена на ответчика и он должен нести материальную ответственность в размере средней месячной заработной платы, т.е. ФИО1 должен выплатить ущерб с учетом вины работодателя.

Представитель третьего лица – САО «Ресо - Гарантия» ФИО5 пояснила, что взыскание с ответчика средней рыночной стоимости автомобиля «АФ-4743А» приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом N ОГЗК-000027 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» (транспортный цех/обособленное подразделение «Гагарин-Останкино», водителем – экспедитором крупнотоннажного транспорта) и в тот же день с ним заключен трудовой договор №, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что работник обязан при заключении договора о полной материальной ответственности возместить ущерб, причиненный работодателю (т.1 л.д.10, 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится в подразделение транспортный цех/обособленное подразделение «Гагарин-Останкино» для работы в должности водителя – экспедитора крупнотоннажного транспорта по перевозке сырья (т.1 л.д.15).

В тот же день между АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, из п.1.2 которого следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Размер ущерба причиненного работником работодателю при утрате или порче вверенного работнику имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (т.1 л.д.85-86).

Кроме того, п. 2.2.2 должностной инструкции водителя – экспедитора крупнотоннажного транспорта по перевозке сырья АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» установлено, что работник должен знать Правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей (т.1 л.д.87-88). С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.89).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик ФИО1, который во исполнение должностных обязанностей на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «АФ4743А», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-фургон «АФ4743А», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» (т.1 л.д.7-8).

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля «АФ4743А», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который по указанному факту постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал водителем в АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» по трудовому договору.

В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу работодателя (АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод») причинен ущерб, согласно представленному истцом заключению №-Н ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АФ4743А», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 328 957 рублей (т.1 л.д.26-58); расходы на оценку ущерба составили 25 000 рублей (т.1 л.д.22 -23).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая заявленные АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, суд считает необходимым отметить, что причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие, по факту которого проводилась проверка компетентным органом, ответчиком давались объяснения о признании вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вынесенное по результатам проверки постановление о привлечении его к административной ответственности им не оспорено.

Доводы представителей ответчика ФИО7 и ФИО9 о нарушении работодателем трудовой дисциплины, а именно режимы труда и отдыха ФИО1, последствием которого является дорожно – транспортного происшествие, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинной связи между собой и соответственно правового значения при рассмотрении данного иска о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба не имеют.

Положениями ст. ст. 241, 242 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом иные данные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Поскольку в данном случае причинение ущерба имело место в результате действий ответчика ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, явившееся непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЮ ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «АФ4743А», государственный регистрационный знак <***>, составляет 434 900 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 061 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов ФБУ Брянская ЛСЮ ФИО2, до начала производства исследования эксперт ФИО2 А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, заключение логично, содержит четкие и ясные выводы, соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля.

Заключение №-Н ООО «Аэнком», представленное истцом, судом отклоняется, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, размер ущерба в нем не мотивирован.

Оснований для взыскания ущерба на условиях конструктивной гибели транспортного средства в данном случае не имеется, поскольку как установлено экспертом в заключении рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составляла 1 061 600 рублей, с учетом установленной им стоимости восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Поскольку расходы истца по оценке ущерба в размере 25 000 рублей понесены в связи с необходимостью восстановления праванарушенного вследствие причиненного вреда и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из правовой позиции, установленной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку ответчиком не указано конкретных обстоятельств, а также не представлено суду каких – либо доказательств (имущественное, семейное положение, размер дохода), которые могли бы способствовать снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, а также данные обстоятельства не установлены в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» и управлявшего автомобиля «АФ4743А», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, данному транспортному средству были причинены механические повреждения, суд при вынесении решения считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 434 900 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи сизложенным, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7549 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий завод» 434 900 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по независимой оценке ущерба и 7549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Нахаев