Дело № 2-1131/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001109-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Вектор» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, во исполнение которого истцом ответчику были оплачены <...>.

<дата> между ООО «Вектор» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, во исполнение которого истцом ответчику были оплачены <...>.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию услуг в рамках данных договоров, никаких юридических услуг оказано не было, в связи с чем, <дата> истцом в адрес директора ООО «Вектор» была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от услуг ответчика и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 420, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от <дата>; взыскать с ответчика ООО «Вектор» в свою пользу денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору оказания юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, пояснила, что <дата> ею был заключен договор с ООО «Вектор» об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста-представителя, ознакомление юриста-представителя с материалами дела, знакомство с представителем, представление интересов в суде первой инстанции. Денежные средства в размере <...> переданы в качестве аванса в день заключения договора, <...> переданы ответчику <дата> Поскольку услуги не были оказаны, <дата> обратилась с заявлением на имя директора ООО «Вектор» о расторжении договора, возврате денежных средств. Досудебная претензия с отказом от договора оказания услуг и требованием о возврате уплаченных денежных сумм получена ответчиком <дата>, частично требования удовлетворены, возвращены денежные средства в размере <...> (<дата> в размере <...>, <дата> – <...>, <дата> в размере <...>) путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

В судебное заседание представитель ООО «Вектор» не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Вектор», в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Предметом договора являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор юриста - представителя, ознакомление с материалами дела, знакомство с представителем, представление интересов ФИО2 в суде I инстанции (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 5.2 Договора, Исполнитель обязан приступить к исполнению предмета договора со дня его подписания сторонами. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 4.3 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора в размере <...>.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации «Заказчика», составляющий 30% от сумы Договора, а в случае представления интересов «Заказчика», подбор представителя, составляющий 10% от суммы Договора.

Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт заключения договора, оплату ФИО2 услуг по договору в размере <...>, что также подтверждается договором, кассовыми чеками.

Согласно пункту 3.2.2 Договора «Заказчик» имеет право в любой момент до подписания Акта выполненных работ, в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно предупредив «Исполнителя».

При досрочном расторжении Договора по инициативе «Заказчика», при добросовестном отношении к выполнению поручения со стороны «Исполнителя», «Заказчик» вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты «Исполнителю» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору на момент его расторжения (пункт 5.10 Договора).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, юридических услуг ответчик ей не оказывал.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора №.

<дата> ФИО2 в адрес ООО «Вектор» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возврате ей денежных средств по договору оказания юридических услуг, которая осталась без ответа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предметом договора являлось оказание юридических услуг, вместе с тем ответчиком ООО «Вектор» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № от <дата> не представлено, в связи, с чем требования ФИО2 о возврате денежных средств являются законными и обоснованными.

Из пояснений ФИО2 и представленных банковских документов следует, что денежные средства частично были возвращены ООО «Вектор»: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>; <дата> в размере <...>, что не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Вектор», как «Исполнителем» были понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг по договору, которые общество было вправе удержать.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание что ответчиком ООО «Вектор» услуги по договору оказаны не были, учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных в качестве оплаты денежных средств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <...>.

Разрешая требование ФИО2. о расторжении договора № об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Вектор» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в тот же день заявление получено ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный выше договор прекратил свое действие до обращения ФИО2 в суд, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения суд не усматривает.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора, к регулированию возникших правоотношений применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказания услуг для личных, семейных нужд между потребителем с одной стороны, и исполнителем с другой стороны.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Проценты за пользования денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Вектор» не исполнено обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств денежных средств в срок до <дата>, на сумму <...>, с учетом частичного возврата денежных средств, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>.

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку вышеуказанные требования потребителя являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Вектор» подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы <...>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает, что с ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме <...>, она, как ошибочно оплаченная, подлежит возврату в её пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...> <дата>) денежные средства в размере <...> по договору № от <дата>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Возвратить ФИО2 оплаченную государственную пошлину в сумме <...> (чек-ордер от <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий судья В.Д. Шилина