Дело № 2-697/2025

67RS0008-01-2025-001078-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2025 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТАКС» (далее- ООО «АЛЬФАТАКС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что 15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Geely Coolray, государственный номер №<***>, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA K5, государственный номер №<***>, принадлежащего ООО «АЛЬФАТАКС» под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<***> от 20.03.2025 виновником ДТП признан ФИО1

Транспортное средство ООО «АЛЬФАТАКС» получило значительные повреждения, от страховой организации получена страховая выплата в размере 269 221 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 921 973,36 руб., что подтверждается Заключением №33/2-03/25 от 27.03.2025. Таким образом, сумма требований составляет 652 752,36 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

08.04.2025 ООО «АЛЬФАТАКС» в адрес ФИО1 направило досудебную претензию, которая ответчиком не была получена, почтовое отправление 17.05.2025 выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Кроме того, Общество понесло расходы в размере 8 500 руб. на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поверженного в результате ДТП.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФАТАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 652 752,36 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Каршеринг Руссия».

Представитель истца ООО «АЛЬФАТАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу регистрации. Заявлений, ходатайств не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и полагает возможным в соответствии с положениями ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Заключение предварительного и основного договора аренды транспортного средства осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи).

14.02.2025 между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Geely Coolray, государственный номер №<***>, без экипажа (т. 1 л.д. 101-119, 126-188).

Транспортное средство было передано в аренду в период с 16:22:35 14.02.2025 по 04:17:14 16.02.2025. Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 120-125).

Судом установлено, что 15.02.2025 в 04:15 по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес> стр. 1, ФИО1 управляя транспортным средством марки Geely Coolray, государственный номер №<***> совершил столкновение с транспортным средством марки KIA K5, государственный номер №<***>, принадлежащем ООО «АЛЬФАТАКС», под управлением ФИО2, тем самым нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 86, 88,198, т. 2 л.д. 65).

15.02.2025 в отношении ФИО1 было вынесено определение №<***> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, а также по тому факту, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, чем нарушил пп.2.5 ПДД РФ, за что подлежит привлечению к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.2 л.д. 11).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП транспортное средство на законных основаниях в соответствии с договором аренды без экипажа находилось во владении ФИО1, следовательно, он несет ответственность по возмещению ущерба перед ООО «АЛЬФАТАКС».

Согласно экспертному заключению от 27.03.2025, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 921 973,36 руб. (т.1 л.д. 11-45).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, от ответчика не поступало. Данных об иной оценке причиненного ущерба суду не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку №001GS25-031226 УО-2141423 произвело в пользу ООО «АЛЬФАТАКС» выплату в размере 269 221 руб. (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 661 252,36 руб. (921 973,36 руб. - 269 221 руб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 225 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере в размере 8 500 руб., суд приходит к следующему.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 500 руб. по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ (т.1 л.д. 47-48,49,50,51).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Смоленской области (паспорт 6617 №<***>, ИНН №<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 652 752 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 г.