Приговор по делу № 1-404/2023 от 11.08.2023

1-404/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-004909-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., ФИО1, ФИО4,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Пожидаевой Ю.П.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО7 ФИО23, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час., более точное время следствием не установлено, находился в комнате коммунальной <адрес> расположенной в <адрес>, где проживает его отец ФИО13 Не имея при себе денежных средств и, испытывая материальные трудности, ФИО7 заведомо зная о том, что в соседней комнате коммунальной <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащая ранее ему знакомому Потерпевший №3 находится ценное имущество, принадлежащее последнему, доступ в которую ему запрещен, а имущество, находящееся в указанной комнате ему не принадлежит, и права распоряжаться им он не имеет, решил тайно похитить имущество из указанной комнаты.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО7, примерно в 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, находясь в комнате коммунальной <адрес> расположенного в <адрес>, где проживает его отец ФИО13, и, воспользовавшись моментом, когда сосед по коммунальной квартире расположенного по вышеуказанному адресу, Потерпевший №3 вышел в ванную комнату, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, охватывая свои преступные действия корыстным преступным умыслом, открыл соседнюю дверь в комнату по указанному выше адресу и, осознавая, что он действует без ведома и согласия хозяина указанной комнаты, а именно Потерпевший №3, незаконно проник в жилище. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО7, обыскал жилище с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, на диване в комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с вставленными в него сим картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и ПАО «Ростелеком» с абонентским номером <***>, не представляющие материальной ценности, в чехле в виде книжки черного цвета не представляющей материальной ценности, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №3, пластиковая карта «Ашан», «Магнит», пропуск на работу в ООО «РКС» не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, и, обратив его в свою пользу, не имея намерений возвращать его ранее знакомому Потерпевший №3, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часа 00 минут до 03 часа 38 минут, более точное время следствием не установлено, имея при себе ранее похищенный при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №3, извлек из указанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №, принадлежащую последнему и установил её в неустановленный следствием сотовый телефон, с целью получения информации, подключена ли данная сим-карта к какой-либо банковской карте. Получив ответ в смс-сообщении от ПАО «ВТБ» и, убедившись, что ранее похищенная им сим-карта зарегистрированная на имя Потерпевший №3 подключена к банковской карте с банковским счет №, открытом в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №3 имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в неустановленное время, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, предположив, что на банковском счете, банковской карты, подключенной к похищенной им ранее сим-карте оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №3 при указанных выше обстоятельствах, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 38 мин., направил с неустановленного следствием сотового телефона, внутри которого была установлена ранее похищенная сим-карта, принадлежащая Потерпевший №3, запрос в виде смс-сообщения на номер ПАО «ВТБ» о получении пин-кода и о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3. Затем, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия замечены не были, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №3 и хранящимся на его сберегательном счёте, в 03 часа 38 минут подошел к устройству самообслуживания АТМ ПАО «ВТБ», после чего вставил в картоприемник банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №3 и ввел выясненный им, путем получения смс сообщения пин-код карты. Убедившись, что на сберегательном счёте Потерпевший №3 №, имеются денежные средства, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО7, имея доступ к денежным средствам, принадлежащими Потерпевший №3 и хранящимся на её сберегательном счёте №, открытом в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> через устройство самообслуживания АТМ ПАО «ВТБ», расположенном в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, по указанной карте, осуществил снятие денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать Потерпевший №3, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в своих личных, корыстных интересах, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Он же, ФИО7, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО7 ФИО24, находился в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. Увидев на торговых стеллажах, выставленный на продажу товар, а именно парфюмерную мужскую воду Polo Club Beverly Hills Trophy 100 мл. стоимостью 2 661,23 рублей без учета НДС, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО7, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к стеллажу с товаром и взял в руки парфюмерную мужскую воду в количестве 1 флакона Polo Club Beverly Hills Trophy 100 мл., стоимостью 2 661,23 рублей без учета НДС, принадлежащая АО «Тандер», и сложив его за пазуху надетой на нем куртки, удерживая при себе, направился к выходу из магазина. ФИО7 продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного, корыстного обогащения, осознавая, что действия носят открытый характер, а также тот факт, что его преступные действия стали очевидными для старшего продавца магазина «Магнит Косметик» Потерпевший №1, директора магазина Потерпевший №2, продавца кассира ФИО14 и продавца ФИО15, не желая возвращать похищенное имущество, направился к выходу магазина. В это время, Потерпевший №1, желая задержать ФИО2, направилась за последним в сторону выхода из магазина, и находясь в дверях магазина, схватила за капюшон куртки надетой на ФИО7 ФИО7, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и продолжая незаконно удерживать похищенное выше имущество, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия нож, находящийся в его правой руке, стал умышленно размахивать ножом, с целью психического воздействия на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, тем самым совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны ФИО2, оказывать ему сопротивление не стала, а ФИО7 в это время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может помешать осуществлению его преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел похищенной парфюмерной мужской водой в количестве 1 флакона Polo Club Beverly Hills Trophy 100 мл. стоимостью 2 661,23 рублей без учета НДС, принадлежащая АО «Тандер». После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом, удерживая его при себе, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 2 661,23 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении кражи телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3 признал в полном объеме, вину в предъявленном обвинении в совершении разбоя не признал и показал, что по адресу: <адрес>ёрская 46-3 в одной из комнат коммунальной квартиры проживает его отец, в другой потерпевший Потерпевший №3, в третьей женщина, которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к отцу, отца в комнате не было, он стал его ждать, позвонил матери, чтобы выяснить, где он, услышал, что сосед Потерпевший №3 вышел из комнаты. Он (ФИО7) зашел в комнату Потерпевший №3 и взял с кровати сотовый телефон, модели которого не помнит. Телефон был в чехле, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ» и пропуск потерпевшего на работу. Он поменял пин-код карты и через банкомат снял 90 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, а телефон разбил. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшего на сумму 94 000 рублей признал в полном объеме, обязался компенсировать.

ДД.ММ.ГГГГ у него, находясь в магазине «Магнит-косметик» АО «Тандер» по <адрес>, точного адреса не помнит, возник умысел на тайное хищение туалетной воды, после чего он взял туалетную воду с полки магазина, засунул ее за пазуху куртки и начал выходить. Около кассы его остановила кассирша, попросила, показать, что у него в куртке, на что он похлопал по себе и сказал, что ничего нет. После этого он направился к выходу магазина, за ним пошла Потерпевший №1, автоматические двери магазина открылись не сразу, между двух дверей она его догнала, схватила за капюшон, который был на застежке и отцепился, он вырвался и убежал, оказавшись уже на улице, достал нож-бабочку серебристого цвета, начал его крутить в руке, чтобы успокоиться и далее пошёл на остановку. Нож у него для самообороны. На кого-либо этот нож он не направлял, угроз не высказывал, достав его уже находясь на улице, а не когда вырывался, умысла на совершение разбоя у него не было. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. Попросил извинения у потерпевшей Потерпевший №1

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с подсудимым, они проживали в одной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в соседних комнатах. Он проживал в первой комнате, а вторую комнату занимает семья подсудимого, так проживает его отец, а ФИО7 с матерью выселились из квартиры. Но перед случившимся ФИО7 около трех дней проживал в комнате отца. Комнаты запираются на замок. Он никому не разрешает заходить в свою комнату без разрешения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он выходил из комнаты в ванную комнату, не запирая дверь на замок. Утром он стал собираться на работу и не обнаружил в комнате своего телефона марки «Xiаomi Redmi 9», хотя помнил, что положил ее под подушку. К номеру данного телефона привязано приложение Онлайн-банка, в чехле телефона находилась сама банковская карта, в связи с чем, он пошёл в банк и выяснилось, что со счёта ночью ДД.ММ.ГГГГ сняли имеющейся на нем денежные средства в размере 90 000 рублей. Он написал заявление в полицию. Сотовый телефон покупал в мае, на ноябрь месяц оценивает его стоимость в 4000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Исковые требования на сумму 94 000 рублей поддержал в полном объеме, от искового заявления на сумму 102 000 рублей отказался.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он один проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО7 ФИО25, с которым он знаком и поддерживает дружеские отношения с детства, так как проживают с ним в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО7 ФИО26 и попросил подойти к круглосуточному магазину, который находится на <адрес>. Подойдя к магазин, он увидел Артёма, который в ходе разговора ему пояснил, что он нашёл сотовый телефон с банковской картой и на данной карте есть денежные средства в размере 116 000 рублей. Далее ФИО5 достал из найденного сотового телефона сим-карту, вставил её в свой кнопочный сотовый телефон, а свою сим-карту попросил вставить в его сотовый телефон марки «Iphone XR», для того, чтобы зайти в личный кабинет банка ПАО «ВТБ», так как у ФИО5 с собой была банковская карта банка ПАО «ВТБ». После этого, ФИО5, зайдя в личный кабинет с его сотового телефона, осуществил перевод денежных средств с найденной банковской карты на какой-то банковский счет, на какой именно, ему неизвестно, после чего изменил пин-код на карте ПАО «ВТБ». Далее они с ФИО5 направились к банкомату «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, для того, чтобы он смог снять денежные средства с банковской карты. По дороге к банкомату ФИО5 позвонил их общему знакомому ФИО8 Эльшану и договорился с ним о встрече на пересечении улиц <данные изъяты>. Встретившись с ФИО30, они втроём направились в банкомат ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя в банкомат, ФИО5 снял с найденной банковской карты денежные средства около 100 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как он с ФИО34 вышли из помещения банкомата по причине того, что увидели видеокамеру. Спустя несколько минут из помещения, где расположен банкомат, вышел ФИО7 ФИО27, в руках у которого была пачка денежных средств, из которых ему и ФИО31 дал по 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Далее он со своего сотового телефона через мобильное приложение вызвал такси «Яндекс». На вызов приехал автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета, государственные регистрационные знаки которых он не помнит. Они с ФИО33 сели на заднее сидение, а ФИО5 сел вперед и сказал таксисту, чтобы он отключил программу и положил ему на приборную панель 6 000 рублей и сказал проехать по адресам, которые он в дальнейшем ему скажет. Таксисту ФИО5 сказал, что необходимо доехать до комиссионного магазина «Победа», расположенного на <адрес>, чтобы купить сотовый телефон. Доехав в комиссионный магазин, он с Эльшаном остались в автомобиле такси, а ФИО5 зашел в магазин. Примерно минут через 20, ФИО5 вышел из комиссионного магазина с сотовым телефоном марки «Iphone 11 Pro Max». Далее они поехали на адрес <адрес>, где ФИО5 взял закладку с наркотическим веществом «соль» и они поехали к его дому на <адрес>. Доехав до дома, ФИО7 ФИО28 отсыпал ему немного «соли» и он пошёл домой, а ФИО5 и ФИО32 поехали в гостиницу, в какую именно ему не известно. После этого он ФИО5 и ФИО29 больше не видел. Насколько он знает, что Эльшан сейчас находится не в городе Самара, уехал куда-то на заработки. Более по данному факту ему добавить нечего (т.2 л.д.16-17);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с февраля 2023 года, прописан с 1990 года. На учетах в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет. До июля 2021 года он проживал по адресу: <адрес> со совей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО21 ФИО35 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он развелся с супругой и она с сыном уехала проживать по другому адресу, по какому именно, он не знает. Сам стал проживать по адресу: <адрес>. Примерно в середине ноября 2022 года ему позвонила его бывшая супруга ФИО3 и попросила его пустить сына ФИО5 в <адрес> для того, чтобы переночевать. Так как его не было дома, то он позвонил своему соседу по коммунальной квартире и попросил пустить ФИО5 в квартиру. Сам он в квартиру не приезжал. ФИО5 ему сам лично не звонил. На следующий день он приехал в квартиру примерно в 20 часов 00 минут, но сына уже дома не было. Со слов соседа Потерпевший №3 ему стало известно, что у него после ухода ФИО5 пропала банковская карта. По факту хищения сотового телефона Потерпевший №3 и его банковской карты ему ничего не известно. После произошедшего он снова уехал проживать в квартиру на ДД.ММ.ГГГГ и проживал там до февраля 2023 года, а затем вернулся проживать по адресу: <адрес>, где и проживает на данный момент. Более по данному факту ему ничего не известно (т.2 л.д.76-77).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту утраты его сотового телефона, а также снятия с его банковской карты денежных средств (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рабочий кабинет СБ ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят CD диск с видеозаписью (т.1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.2 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены распечатки с изображением объявлений с интернет сайта «Авито», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.2 л.д.71-72, 74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.2 л.д.55, 80-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.2 л.д.64-66).

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей ФИО16 и ФИО13 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевший и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО7, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного следствия из допроса подсудимого, а также исследованных судом письменных материалов уголовного дела – чистосердечного признания подсудимого было установлено, что хищение телефона потерпевшего Потерпевший №3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час., в связи с чем, суд считает необходимым предъявленное обвинение в данной части уточнить. Устранение данной неточности не нарушает положения ст.252 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 сотовый телефон, незаконно проникнув в жилище последнего, достоверно зная, что там никого нет, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись в последующем по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО7 совершил хищение денежных средств в сумме 90 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3, имея доступ к денежным средствам последнего, хранящимся на сберегательном счете, открытом в ПАО «ВТБ», получив пин-код карты через СМС-сообщение, в последующем через устройство самообслуживания АТМ ПАО «ВТБ» осуществил снятие денежных средств в сумме 90 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что по данному эпизоду квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно действующему законодательству данный квалифицирующий признак может иметь место только в случаях хищения электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном Федеральным законом «О национальной платежной системе», что в рамках настоящего уголовного дела не установлено.

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Исходя из суммы причиненного ущерба по данному эпизоду, а также материального положения потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду кражи денежных средств в размере 90 000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО36. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной квалификации содеянного ФИО7 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она является старшим продавцом АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине по <адрес>, в 15:00 часов она пошла на обед, во время которого ее вызвал персонал магазина. В зале магазина возле кассы она увидела ФИО7, в руках у него ничего не было. Она подошла к продавцам, они сказали, что ФИО7 что-то засунул в свою куртку. Она подошла к ФИО7, попросила отдать то, что он взял, на что он промолчал и побежал в сторону выхода из магазина, она побежала за ним и догнала в тамбуре между двумя автоматическими дверьми, вцепилась в капюшон и сорвала его, в это время ФИО7 развернулся и достал нож-бабочку, откуда она точно не знает, но предполагает, что из кармана, она испугалась, подумала, что он хочет напасть и начала отходить назад, расстояние между ними было примерно один метр, сзади нее в это время стояла продавец, ФИО7 размахивал им 1-2 минуты, при этом молчал и смеялся, затем вышел из магазина. После этого, она увидела, что за ней стояла продавец ФИО17, но предполагает, что она не видела ножа, так как подошла позже. Они вызвали сотрудников полиции. На ФИО7 были темные штаны, белая куртка в пятнах, его рост составлял около 170-172 см.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он является сотрудником службы безопасности АО «Тандер». Вечером ему позвонила директор Потерпевший №2 и сообщила, что к ним зашёл парень, прошелся по залу, взял туалетную воду, и, минуя кассу, стал уходить, старший продавец Потерпевший №1 выбежала за ним, молодой человек, угрожая ножом, покинул магазин. Потерпевший №1 вернулась и вызвали полицию, через час он прибыл и заявление уже было написано, он пообщался с продавцом и ему всё сказали. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина была представлена сотрудникам полиции, она была осмотрена, на ней видно, как сотрудник магазина выбегает за ФИО7. Ему известно, что последним была похищена туалетная вода. Насколько ему известно, ущерб по делу не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит-косметик» по адресу: <адрес> вместе с продавцом, старшим продавцом и директором. Им позвонила администратор и попросила выйти в зал и помочь, когда они вышли, им сказали, что молодой человек украл парфюм, засунув в карман. Тогда старший продавец Потерпевший №1 попросила молодого человека вернуть украденное, на что он ничего не ответил и побежал, Потерпевший №1 побежала за ним, ФИО7 застрял в тамбуре между двумя автоматическими дверьми магазина, Потерпевший №1 догнала его и пыталась задержать, при этом оторвала капюшон его куртки. При этом ФИО7 ничего не говорил, стоял молча. Когда Потерпевший №1 выбежала за подсудимым она (Олейник) пошла за ними, находилась примерно в метре от Потерпевший №1, и видела, как ФИО7 обернулся, достал из кармана нож-бабочку и помахивал им, молча. Она понимала, что ФИО7 таким образом хочет их припугнуть. Нож в ее сторону он не направлял. Во время инвентаризации стало известно, что ФИО7 украл парфюм.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое при попытке задержания за кражу товара с магазина «Магнит-косметик» по адресу: <адрес>, попытался применить по отношению к ней предмет схожий на нож (т. 1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АО «Тандер» Магнит-Косметик, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 3 034,51 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: капюшон от куртки, 2 следа пальца руки на светлую дактилопленку, изъятый с упаковки туалетной воды, 2 дактокарты на Потерпевший №1, Потерпевший №2, компакт диск с видеозаписью, инвентаризационный акт (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический нож серебристого цвета (т. 1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника ФИО12 осмотрен компакт диск с видеозаписями, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № НЛ-000005031, справка о стоимости похищенного, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.1 л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлический нож-бабочка, капюшон от куртки, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.115-117);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в магазине «Магнит-косметик» по <адрес>, и признанной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержащей пять файлов с видеозаписями:

на первой видеозаписи запечатлено, как ФИО7, одетый в шапку, куртку с капюшоном, спортивные штаны, на ногах кеды, проходит в торговый зал магазина,

на второй видеозаписи запечатлено как ФИО7 осматривает товары в магазине, обе его руки в кармане,

на третьей видеозаписи запечатлено как ФИО7 идет к выходу, около кассы поворачивается к кассиру обе руки вытаскивает из кармана и похлопывает себя, уходит, за ним идет девушка – кассир,

на четвертой видеозаписи запечатлено как ФИО7 стоит и смотрит в сторону кассы, потом разворачивается и идет в сторону выхода, одна рука в куртке, к нему также идет девушка со стороны кассы, видя это ФИО7 ускоряет шаг в сторону выхода, на что девушка резко дергается и бежит в сторону выхода куда вышел ФИО7, а также следом за ФИО7 и девушкой выбегает из кассы в сторону выхода другая девушка,

на пятой видеозаписи обнаружена видеозапись, на котором изображен отрезок видео с четвертой видеозаписи (т.1 л.д.87).

По окончании просмотра подсудимый ФИО7 подтвердил, что на данных видеозаписях действительно запечатлен он.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного заседания, суд критически относится к ним в части того, что он не демонстрировал нож потерпевшей, находясь в тамбуре магазине, расценивая, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенных в ходе судебного следствия и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, когда она догнала ФИО7 и вцепившись в капюшон куртки, сорвала его, ФИО7 развернулся и достал нож-бабочку, она испугалась, подумала, что он хочет напасть и начала отходить назад, расстояние между ними было примерно один метр, сзади нее в это время стояла продавец ФИО17, при этом ФИО7 размахивал ножом 1-2 минуты, молчал и смеялся, затем вышел из магазина, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что когда Потерпевший №1 выбежала за подсудимым она пошла за ними, находилась примерно в метре от Потерпевший №1, и видела, как ФИО7 обернулся, достал из кармана нож-бабочку и помахивал им, молча, при этом она понимала, что ФИО7 таким образом хочет их припугнуть, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО18, которому со слов администратора магазина Потерпевший №2 «Магнит-косметик» стало известно, что к ним в магазин зашёл парень, прошелся по залу, взял туалетную воду, и, минуя кассу, стал уходить, старший продавец Потерпевший №1 выбежала за ним, молодой человек, угрожая ножом, покинул магазин.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их как достоверные, поскольку они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, ранее они знакомы с ФИО7 не были, оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями иных допрошенных в суде лиц, письменными материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего ФИО18 сообщил источник своей осведомленности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает доказанным факт нападения ФИО7 в отношении Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО7 после того, как он был задержан потерпевшей за капюшон куртки, вытащил и начал размахивать ножом – бабочкой перед потерпевшей с целью оказания психологического давления на потерпевшую и подавления ее волю к сопротивлению, облегчив таким образом сохранение похищенного имущества и предотвращение его изъятия потерпевшей. Потерпевшая при этом пояснила, что подсудимый был выше ее, увидев нож, она испугалась, подумала, что он хочет напасть и начала отходить назад, расстояние между ними было примерно один метр. Потерпевшая не знала, что в этот момент за ее спиной стоит второй продавец ФИО17, соответственно не рассчитывала на помощь посторонних. Сама потерпевшая объективно физически слабее подсудимого. В связи с изложенным, суд не ставит под сомнение довод потерпевшей о том, что она действительно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее были все основания опасаться применения подсудимым физического насилия в отношении нее.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также оправдания подсудимого ФИО7 не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил три тяжких преступления, ранее судим, в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.194), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.198), состоит на учете в диспансерном отделении № ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» в связи с наличием психического расстройства «Органическое расстройство личности» (т.2 л.д.196).

Между тем, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО7 у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной (первичной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО7 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов «Органического не психотического расстройства». ФИО7 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО7 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО7 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО7 не страдает наркоманией (алкоголизмом), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т.2 л.д.33-34).

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступления, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, а также по всем преступлениям - молодой возраст подсудимого.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ явку с повинной, не усматривая оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку этот документ был составлен ФИО7 уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится.

Написанное ФИО7 чистосердечное признание по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив о времени и способе совершения кражи, а также о способе и месте совершения кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего, таким образом участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО7, который судим, не трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения ФИО7 от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Достаточных оснований для назначения по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, что отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не установил, и имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

При назначения наказания по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО7 к отбытию исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО7, который ранее судим, и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно справки Приволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев ограничения свободы ФИО7 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Ко времени постановления настоящего приговора осужденный не имеет неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 94 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступление (т.1 л.д.185). Заявленный гражданский иск потерпевший в судебном заседании поддержал в полном объеме, от поддержания искового заявления на сумму 102 000 рублей (т.1 л.д.209), заявленного в ходе предварительного следствия, отказался.

Принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 94000 рублей причинен противоправными, виновными действиями ФИО7 Стоимость телефона, похищенного у потерпевшего, а также сумма похищенных с банковского счета денежных средств, в судебном заседании подсудимый не оспаривал, исковые требования признал.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 ФИО39 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 ФИО38 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 94 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО40 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 102 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № НЛ-000005031 от ДД.ММ.ГГГГ,CD-диск, выписка по банковскому счету №, распечатки изображений объявлений с интернет сайта «Авито», хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- металлический нож-бабочка, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- капюшон от куртки, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева