Судья Савченко В.В. Дело № 22-4621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А.,
судей Резановой Н.И., Закутнего Р.И.,
при секретаре Тринц И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,
представителя потерпевшего – администрации Кагальницкого района Ростовской области гр. ФИО1,
осужденного ФИО2, принимающего участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Косинкова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2-адвокатов Кармановой В.А., Косинкова В.В. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года, которым
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2011 и 2018 годов рождения, ранее судимый:
-приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 20% из заработной платы в доход государства сроком на 4 месяца 10 дней, освобожден из мест лишения свободы 21 сентября 2021 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 25 марта 2022 года,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,
на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного за совершенное преступление и за преступления по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, взят под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбытого наказания засчитаны период отбытия осужденным наказания по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года с 6 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 4 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 1 ноября 2021 года по 3 ноября 2021 и время содержания под стражей с 9 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитаны из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
с осужденного взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в доход бюджета муниципального образования «Кагальницкий район Ростовской области» 2 905 612,63 рублей,
арест, наложенный на имущество осужденного оставлен без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Косинкова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Кармановой В.А. и Косинкова В.В. и просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 по предъявленному ему обвинению оправдать, выступление представителя потерпевшего – администрации Кагальницкого района Ростовской области гр. ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия, -
Установил а:
ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения директора ООО «СНИП» в особо крупном размере, а именно денежных средств, выделенных Администрации Кагальницкого района Ростовской области в сумме 2 905 612,63 рублей.
Преступление совершено в период с 17 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.
Защитники осужденного ФИО2-адвокаты Карманова В.А. и Косинков В.В. не согласились с приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года и подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно применен уголовный закон, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона; суд признал её подзащитного виновным в объеме предъявленного обвинения в отсутствие доказательств его вины; в отсутствие доказательств вины, с учетом наличия заболевания не позволяющего его подзащитного содержать под стражей, наличия на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей, смягчающих ему наказание обстоятельств, что он проживал с семьей, нуждающейся в его помощи, имеет постоянное место жительства, работал, имел источник дохода, положительно характеризуется, ему назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.
Защитник-адвокат Косинков В.В. в своей апелляционной жалобе находит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года несправедливым, необоснованным, обращает внимание, что его подзащитный вину не признает, он никакие акты не подписывал, он не мог фактически заниматься проектом постройки домов для детей сирот; в материалах уголовного дела имеется постановление Правительства Ростовской области, в которых указывается площадь жилых квартир в построенных для детей сирот домах и данная информация была согласована с министерством строительства, при этом на период строительства его подзащитный не знал, что необходимая площадь квартир была изменена и не мог повлиять на размер этой площади, составлявшей на момент застройки 25 квадратных метров; на момент назначения ФИО2 номинальным директором все финансовые вопросы, в том числе, качестве закупаемых строительных материалов, курировал ФИО3; ФИО2 находился в прямой финансовой и психологической зависимости, за несвоевременное выполнение поручений его штрафовали и выполнял приказы ФИО3 по принуждению, не присутствуя при решении всех финансовых вопросов и не зная куда передавались денежные средства; из экспертного заключения следует, что его подзащитный присвоил себе денежные средства, однако он физически не мог этого сделать поскольку не распоряжался финансами, все ключи от банка клиента находились у учредителя; он не мог изменить качество строительных материалов, давать указания о выполнении проекта, выполнении строительных работ, работ по установке каркаса, так как этими вопросами занимался непосредственно ФИО3; сумма вмененного ущерба неверная, многоквартирный дом с 10 квартирами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а соответствует всем нормам и требованиям, что подтверждается выпиской из сайта дом.минжкх, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/э является недостоверным, необъективным и надуманным; в связи с чем деяния подсудимого ФИО2 не являются доказанными и не могут быть квалифицированными по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года изменить, ФИО2 оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска, снять арест с имущества его подзащитного.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2-адвокатов Кармановой В.А., Косинкова В.В. государственный обвинитель-помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в итоговом решении суда, назначенное ФИО2 наказание способствует достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Косинков В.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб и просят приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдать.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – администрации Кагальницкого района Ростовской области гр. ФИО1, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белёва М.О. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО2-адвокатов Кармановой В.А. и Косинкова В.В.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 том числе и по доводам апелляционных жалоб его защитников – адвокатов Кармановой В.А., Косинкова В.В., Судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения директора ООО «СНИП» в особо крупном размере, а именно денежных средств, выделенных Администрации Кагальницкого района Ростовской области в сумме 2 905 612,63 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что он находясь в финансовой и психологической зависимости от бывшего директора и владельца ООО «Снип» ФИО13, согласился на предложение последнего работать «номинальным» директором ООО «Снип», строившего, в том числе, и дома для сирот. Он не разбирается в строительстве, в связи с чем всеми вопросами строительства жилья для сирот занимался ФИО13 Он, ФИО2 никакие акты не подписывал, финансами не распоряжался, ключи от банка клиента находились у учредителя.
Доводы жалоб защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Кармановой В.А. и Косинкова В.В., а также высказанные осужденным ФИО2 и его защитником-адвокатом Косинковым В.В. о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судом неправильно дана оценка исследованным доказательствам, судом дана не правильная юридическая квалификация содеянного ФИО2, осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.
Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и приведены в приговоре, в том числе:
Показаниями потерпевшего – Администрации Кагальницкого района Ростовской области – ФИО4, о том, что в 2014 году администрацией в соответствии с ФЗ-214 приобретались квартиры для детей сирот. В 2015 году было завершено строительство и строение введено в эксплуатацию. Сданные квартиры не благоустроены для проживания детей сирот. В связи с ненадлежащим строительством Администрации причинен материальный ущерб.
Показаниями представителя потерпевшего – Администрации Кагальницкого района Ростовской области – ФИО1, в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 3 л.д. 83-86) о том, что в 2014 году администрацией Кагальницкого района Ростовской области выдано разрешение на строительство двухэтажного десятиквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27 июня главой администрации Кагальницкого района принято постановление № 156 о проведении аукциона на приобретение жилого помещения для обеспечения жилым помещением детей сирот, в августе 2014 года между администрацией района и ООО «Строим по Нормам и Правилам» заключено 10 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 12 мая 2015 года главой Администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области без проверки построенного объекта на предмет соответствия его проектной документации, техническим регламентам, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Он как главный архитектор района - заведующий сектором архитектуры района, при приемке объекта проверял объем выполненных работ, проверка качества выполненных работ в его полномочия не входила. Оплата за строительство была произведена в полном объеме. В результате хищения администрации Кагальницкого района был причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 7 276 500 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что строительство объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а осуществляла ООО «СНИП» в лице представителя ФИО2
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а выдавался главой администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области.
Свидетель Свидетель №15 показал, что победителем конкурса на приобретение 10 квартир для детей сирот была признана организация ООО «СНИП», на момент строительства объекта он работал главой администрации Кагальницкого района Ростовской области. Денежные средства за строительство объекта были переведены ООО «СНИП».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 с 2011 по 2017 год он работал первым заместителем главы администрации Кагальницкого района Ростовской области. В этот период времени администрации заключила договор на приобретение жилых помещений с ООО «СНИП». В настоящее время в доме никто не проживает, по заключению эксперта дом не пригоден для проживания.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №26, в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ он являлся генеральным директором ООО «Юнона», которой в 2013 году был приобретен с торгов земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, В последствии участок был передан в аренду, а затем продан ООО «СНИП».
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являлся учредителем ООО «СНИП», в которой с 2005 по 2014 год работал директором. В 2014 году был заключен договор на строительство дома для детей сирот. В этот период времени ООО «СНИП» он переоформил на ФИО2, но продолжил работать в организации для доведения до конца работ по газификации объекта. На момент сдачи объекта он уже не руководил организацией.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что они как сироты в 2015 году получили по квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стены в доме были из гипсокартона, которые не выдерживали нагрузку стандартной двери, полы некачественные и ветхие, были проблемы с канализацией в зимнее время замерзала вода в трубах. Свидетель №6 несколько раз обращалась в администрацию района по поводу некачественного жилья.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 его организация ООО «Фрейм Кат» представляла каркас ООО «СНИП» для многоквартирного дома в Кагальницком районе Ростовской области. Оплату за каркас его организация не получила.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №25 она как архитектор ООО «Фрейм Кат» разрабатывала проект металлического каркаса для многоквартирного дома для ООО «СНИП». В последующем от Свидетель №14 ей стала известно, что с обшивкой строения для которого она разрабатывала каркас что-то произошло.
Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.4 л.д. 92-96) следует, что он работал в ООО «СНИП» производителем работ, а с 2013-2014 года исполнял обязанности главного инженера. Сначала директором организации был ФИО13, а затем ФИО2 от которого он получал указания по поводу ведения строительных работ и которому отчитывался о проделанной работе. Когда строительство объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, где производителем работ был Свидетель №17, подходило к завершению, на объект приезжал ФИО2 с представителями администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.4 л.д. 99-105) он выполнял строительные работы по возведению многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у него не было проектной документации и все работы выполнялись по указанию Свидетель №16, иногда указания ему давал ФИО13 Когда директором ООО «СНИП» стал ФИО2, то он стал приезжать на объект и Свидетель №16 показывал и рассказывал ему о выполненных работах.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ООО «СНИП» директором которого сначала был ФИО13, а затем ФИО2 строило многоквартирный дом «Малиновка» в Кагальницком районе Ростовской области, проект разрабатывался сотрудниками ООО «Фрейм Кат», раздел 6 «Проект организации строительства» разработала её знакомая Свидетель №27
Свидетель Свидетель №27 показала, что она по просьбе ФИО14 разработала 6 раздел проекта для строительства многоквартирного дома.
Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что она когда она работала бухгалтером в ООО «СНИП», владельцем организации являлся ФИО3, а директором ФИО2, который курировал строительство дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 подписывал акты выполненных работ в администрации Кагальницкого района и счета их организации поступали деньги.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №31 он по согласованию с ФИО3 и ФИО2 поставлял материалы для ООО «СНИП».
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №20 МП БТИ Кагальницкого района Ростовской области по заявке директора ООО «СНИП» ФИО15 подготовило технические паспорта на 10 квартир, обмер которых произвел техник-инвентаризатор Свидетель №20
Из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.4 л.д. 158-161) следует, что Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО16 отказались от подписания договора социального найма квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с несоответствием дома установленным правилам и нормам.
Согласно заключению № 2 Д\21 «об определении соответствия квартир № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а,
Выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения возведенного многоквартирного жилого дома и квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом доме имеют несоответствия проектной документации ФП1-2014-АР ( т.1 л.д. 55-100).
Согласно заключению эксперта № 1\910 подписи от имени директора ООО «СНИП» ФИО2 в документации касающейся строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в копиях актов приема-передачи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 апреля 2015 года выполнены ФИО2 ( т. 17 л.д. 57-78).
В соответствии с заключением эксперта № 01\22 на расчетные счета ООО «СНИП» от Администрации Кагальницкого района Ростовской области поступили денежные средства в размере 10 638 600 рублей, в том числе и связанные с приобретением квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7 276 500 рублей. ( т.17 л.д. 170-208).
Согласно заключению эксперта № 0097/э в исследуемом двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а выявлены нарушения, несоответствия, дефекты и деформации, причинами возникновения которых являются несоответствия, возникшие в результате ошибок, допущенных при проектировании строительных конструкций объекта; несоответствия, возникшие в результате ошибок, допущенных при возведении здания и выполнении отдельных видов работ; несоответствие здания проектной документации. Общая стоимость работ, выполненных при строительстве объекта составляет 4 370 887, 37 рублей. (т. 18 л.д. 45-250, т. 19 л.д. 1-8).
Документацией по поводу строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также суд принял во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО17, показавшей, что её супруг ФИО2, который страдает рядом заболеваний и вместе с ней воспитывает двоих малолетних детей.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 являлся лишь «номинальным» директором ООО «СНИП» и выполнял указания ФИО13, не мог распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, не виновен по предъявленному ему обвинению, проверены судом первой инстанции в судебном заседании и отвергнуты, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «СНИП» и курировал строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, подписывал и представлял в администрацию и другие органы акты выполненных работ и другую документацию касающуюся строительства и сдачу в эксплуатацию указанного объекта, строительство объекта было выполнено с множественными нарушениями, общая стоимость работ, выполненных при строительстве объекта составляет 4 370 887, 37 рублей, тогда как администрацией Кагальницкого района Ростовской области работы были оплачены в размере 7 276 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта № 1\910 подтверждает, что подписи от имени директора ООО «СНИП» ФИО2 в документации касающейся строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в копиях актов приема-передачи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 апреля 2015 года выполнены ФИО2
Доводы адвоката Косинкова В.В. об отсутствии причиненного действиями ФИО2 ущерба в судебном заседании являются необоснованными, исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, заключением эксперта № 0097/э, документацией по поводу строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, сумма причиненного ущерба преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ установлена и составляет 2 905 612, 63 рублей.
Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО2 –адвокатов Кармановой В.А. и Косинкова В.В., судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.
Значимых противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, показания которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления последовательны, стабильны согласуются друг с другом, их объективность обеспечена предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.
Документы, касающиеся строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов и экспертных комиссий соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах нет.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательствам, а также всем доводам подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кармановой В.А.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно, что он, мошенническим способом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору в группе с другими лицами, используя свое служебное положение директора ООО «СНИП» похитил денежные средства, выделенные Администрации Кагальницкого района Ростовской области в особо крупном размере в сумме 2 905 612,63 рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере
Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного ФИО2 преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 159 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
Доводы о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания являются необоснованными.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства смягчающие ФИО2 наказание судом учтены в полной мере. Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей 2011 и 2018 годов рождения, его отсутствие на специализированных учетах, его удовлетворительную и положительную характеристики, его состояние здоровья.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
В суд не представлено заключение соответствующей медицинской комиссии о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбытию им наказания в виде лишения свободы реально, наличие у него заболевания, его состояние здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.
Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает другие менее строгие альтернативные виды основного наказания.
Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания именно в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Выводы суда о назначении ему соответствующего наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, Судебная коллегия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, также не усматривает.
Оснований считать назначенное ФИО2 наказание за совершенное им преступление незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Так как ФИО2 совершил преступление до приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в срок отбытого наказания зачел наказание назначенное по указанному приговору.
Режим исправительного учреждения в котором осужденный ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 1 ноября 2021 года по 3 ноября 2021 года и время его содержания под стражей с 9 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу суд засчитал в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный при разбирательстве по уголовному делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона, в том числе, положений ст. 1064 ГК РФ.
Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 обоснованно сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, поскольку преступление совершено ФИО2 в период с 17 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года, то есть до принятия Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, внесшего изменения в статью 72 Общей части УК РФ согласно ч.3.4 которой в срок лишения свободы засчитывается домашний арест из расчета два дня за один день лишения свободы и в силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон каким-либо образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то срок домашнего ареста ФИО2 подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года в срок отбытого наказания засчитан срок содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, а также срок его содержания под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 5 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день. Указанные срок подлежат зачету в срок наказания в виде лишения свободы.
Также постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением ему запрета выходить в установленное судом время за пределы жилого помещения в котором он проживает, которая продлевалась в установленном порядке до дня заключения ФИО2 под стражу, то есть до 9 июня 2023 года, то указанный срок действия меры пресечения запрета определенных действий с 7 июля 2022 года по 8 июня 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Кроме того, ФИО2 отбыл наказание в виде исправительных работ, которое ему назначено в связи с заменой наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года исправительными работами постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года, которое суд первой инстанции не засчитал в отбытое ФИО2 наказание и которое с учетом того, что суд первой инстанции зачел лишение свободы по 27 сентября 2021 года, принимая во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в отбытое наказание из расчета три месяца и двадцать три дня исправительных работ за один месяц и восемь дней лишения свободы соответственно.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующего изменения на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.
Внесение в приговор указанных изменений не являет на его законность, обоснованность и справедливость в целом.
Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО2 том числе и по доводам апелляционных жалоб его защитников – адвокатов Кармановой В.А., Косинкова В.В., Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
определил а:
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
-указание о том, что в срок наказания ФИО2 засчитан срок его домашнего ареста на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, изменить указанием: «зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 его содержание под домашним арестом в период с 4 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы»;
- в срок наказания ФИО2 засчитать срок его содержания под стражей с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года и срок его содержания под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 5 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы;
- в срок наказания ФИО2 засчитать срок действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 июля 2022 года по 8 июня 2023 года из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы;
- в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 засчитать отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года, постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года три месяца и двадцать три дня исправительных работ за один месяц и восемь дней лишения свободы, соответственно.
В остальном приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников-адвокатов Кармановой В.А., Косинкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.
Председательствующий:
Судьи: