УИД 28OS0000-01-2022-000213-45
Дело № 3а-173/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Диких Е.С.,
при секретаре Габриелян Л.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 14 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Он (ФИО1) по данному уголовному делу является потерпевшим. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении (07 ноября 2019 года) до направления дела прокурору с обвинительным актом (07 октября 2021 года) составила 1 год 11 месяцев 2 дня. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении до вступления в законную силу постановления мирового судьи составила 2 года 1 месяц 17 дней. Полагает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, повлекло избежание лицом, причинившим ему вред здоровью, уголовной ответственности. Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что мировым судьей не были своевременно направлены копии документов по запросу его представителя. Отсутствие указанных документов препятствовало обратиться в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», бездействие должностных лиц в рамках уголовного дела в ходе досудебного производства, ФИО1 просит суд восстановить шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
ФИО1, представитель административного ответчика МВД России, представители заинтересованных лиц Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, ФИО4 МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец, представители МВД России, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зейского районного суда Амурской области, на предъявленных административных исковых требованиях настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. Просил административное исковое заявление удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях и в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного законом шестимесячного срока в отсутствие уважительных причин. Полагает, что каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок у административного истца не имелось. Органом дознания не были нарушены права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку в период дознания по уголовному делу, сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте проводились необходимые и достаточные следственные действия, предусмотренные УПК РФ, в том числе были допрошены свидетели, потерпевший, проводились экспертизы. Дознание было осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий. Заявленная ФИО1 сумма компенсации, а также расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика МВД России и представитель заинтересованного лица Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в письменных возражениях с предъявленными требованиями не согласился по тем же основаниям, что приведены выше представителем Министерства финансов Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела <номер> (<номер>), гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право гражданам, организациям, являющимся, в том числе потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
По смыслу статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Из материалов уголовного дела <номер> (<номер>) следует, что 07 ноября 2019 года в дежурную часть МО МВД «Зейский» ФИО1 подано заявление о привлечении к ответственности гражданина по имени Ф.И.О.1, который 05 ноября 2019 года в пассажирском поезде № 100 сообщением «Москва-Владивосток» в плацкартном вагоне и на перроне ст. Тыгда нанес ему телесные повреждения, причинив вред здоровью.
Постановлением и.о. начальника ЛОП на ст. Магдагачи от 11 июня 2021 года на основании указанного заявления, материалов проверки возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 14 декабря 2021 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу 25 декабря 2021 года.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27 сентября 2022 года (почтовый конверт), т.е. с пропуском, предусмотренного законом срока на обращение в суд.
Из материалов настоящего административного дела следует, что копия постановления от 14 декабря 2021 года получена ФИО1 25 декабря 2021 года (сопроводительное письмо от 17 декабря 2021 года, ответ мирового судьи от 26 октября 2022 года № 6730, ШПИ <номер>).
15 января 2022 года между ФИО1 и адвокатом НО «Зейская Правовая коллегия адвокатов Амурской области» ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (для составления административного искового заявления, сбора доказательств, представление интересов административного истца в суде по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Из позиции представителя административного истца ФИО2 следует, что он был лишен возможности в шестимесячный срок подготовить административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с отсутствием у него и потерпевшего информации о движении уголовного дела <номер> (<номер>) по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем, им были направлены запросы мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2. В июне 2022 года от мирового судьи на его запрос поступил ряд документов, однако их оказалось недостаточно, в связи с чем, им был сделан повторно запрос, на который получен ответ только 23 августа 2022 года. Возможности ознакомиться с материалами уголовного дела у него не имелось, поскольку представителем потерпевшего в рамках уголовного дела он не является. Во время нахождения дела в Зейском районном суде, также не имел возможности ознакомиться с ним, поскольку не является представителем ФИО1 по гражданскому делу, в рамках которого было запрошено уголовное дело. ФИО1 также не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с тем, что работает вахтовым методом в отдаленной местности.
В подтверждение приведённых доводов стороной административного истца представлены адвокатские запросы от 18 января 2022 года №3/22, 04 мая 2022 года № 4-2022 года, 10 июня 2022 года № 14-2022. На указанные запросы мировым судьей 26 января 2022 года дан ответ за № 374 о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с нахождением уголовного дела в Зейском районном суде Амурской области; 25 мая и 11 июля 2022 года сопроводительными письмами № 3049, 3137 мировым судьей в адрес коллегии адвокатов направлены запрашиваемые процессуальные документы, которые получены адресатом 9 июня и 23 августа 2022 года. Также в адрес коллегии адвокатов мировым судьей направлялся пакет документов сопроводительным письмом от 30 июня 2022 года № 4203. Однако, как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании и содержания указанного сопроводительного письма, процессуальные документы мировым судьей ошибочно были направлены по другому уголовному делу в отношении иного лица, <номер>, Ф.И.О.2, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Согласно ответу мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 2 Амурской области № 6730 от 26 октября 2022 года, № 7038 от 11 ноября 2022 года и ответу и.о. председателя Зейского районного суда Амурской области № 2-98/2022 от 27 октября 2022 года, уголовное дело <номер> по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, находилось в Зейском районном суде Амурской области в период с 24 января по 30 марта 2022 года. Оно было истребовано Зейским районным судом в связи с рассмотрением гражданского дела <номер> года по иску ФИО1 к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Из материалов гражданского дела <номер> следует, что указанное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ФИО2 также участие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца не принимал.
Согласно справке АО «Прииск Соловьевский» № 18-352 от 14 ноября 2022 года ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки драги 231 карьера Ольдой Сковородинского района вахтовым методом в период с 1 по 14 января, с 30 января по 14 февраля, с 1 по 29 марта, с 4 по 14 апреля, с 29 апреля по 14 мая, с 29 мая по 14 июня, с 29 июня по 14 июля, с 29 июля по 14 августа 2022 года.
Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 29 августа 2022 года (что подтверждается почтовым конвертом, копией административного искового заявления). Определением судьи Амурского областного суда от 6 сентября 2022 года указанное административное исковое заявление было возвращено в адрес административного истца в связи с нарушением порядка обращения в суд (п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании стороной административного истца доказано намерение ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В связи со спецификой своей работы, а именно вахтовым методом в отдаленной местности, ФИО1 поручил сбор необходимых документов для обращения в суд и составление административного искового заявления адвокату НО «Зейская Правовая коллегия адвокатов Амурской области» ФИО2, с которым 15 января 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи, в этот же день оплатил стоимость услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 15 января 2022 года. Своими правами ФИО1 пользовался добросовестно. При этом суд учитывает, что административный истец не владеет специальными юридическими познаниями, в связи с чем, нуждался в юридической помощи. При этом ФИО2 не является представителем потерпевшего в рамках уголовного дела и представителем истца в рамках гражданского дела <номер>, в связи с чем, поскольку не имел возможности самостоятельно снять копии документов с материалов уголовного дела, необходимые документы им были запрошены у мирового судьи, после получения которых (23 августа 2022 года), им было подготовлено административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд находит уважительными причины пропуска ФИО1 шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.
Довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока в отсутствие уважительных причин, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Следовательно, продолжительность судопроизводства по уголовному делу в рассматриваемом случае начиняет исчисляться со дня поступления сообщения о преступлении, а именно заявления ФИО1 в дежурную часть МО МВД «Зейский» от 07 ноября 2019 года.
Обвинительный акт по уголовному делу составлен 7 октября 2021 года, утвержден заместителем Сковородинского транспортного прокурора 11 октября 2021 года, материалы уголовного дела направлены мировому судье Магдагачинского районного судебного участка № 2 Амурской области 22 октября 2021 года, поступили на судебный участок 28 октября 2021 года.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении (07 ноября 2019 года) до составления обвинительного акта составила 1 года 11 месяцев, до направления уголовного дела мировому судье (22 октября 2021 года) - 1 год 11 месяцев 14 дней; продолжительность нахождения дела в производстве мирового судьи составила 1 месяц 16 дней (с 28 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года). Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении (07 ноября 2019 года) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (14 декабря 2021 года) составила 2 года 1 месяц 7 дней, до вступления в законную силу постановления мирового судьи (25 декабря 2021 года) - 2 года 1 месяц 18 дней.
Из материалов уголовного дела <номер> (<номер>) следует, что ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, совершенном 5 ноября 2019 года, в МО МВД России «Зейский» 7 ноября 2019 года. Между тем, уголовное дело на основании указанного обращения было возбуждено постановлением и.о. начальника ЛОП на ст. Магдагачи только 11 июня 2021 года, т.е. по истечении 1 года 7 месяцев 4 дней. В данный период времени должностными лицами органа дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные.
Так, постановлениями оперуполномоченного нБППГ ЛОП на ст. Магдагачи от 28 ноября, 26 декабря 2019 года, 26 января 2020 года, оперуполномоченного ГУР ПОРД ЛОП на ст. Магдагачи от 22 февраля 2020 года, дознавателя ОД ФИО4 МВД России на транспорте от 26 марта, 29 апреля, 12 июня 2020 года, старшего оперуполномоченного ГУР ПОРД ЛОП на ст. Магдагачи от 10 июля 2020 года, и.о. начальника ЛОП на ст. Магдагачи от 29 апреля, 27 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Начальником ЛОП на ст. Магдагачи выносились постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 ноября, 26 декабря 2019 года, 26 января, 22 февраля, 29 апреля, 12 июня, 10 июля 2020 года.
Сковородинским транспортным прокурором, его заместителем были отменены все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные постановлениями от 09 декабря 2019 года, 09 января, 03 февраля, 02 марта, 26 марта, 12 мая, 22 июня 2020 года, 05 апреля, 13 мая, 04 июня 2021 года.
В указанный период времени должностными лицами органа дознания были проведены следующие следственные действия: отобраны объяснения от ФИО1 (7 ноября 2019 года), Ф.И.О.1 (7 ноября 2019 года, 23 января 2020 года), назначено проведение медицинской экспертизы (20 января 2020 года), которая была проведена 23 января 2020 года с 11 час. 30 мин. до 12 час., составлены рапорта о невозможности опроса очевидцев (27 февраля, 28 апреля, 3 июня 2020 года), отобрано объяснение от очевидцев (5, 7, 10 июня 2020 года, (3-е очевидцев)), запрошены сведения из Пассажирского вагонного депо «Владивосток» (3 июля 2020 года), на который поступил ответ 9 июля 2020 года. Иные следственные действия не проводились.
После возбуждения уголовного дела (11 июня 2021 года) были проведены следующие следственные действия: постановлением от 11 июня 2021 года ФИО1 признан потерпевшим; 6 июля 2021 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, 7 июля 2021 года с заключением эксперта; 11 августа 2021 года Ф.И.О.1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, уведомлен о подозрении его в совершении преступления, ему назначен защитник, допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке, 12 августа 2021 года он ознакомлен с заключением эксперта; 21 июня 2021 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий; 29 июня, 1 июля 2021 года составлен рапорт о производстве отдельных следственных действий; 29 июня 2021 года, 1, 5 июля 2021 года допрошены свидетели (2-е свидетелей); 29 июня 2021 года поступило заявление о явке с повинной; 1 июля 2021 года оформлена явка с повинной; 5 июля 2021 года запрошен характеризующий материал в отношении подозреваемого; 23 сентября 2021 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена в период с 23 сентября по 4 октября 2021 года; 5 октября 2021 года допрошен эксперт; 7 октября 2021 года подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной экспертизы, с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта, дополнительно допрошен подозреваемый, приобщены к материалам уголовного дела копии паспорта Ф.И.О.1, свидетельств о рождении детей, подозреваемый и потерпевший уведомлены об окончании следственных действий, составлен обвинительный акт, который утвержден заместителем Сковородинского транспортного прокурора 11 октября 2021 года, в адрес АО «ФПК» Дальневосточный филиал пассажирское депо Владивосток внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.
1 ноября 2021 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебном участку № 2 вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 ноября 2021 года, которое было отложено на 30 ноября, затем на 14 декабря 2021 года по причине неявки в судебное заседание обвиняемого. 14 декабря 2021 года мировым судьёй уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением 5 ноября 2021 года срока давности уголовного преследования.
Проанализировав материалы уголовного дела, давая оценку указанным обстоятельствам по правилам статьи 84 КАС РФ и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу в ходе досудебного производства было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства. Учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, период со дня сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, а затем до вынесения обвинительного акта, неоднократный незаконный отказ в возбуждении уголовного дела на протяжении более чем 1,5 года, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, объем уголовного дела, его категорию, при том объеме выполненных следственных действий, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, было известно, суд считает продолжительность дознания по уголовному делу, исчисляемой с момента подачи сообщения о преступлении, чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в ходе досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органом дознания мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления следственных действий по уголовному делу.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, заинтересованных лиц ФИО4 МВД России на транспорте, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте не представлено.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по данному делу не установлено.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.
Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 150 000 рублей, в обоснование указано, что в результате ненадлежащих действий должностных лиц органа дознания административный истец претерпел чувство несправедливости, в связи с тем, что виновное лицо, причинивший ему средней тяжести вред здоровью, избежало уголовной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учётом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 35 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит.
На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 26 августа 2022 года), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Также из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению настоящего административного искового заявления и сопровождению дела в суде в размере 25 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 15 января 2022 года).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении требований административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем административного истца работы, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, в которых принял участие представитель административного истца, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере судом не усматривается.
В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, КПП <номер>, ИНН <номер>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Диких
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Е.С. Диких