Дело №2-2358/2025
(УИД 59RS0004-01-2025-003150-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при ведении протокола помощником судьи Долгих О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом срок и в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Представитель страховой компании не спросил мнения истца относительно предпочитаемой формы страхового возмещения, не предоставил выбор натуральной формы страхового возмещения и заставил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и предоставить банковские реквизиты, ссылаясь на то, что ремонт на СТОА страховщика невозможен ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации ремонта ТС № № на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о возможности возместить вред только путем перечисления денежных средств, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку право истца на страховое возмещение в натуральной форме нарушено, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Станции технического контроля №», расчетная действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» обращение с повторным требованием выдать направление на ремонт, либо, если выполнение вышеуказанного требования невозможно, возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку, расходы на проведение независимой автоэкспертизы. Кроме того, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, если такое подписывалось, просил считать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО, неустойку, расходы на независимую экспертизу. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. На основании изложенного, истец просит соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> руб., согласно результатам независимой экспертизы и за вычетом выплаченного страхового возмещения; неустойку № от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требования (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.); штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющий №% невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, в связи с нарушением п. № Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении она не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (т. 1 л.д. 228), а ФИО3 - по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (т.1 л.д. 225 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т. 1 л.д. 116-118).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о форме страхового возмещения со ссылкой на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Соглашение подписано без указания суммы и сроков выплаты (т. 1 л.д. 119).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты> руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 149-161).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> № на СТОА по направлению из перечня страховщика (т.1 л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА сообщило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты (т.1 л.д. 133).
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведены страховые выплаты, в том числе, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 135 - 136).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о проведении независимой автоэкспертизы (т. 1 л.д. 138).
Согласно заключению эксперта ООО «Станции технического контроля №» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС произведен по повреждениям, относящимся к ДТП. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № по указанным расценкам составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 25-37)
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило, что в результате дополнительного осмотра транспортного средства истца, дополнительных повреждений не выявлено. На основании изложенного, у страховой компании отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, если такое подписывалось, недействительным; просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> № на любой СТОА (в том числе, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО и Правил ОСАГО) по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия», в случае направления на ремонт готов внести выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет СТОА в счет стоимости ремонта. Либо истец просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил выплатить неустойку <данные изъяты>% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 143-145).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, поскольку ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, отчет независимой экспертизы ООО «СТК №», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике (л.д. 146-147).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО, неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 15-16).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, с применением справочников РСА округленно составляет <данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, с применением справочников РСА округленно составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 172-194).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование о признании соглашения, заключенного между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 207-210).
Согласно актуальному списку СТОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, в <Адрес> отсутствуют.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021 г., получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер и сроки выплаты не указаны и не согласованы сторонами, под видом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы подписано иное соглашение об изменении формы страховой выплаты. Тем самым истец введен в заблуждение относительно правовой природы документа, впоследствии до выплаты страхового возмещения, он потребовал выполнить ремонт автомобиля в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, однако обращение в досудебном порядке истца к страховщику о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласии истца с суммой страховой выплаты по соглашению, при том, что истец ссылается в исковом заявлении на введение его в заблуждение ответчиком, как профессиональным участником рынка страхования.
Принимая во внимание тот факт, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, подписанное истцом и ответчиком, нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому считает требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии со ст.ст.15, 1064. 393 ГК РФ.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 2021 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г.).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Исходя из этого, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения натурального на страховую выплату денежных средств с учетом износа.
Из представленных суду страховой компанией материалов выплатного дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, или ему предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для ремонта его автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, и в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что в настоящем случае достоверно установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком, не считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика, как лица, нарушившего его право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Станции технического контроля №» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС произведен по повреждениям, относящимся к ДТП. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № по указанным расценкам составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как обязанность по предоставлению доказательств возложена законом на стороны, в том числе и на ответчика.
С учетом изложенного, исходя из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о страховой выплате, страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, согласно заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного РФ – как просит истец) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, размер неустойки зависит исключительно от надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Учитывая период нарушения обязательств (<данные изъяты> дней), допущенный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка и штраф могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку, размер неустойки, заявленный истцом и исчисленный судом, рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в соответствии с заключением независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, как просил истец.
В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим ее начислением в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме был установлен в судебном заседании.
Исходя из этого, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина
<данные изъяты>
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года.
<данные изъяты>