Дело № 2-1629/2025

55RS0004-01-2025-001684-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указал, что 05.02.2025 г. произошло ДТП между автомобилем Вольво FH 112 гос.номер <***> 55 под управлением ответчика и автомобилем Хендай Солярис гос.номер <***> 55 под управлением истца. В отношении ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы. Автомобиль Хендай Солярис гос.номер <***> 55 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля Вольво FH 112 гос.номер <***> 55 застрахована не была в связи с чем истец не может получить страховое возмещение по ОСАГО.

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения при выезде налево с второстепенной дороги в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в прямом направлении по главной дороги.

В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь в нарушении ПДД и как следствие причинения вреда здоровью и повреждению автомобиля истца.

Просил взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя 35 000 руб. В материалы дела предоставлено заключение ИП ФИО8 о стоимости ущерба причиненного автомобилю истца. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., сумму ущерба 829 250 руб.

После проведенных судебных автотехнических экспертиз окончательно сторона истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., сумму ущерба 829 250 руб., расходы по государственной пошлине 21585 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 43 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснил, что 05.02.2025 г. он двигался на своем автомобиле по ул. ФИО11 со стороны ул. Зеленая ему на встречу выехал автомобиль Вольво, он пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил ушибы грудной клетки, ударился головой о стойку. С места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в БСМП № 1. После осмотра врачей был отпущен домой с рекомендациями лечения по месту жительства. Он не стал больше обращаться в медицинские учреждения и лечился дома без оформления больничного листа. Поврежденный автомобиль после осмотра экспертом, им был продан. Он обратился к ответчику за возмещением ущерба и назвал стоимость ущерба, посчитанную экспертом, ответчик с суммой не согласился и отказался выплачивать ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения согласно искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что именно действиями ответчика который нарушил п. 13.9 ПДД причинен ущерб истцу как материальный, так и моральный. Считает, что в действиях истца нарушений ПДД не имеется, т.к. последний ехал по своей полосе и по главной дороге. То, что в отношении ФИО4 в последствии вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности правового значения не имеется, т.к. явно видно из схемы ДТП и заключения экспертов, что ФИО4 является виновником ДТП.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что действительно 05.02.2025 г. он управлял автомобилем Вольво FH 112 гос.номер <***> 55 выезжал с ул. Зеленая на ул. 22 Партсъезда, убедился в том, что ему ничего не мешает и начал совершать поворот налево, однако автомобиль Хендай Солярис гос.номер <***> 55 ехал ему на встречу со смещением и ударился в его автомобиль.

Представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Полагает, что вина в ДТП имеется истца, который выехал на полосу для встречного движения. С результатами судебных экспертиз ознакомлен. Ходатайства о вызове эксперта ФИО6 не заявлял. Кроме того считает, что из суммы проданного автомобиля необходимо исключить стоимость годных остатков согласно экспертного заключения, т.к. в данном случае истец будет иметь неосновательное обогащение

Представитель ответчика ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании после проведенных судебных экспертиз требования не признал, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что с учетом габаритов автомобиля ответчика приближение его к автомобилю истца не могло быть для последнего неожиданностью. Полагает, что истец не предпринял должных мер для торможения, что указывает на его движение с большой скоростью, что по мнению представителя истцом не был соблюден п. 10.1 ПДД. На вызове эксперта ФИО6 не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что исходя их имеющихся в материалах дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия с больше долей вероятности, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка ул. 22-го Партсъезда – ул. Зеленая. Скорость движения автомобиля Volvo FH12 с полуприцепом Кrone в данных дорожных условиях, перед началом торможения могла составлять около 21,52 км/ч. столкновение транспортных средств: Volvo FH12 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак АН 629/55 и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> произошло на нерегулируемом перекрёстке перед началом осыпи осколков стекла и снега. Относительно границ проезжей части ул. 22-го Партсъезда (по ширине) определить расположение места столкновения экспертным путем не представляется возможным. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> возникает в момент начала выезда автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак <***> со второстепенной дороги на проезжую часть ул. 22-го Партсъезда

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО8, заслушав заключение представителя прокураторы, полагавшего что требования заявлены обоснованно, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 05.02.2025 г. около 06-20 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво гос.номер <***> 55 с полуприцепом гос.номер АН 629 155 в районе дома 98 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, выезжая со второстепенной дороги ул. Зеленая не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос.номер <***> 55 под управлением ФИО3

В связи с ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, ссадин головы, а так же получены механические повреждения автомобилем Хундай Солярис гос.номер <***> 55 принадлежащего на праве собственности ФИО3

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области составлена схема ДТП, с которой ФИО9 ознакомлен и с ней согласился.

05.02.2025 г. в отношении ФИО9 вынесено постановление № 188100055240000503802 о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД и назначен штраф 1000 руб., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от ФИО4 подана жалоба.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО4 (25.02.2025 г.) пояснил, что 05.02.2025 г. около 06-20 час. произошло ДТП ул. 22 Партсъезда-ул. Зеленая, пояснения данные на месте ДТП подтверждает

Из дополнительных пояснений ФИО10 (25.02.2025 г.) следует, что около 06-20 час. 05.02.2025 г. он управлял автомобилем Хендай и двигался со стороны ул. 4я ФИО11 по ул. 22 Партсъезда со скоростью 60 км/ч, ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к ул. Зеленая увидел со второстепенной дороги с ул. Зеленая выезжает грузовой автомобиль Вольво с полуприцепом. Он начал тормозить, автомобиль двигался прямолинейно, в это время автомобиль Вольво (тягач) уехал с его полосы движения, а полуприцеп еще оставался на полосе. Он не успевал остановиться, но избежать столкновения не удалось. Передней частью своего автомобиля он ударился в заднюю ось полуприцепа с левой стороны, автомобиль от удара откинуло вправо на обочину. Он потерял сознание, был доставлен в лечебное учреждение.

25.02.2025 г. постановление № 188100055240000503802 отменено и дело возвращено на новое расследование.

16.05.2025 г. вынесено постановление № 188100055240001216122 о прекращении в отношении ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД дело об административном правонарушении по пп6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечении я к административной ответственности.

По запросу суда предоставлен административный материал КУСП № 3206.

Как следует из схемы ДТП автомобиль Вольво двигался по проезжей части улицы Зелёная на улицу 22-ого Партсъезда, и на перекрестке на пересечении с улицей 22-ого Партсъезда автомобиль Вольво продолжил движение с поворотом налево на дорогу по улице 22-ого Партсъезда для дальнейшего движения в сторону улицы 4-я ФИО11. Автомобиль Хендай двигался по проезжей части улицы 22-ого Партсъезда со стороны улицы 4-я ФИО11 в направлении улицы Зеленая и далее через перекресток прямо по улице 22-ого Партсъезда в том же направлении, слева направо относительно направления движения автопоезда в составе тягача Вольво. При одновременном проезде транспортными средствами Хендай и Вольво перекрестка произошло их столкновение.

Перекресток на пересечении улиц 22-ого Партсъезда и Зеленая имеет вид буквы «T» (дорога по улице Зеленая примыкает к дороге по улице 22-ого Партсъезда), и является перекрестком неравнозначных дорог (дорога по улице 22-ого Партсъезда главная дорога, обозначена знаком 2.1. «Главная дорога»; дорога по улице Зеленая, второстепенная дорога, обозначена знаком 2.4 «Уступите дорогу»). Место столкновения автомобиля Хендай и автомобиля Вольво располагалось на перекрестке на пересечении дорог по улицам 22-ого Партсъезда и Зеленая,

На схеме отмечены – ширина дороги 10 м., двухстороннее направление движения, место столкновения изображено крестиком и расположено на расстоянии 3,1 м от левого крыла проезжей части ул. Зеленая и 5,1 м от правого края проезжей части ул. 22-го Партсъезда

Из пояснений ФИО4 данных в ходе административного расследования 05.02.2025 г. (день ДТП КУСП № 3206) следует, что он управлял транспортным средством Вольво гос.номер <***> 55 с полуприцепом гос.номер АН 629 155 выехал с улицы Зеленая на ул. 22 Партсъезда, увидев автомобиль, который двигался по ул. 22 Партсъезда со стороны ул. 4я ФИО11, обгоняя вторым рядом автомобили, данный автомобиль начал тормозить сравнявшись с ним его затянуло влево, он ударился в колеса прицепа боком, после чего данный автомобиль по инерции занесло на обочину. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к машине, которая находилась на обочине. Водитель автомобиля находился без сознания, он позвонил на номер 112.

С места ДТП ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП № 1 с диагнозом ушибы и ссадины мягких тканей головы, копия карты вызова бригады скорой помощи предоставлена по запросу суда.

Из протокола осмотра места происшествия составленного сотрудниками ПДПС видно, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, обработано пескосмесью, покрытие мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений 10 м.К проезжей части справа примыкает тротуар, обочина. Перекресток нерегулируемый, расположение справка – сооружений д. 98, слева – Сладонеж кондитерская фабрика. Место происшествия находится в зоне действия знака ул. 22 Партсъезда Установлены знаки –21.1. главная дорога – 3 шт., ул. Зеленая дорожный знак 2.4 уступите дорогу. Освещение – городское электроосвещение. Расположение автомобиля Вольво гос.номер <***> 55 с полуприцепом гос.номер АН 629 155 крайнее правое положение по ходу перекрестка ул. Зеленая, Хундай Солярис гос.номер <***> 55 правый кювет по ходу движения в направлении ул. 22 Партсъезда д. 101. Следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта отсутствуют, на проезжей части осыпь частей транспортного средства. Наличие иных следов отсутствует. Протокол составлен с участием 2-х понятых, которые подписали протокол и замечаний относительного его содержания не выразили.

Из дополнительных пояснений ФИО4 (22.02.2025 г.) следует, что он управлял транспортным средством Вольво гос.номер <***> 55 с полуприцепом гос.номер АН 629 155 выехал с улицы Зелёная на ул. 22 Партсъезда со стороны ул. Раздольная в направлении ул. 22 Партсъезда со скоростью 20 км/чВ районе строения 98 по ул. 22 Партсъезда он решил повернуть налево на нерегулируемом перекрестке. У него был знак – на дороге «Уступи дорогу», примерно в 200 м. слева по крайней правой полосе следовало 3 автомобиля, он определил, что сможет повернуть налево не создавая помех. В тоже время примерно в 50 м от поворота у края дороги за остановкой стоял грузовой автомобиль, который закрывал ему обзор. Справа от него автомобилей не было. Он повернул, проехал перекресток и увидел что ему на встречу вторым рядом следует автомобиль Хундай, который опережает два автомобиля следовавших по правой полосе. Он сбросил скорость, но избежать столкновения не удалось. Хундай стал перестраиваться вправо с торможении ем, его занесло влево и он ударился в заднее колесо полуприцепа. Сам он от ДТП не пострадал, водителю Хундай вызвал скорую медицинскую помощь, на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД.

Из пояснений ФИО3 от 12.02.2025 г. следует, что 05.02.2025 г. около 06-20 часов. Он управлял автомобилем Хундай Солярис гос.номер <***> 55 следовал по ул. 22 Партсъезда со стороны уд. 3я Барнаульская со скоростью 60 км/ч. Перед ним автомобилей не следовало, в районе строения 98 по ул. 22 Партсъезда он увидел, что справа со второстепенной дороги ул. Зеленая выехал автомобиль Вольво с полуприцепом, который перегородил дорогу. Он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. Он потерял сознание. Кто вызвал ГИБДД и медицинскую помощь не знает. Он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Постановлением от 20.02.2025 г. № 188100055240000810268 в отношении ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

В отношении данного постановления от 20.02.2025 г. внесен протес прокурора г. Омска

Решением по протесту на постановление о прекращении производства по делу от 06.03.2025 г. протест удовлетворен, постановление № 188100055240000810268 отменено и дело направлено на рассмотрение.

Согласно заключения медицинского эксперта № 2007 от 26.3.2025 г. у ФИО3 имеются повреждения в виде ссадины в лобной области вреда здоровью не причинили.

Постановлением № 188100055240000810403 от 07.04.2025 г. в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Собственником транспортного средства Вольво гос.номер <***> 55 с полуприцепом гос.номер АН 629 155 является ФИО4, собственником автомобиля Хундай Солярис гос.номер <***> 55 является ФИО3 (л.д. 85-86)

В результате ДТП автомобилю истца Хундай Солярис гос.номер <***> 55 причинены механические повреждения.

Стороной истца предоставлено заключение – акт экспертного исследования № 048/2025 подготовленного ИП ФИО8 согласно которого стоимость восстановительного ремонта 1 194 919 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 023 000 руб., годные остатки 193 750 руб. (л.д. 12-23).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала стоимость ущерба и с ней согласилась, однако возражала, что виновником в ДТП является ФИО4

По ходатайству стороны истца определением суда от 09.06.2025 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № 160/2025 эксперт пришел к следующим выводам

По первому вопросу экспертизы из предоставленных на исследование материалов гражданского дела в т.ч. административного материала по факту ДТП экспертом усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак АН 629/55 совершает левый поворот со второстепенной дороги - ул. Зеленая на главную ул. 22-го Партсъезда. Очерёдность проезда на данном перекрестке регулируется установленными дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» (установлен по ул. 22-го Партсъезда) и 2.4 «Уступите дорогу» (установлен по ул. Зеленая). Водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> следовал по ул. 22-го Партсъезда в прямом направлении. На перекрестке ул. Зеленая и ул. 22-го Партсъезда происходит перекрестное, поперечное, косое и скользящее столкновение автомобиля Hyundai Solaris с левой задней частью полуприцепа Кrone. После первичного контакта, транспортные средства проследовали до своего конечного положения, которое отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

По второму вопросу экспертизы эксперт указал, что Экспертным путем не представляется возможным графическим путем определить (изобразить) траекторию движения автомобиля Hyundai Solaris до ДТП, во время ДТП и после ДТП из-за отсутствия каких-либо следов от шин транспортного средства на проезжей части.

По третьему вопросу экспертизы: дан ответ, что скорость движении я автомобиля Волькогос.номер Р 195 АА55 с полуприцепом в данных дорожных условиях могла составлять 21,52 км/ч.

По четвертому вопросу экспертизы дан ответ исходя их схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия можно указать, что столкновение транспортных средств: Volvo FH12 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак АН 629/55 и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> произошло на нерегулируемом перекрёстке перед началом осыпи осколков стекла и снега. Относительно границ проезжей части ул. 22-го Партсъезда (по ширине) определить расположение места столкновения экспертным путем не представляется возможным.

По пятому вопросу экспертизы дан ответ определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Volvo FH12 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак АН 629/55 не представляется возможным

По шестому вопросу экспертизы дан ответ в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак АН 629/55 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9)

Водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) правил дорожного движения Российской Федерации: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По седьмому вопросу экспертизы дан ответ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стойка кузова левая передняя, левая задняя дверь, левое заднее крыло, бампер задний в левой части, панель крыши в левой части, произошло срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности передних. Все повреждения на кузове транспортного средства локализованы в левой части, имеют единый механизм своего возникновения, направление деформирующего усилия спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства. Механизм и характер полученных автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения зафиксированные на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> являются следствием рассматриваемого ДТП от 05.02.2025 года.

В исследовательской части заключения указано, ДТП с участием автомобиля Вольво <***> с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак АН 629/55 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> характеризуется как: перекрестное, поперечное, косое и скользящее столкновение транспортных средств. Исходя их имеющихся в материалах дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия с больше долей вероятности, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка ул. 22-го Партсъезда – ул. Зеленая

Не согласившись с выводами экспертного заключения подготовленного экспертом ИП ФИО8, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.07.2025 г. проведение повторной экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 01-25-081 при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что из предоставленных материалов усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего 05.02.2025 между автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион 55, и автопоездом в составе тягача автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> регион: столкновение транспортных средств автомобиля «Хендай Солярис» и автопоезда в составе тягача автомобиля «Вольво» с полуприцепом, произошло при их одновременном проезде в перекрестных направлениях перекрестка на пересечении улиц 22-ого Партсъезда и Зеленая; автопоезд в составе тягача «Вольво» при сближении с автомобилем «Хендай Солярис» двигался с проезжей части улицы Зеленая с поворотом налево на проезжую часть улицы 22-ого Партсъезда; автомобиль «Хендай Солярис» приближался к автопоезду в составе тягача автомобиля «Вольво» по проезжей части улицы 22-ого Партсъезда слева от него; к моменту столкновения полуприцеп в составе автопоезда левой боковой частью, в районе расположения левых колес полуприцепа, контактировал с левой боковой частью автомобиля «Хендай Солярис»; при этом угол взаимного расположения автомобиля «Хендай Солярис» и полуприцепа был острым и вероятно составлял 10…15?; при взаимном контакте автомобиль «Хендай Солярис» своей левой боковой частью перемещался скользь по боковой части (вдоль левых колес) полуприцепа, после чего автомобиль «Хендай Солярис» откинуло вправо по ходу его движения в направлении его конечного положения.

Место столкновения полуприцепа Krone SDP 27 находящегося в составе автопоезда и автомобиля «Хендай Солярис» располагалось на перекрестке на пересечении улиц 22-ого Партсъезда и Зеленая, близко к линии, проходящей по левому краю проезжей части улицы Зеленая, и близко к середине ширины проезжей части по улице 22-ого Партсъезда; автопоезд после столкновения переместился в конечное положение, где остановился; при столкновении и до начала снижения скорости (до начала образования следов торможения) автопоезд в составе тягача «Вольво» двигался со скоростью около 17 км/ч; определить скорость движения автомобиля «Хендай Солярис» не предоставляется возможным

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что определить траекторию движения автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер <***> регион 55 до ДТП, во время ДТП и после ДТП не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано следов на дороге от этого транспортного средства.

Исходя из условия поворота автомобиля тягача «Вольво» налево на угол около 90?, при его движении по траектории с минимальным радиусом поворота, в пределах границ перекрестка, с перемещением в конечное положение, зафиксированного административным материалом, траектория движения автопоезда в составе автомобиля тягача «Вольво» с полуприцепом до ДТП, во время ДТП и после ДТП представлена на рис. 7 исследовательской части настоящего исследования. Фактическая траектория движения автопоезда в составе тягача автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> регион, в пределах погрешности, составляющей не более ширины этого транспортного средства, была близка к траектории движения автопоезда

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что следам торможения 3,2 м от задних колес тягача автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> регион, соответствует скорость его движения перед началом торможения 17 км/ч.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что место столкновения полуприцепа Krone SDP 27, гос.номер АН 629155, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион 55, располагалось на перекрестке близко к линии, проходящей по левому краю проезжей части улицы Зеленая, и близко к середине ширины проезжей части улицы 22-ого Партсъезда.

Место столкновения, указанное в схеме ДТП от 05.02.20225, располагается в области, где фактически могло располагаться место столкновения

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион 55, вероятно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, в том числе не меняя направления своего движения, с момента выезда автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер Р 19 5 АА регион, с полуприцепом Krone SDP 27, гос.номер АН 629155, на пересекаемую проезжую часть.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно проведенному исследованию, место столкновения располагалось близко к середине ширины проезжей части, что не исключает его расположение на полосе встречного движения, и не исключает расположение на полосе попутного движения. Согласно данным Схемы ДТП, место столкновения располагалось на расстоянии 0,1 от середины ширины проезжей части на стороне встречного движения.

Такими образом, расположение места столкновения не свидетельствует о совершении маневра автомобилем Хендай (смещение автомобиля Хендай могло произойти не в результате поворота автомобиля влево, а от движения в заторможенном состоянии), при этом нельзя исключить, что автомобиль Хендай к моменту столкновения располагался на полосе попутного для себя движения.

При ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион 55, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения

При ответе на вопрос № 7 эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> регион, которые не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Хендай, зафиксированными предоставленными материалами.

Так же в исследовательской части указано, что установить, что водитель автомобиля Хендай безусловно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не предоставляется возможным, при этом, экспертом сделан вероятный вывод об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Хендай. Поэтому, в действиях водителя автомобиля Хендай несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Учитывая изложенное, несоответствие действий водителя автопоезда в составе тягача Вольво, которые не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе с повреждением автомобиля Хендай.

Зафиксированные предоставленными материалами повреждения автомобиля Хендай расположены в зоне локализации повреждений, и могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с полуприцепом автопоезда, в составе которого находился автомобиль тягач Вольво

Оценивая данные доказательства как-то судебную экспертизу ИП ФИО8 АВ, и повторную судебную экспертизу ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обе экспертизы соответствуют требованиям ГПК РФ и Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом суд отмечает, что наиболее полной в части экспертного исследования на поставленные судом вопросы является повторная судебная экспертиза ООО ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

При этом суд отмечает, что с учетом предоставленных в материалы дела доказательств в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Данные выводы следуют как из пояснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела в суде, так в деле об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, выводами судебных экспертов.

При этом в показаниях 05.02.2025 г. ФИО4 указал, что примерно в 50 м от поворота у края дороги за остановкой стоял грузовой автомобиль, который закрывал ему обзор.

По мнению суда, ответчик должен был достоверно убедиться в отсутствии с его стороны помех для машин двигающихся по ул. 22 Партсъезда, габаритах управляемой им машины и полуприцепа, которые значительно больше чем ширина дороги, а так же совершение маневра в виде поворота налево со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток.

При этом суд отмечает, что со стороны истца нарушений ПДД не усматривается, т.к. истец двигался по главной дороге, без превышения установленной скорости.

Как следует из п.10.1 (абзац 2) правил дорожного движения Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации меры к снижению скорости путем торможения истцом были приняты, однако ДТП избежать не удалось.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца и вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Согласно акта исследования подготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта 1 194 919 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 023 000 руб., годные остатки 193 750 руб. (л.д. 12-23).

Ко взысканию заявлено 829 250 руб. данную сумму ущерба сторона ответчика не оспаривала и с ней согласилась.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 10.03.2025 г. автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион 55 за 450 000 руб. (л.д. 118)

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что действительная стоимость годных остатков автомобиля истца должна быть определена с учетом договора купли-продажи автомобиля.

Цена по договору купли-продажи определяется его сторонами в конкретном случае по своему усмотрению, сама по себе не определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвующего в этих отношениях.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 829 250 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец получил в результате ДТП ушибы мягких тканей головы, вред здоровью не определен согласно судебной экспертизы, в медицинские учреждения истец не обращался, и как следствие листы нетрудоспособности не выдавались.

Факт причинения ушибов подтверждается картой вызова бригады скорой медицинской помощи указано – гематома в лобной области 4х4 см (л.д. 89-91), справкой приемного отделения БУЗОО ГК БСМП № 12 (л.д. 6).

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время истец трудоспособен, на учете у врачей в связи с полученными повреждениями не состоит, инвалидности не имеет.

Суд полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, вместо заявленных 100 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 43 000 руб., расходы по государственной пошлине 21585 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 585 руб., что подтверждаются платежными документами - чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2024 (л.д 124)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 21585 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. являются обоснованными т.к. судебная экспертиза подготовленная ИП ФИО8, является доказательством по делу обоснованности исковых требований истца, оплата произведена истцом, о чем имеется квитанция о несении расходов,.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлен договор № 100 по оказанию юридических услуг от 14.0509.2025 на сумму 35 000 руб.

Договор заключен между ООО «Независимая аудиторская служба» (исполнитель) и ФИО10 Договор подписан сторонами.

Услуги по нотариальной доверенности оказаны ФИО1, которая является сотрудником ООО «Независимая аудиторская служба».

Представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 21.05.2025 г., 05.06.2025 г., 03.07.2025 г., 17.07. – 21.07.2025 г. с опросом эксперта ФИО8, 11.09.2025 г. с уточнением исковых требований после проведенной повторной судебной экспертизы, 16.09.2025 г., о чем указано в протоколах судебных заседаний, в т.ч. подготовка уточненного искового заявления, дополнительных пояснений по иску, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы,

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела в части доказывания, срок рассмотрения дела с учетом двух экспертиз составил 5 месяца.

Суд полагает, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованной, что отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения расходов суд не усмотрел.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 829 250 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за экспертное заключение 43 000 руб., услуги представителя 35 000 руб., расходы по государственной пошлине 21585 руб., всего 948835 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.) государственную пошлину 3 000 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.

Председательствующий п/п О.А. Руф