Дело № 2-648/2025

УИД: 34RS0003-01-2024-002241-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2012 между ОАО СКБ-Банк и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредитных средств, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 305,59 руб. в период с 12.04.2012 по 23.09.2022.

17.01.2013 ОАО СКБ-Банк уступило права требования на задолженность ответчика по договору №№ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №15.6/01.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №№ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

23.09.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено до настоящего момента.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 12.04.2012 за период с 12.04.2012 по 23.09.2022 в размере 55 439,32 руб., в том числе основной долг — 50 000 руб., 5 439,32 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 59 439,32 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.04.2012 между ОАО СКБ-Банк и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок до 12.04.2019 под 25,9% годовых.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.01.2013 ОАО СКБ-Банк уступило права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 15.6/01.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требований №09-22, в соответствии с которым ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО5., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 23.09.2022 к договору об уступке прав требования.

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Ранее истец направил ответчику требование о погашении долга в размере основного долга 50 000 руб., процентов в размере 9 305,59 руб., которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 31.01.2025 полная сумма задолженности ответчика составляет 55 439,32 руб., из которых: основной долг 50 000 руб., проценты в размере 5 439,32 руб.

На дату подачи настоящего иска ответчик не исполнил своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО5. было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Их приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 12.04.2012, заключенного между сторонами, ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 12.04.2019 с внесением аннуитетных ежемесячных платежей.

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания установленного договором срока его исполнения 12.04.2019, в дату, следующую за указанной в соответствующем договоре – 13.04.2019.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности истек 12.04.2022.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Правопреемник кредитора ООО «Феникс» направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО5 в адрес мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района города Волгограда в сентябре 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

23.09.2024 мировым судьей судебного участка № 138 Кировского судебного района города Волгограда вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района города Волгограда от 23.09.2024 отменен определением от 26.11.2024 в связи подачей ответчиком ФИО5 возражений относительно его исполнения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга в отношении должника ФИО1, однако сведений о направлении данного требования ответчику и сведений о получении ответчиком данного требования в материалы дела истцом не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд расценивает бездействие кредитора, а также правопреемников кредитора по непринятию мер к взысканию кредитной задолженности с 12.04.2022, а так же отсутствие достоверных сведений (даты) направления и получения требования о возвращении долга в адрес ответчика, как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.

Тот факт, что 19.11.2024 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 23.09.2024 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, не влечет перерыв срока исковой давности, поскольку указанная оплата не является добровольной и не свидетельствует о признании долга (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «Феникс» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2012 в сумме 55 439,32 руб., в том числе основной долг — 50 000 руб., 5 439,32 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 59 439,32 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Василенко