Дело № 2-279/2022

34RS0033-01-2022-000269-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Герлин И.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, как наследнику заемщика ИП главы К(Ф)Х ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3172693,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30063 руб. и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №, выдало заемщику ИП главе К(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 3000000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ 24 месяцев, под 17,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик и поручитель не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а в наследство вступил ФИО2, которому было направлено требование о погашении задолженности. Однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что последняя наследство не принимала, единственным наследником, который принял наследство, является ФИО2, который с иском согласен. Так же просят учесть, что задолженность в настоящее время погашена в полном объеме. В подтверждение представлены платежные документы по уплате кредитной задолженности в размере 3172693,02 руб., и уплаченной истцом государственной пошлины - 30063 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ИП глава К(Ф)Х ФИО1, заключили договор займа № №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 3000000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых (л.д. 9-12).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и обязательство заемщика перед банком осталось неисполненным.

Согласно расчета сумма просроченной задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченную ссудную задолженность – 2990000 руб., просроченные проценты – 182693,02 руб., то есть на сумму 3172693,02 руб. (л.д. 64).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Так же из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1 заведено на основании заявления сына ФИО2 и супруги наследодателя ФИО4, которые указали на непринятие им наследства. Нотариусом выданным наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, при этом стоимость принятого каждым из наследников наследства превышает размер задолженности (л.д. л.д. 98-119).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, как наследник ФИО1 принявший наследство после смерти наследодателя, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, при этом ответчик ФИО3 наследства не принимала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как с наследника заемщика ФИО1, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, и отказе в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку последняя наследство не принимала.

В судебном заседании ФИО2 представлены платежные поручения по уплате кредитной задолженности в размере 3172693,02 руб., а так же уплаченной истцом государственной пошлины - 30063 руб., которые им произведены после обращения истца в суд.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Факт погашения ФИО2 задолженности является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд в силу положений ст. 450 ГК РФ приходит к выводу и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность – 2990000 руб., просроченные проценты – 182693,02 руб., то есть на сумму 3172693,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30063 руб., а всего денежных средств на общую сумму – 3202756,02 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины на общую сумму - 3202756,02 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов