Приговор по делу № 1-77/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-77/2023

28RS0021-01-2023-000367-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретарях Искра О.Н., Карымовой О.Н., помощнике судьи Кохановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина И.Э.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

-18 апреля 2022 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 года 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного:

-27 октября 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 16 августа 2022 года до 14 часов 15 минут 17 августа 2022 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в 27 м от гаражного массива по <адрес> в точке географических координат <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, причиной возникновения которых послужило, что ФИО5 утаил от него, что имел ранее половой контакт с мужчинами, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к ФИО5, лежащему на земле на левом боку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека и желая их наступления, семь раз пнул ногами, обутыми в ботинки в тазобедренную область и в живот ФИО5 После чего, двумя руками поднял с земли фрагмент железнодорожной шпалы, размерами: ширина 25 см, длина 70 см и три раза бросил его в тазобедренную область тела ФИО5, после откинул в сторону фрагмент шпалы, запрыгнул на тело ФИО5 двумя ногами, обутыми в ботинки и четыре раза прыгал по его телу до момента, пока у ФИО5 изо рта не пошла кровь, чем причинил ФИО5: закрытую тупую травму таза; вертикальный перелом крестца слева без смещения отломков; оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков по длине и ширине; перелом седалищной кости справа с минимальным смещением отломков на толщину кортикального слоя, которые являются опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре справа не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ правом ФИО1 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он зарегистрирован в <адрес>, но по данному адресу не проживает длительное время. В <адрес> он проживает очень давно, проживает где придется, то в тепловых коллекторах, то у знакомых, он бомж. Официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, калымами, на эти денежные средства и проживает. В <адрес> проживают его знакомые ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые также, как и он проживают, где придется, то в лесу, то в тепловых коллекторах, те также лица без постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он калымил вместе с ФИО5, после купили спиртного и пошли в лесной массив, который расположен около водонапорной башни, по <адрес> около гаражного массива. ФИО5 немного отстал, он пришел на место около 15 часов. На поляне уже были Свидетель №2 и Свидетель №1. У них уже было спиртное, которые они все стали выпивать. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, и тоже стал с ними распивать спиртное. Хочет сказать, что у ФИО5 на лице уже были телесные повреждения в виде ссадины и следов запекшей крови, тот сказал, что упал, где и при каких обстоятельствах он не знает, не спрашивал. Они выпили 5 или 6 флаконов этилового спирта, который разводили водой. Он находился в алкогольном опьянении, но помнит моменты которые происходили на лесном участке. Он уже знал, что ФИО5, когда отбывал наказание в исправительной колонии, имел низкий социальный статус, и был «опущенный», и он решил сказать об этом. Он помнит, что Свидетель №2 стал конфликтовать с ФИО5, как так он понял, что Свидетель №2 знает, что ФИО5 в исправительной колонии имел низкий социальный статус. Они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Свидетель №2 и ФИО5 встали друг напротив друга и Свидетель №2 ударил ФИО5 по бокам в область ребер кулаками два раза, по разу пол левой и правой сторонам. Свидетель №2 больше удары ФИО5 не наносил. Свидетель №1, услышав такую новость, возмутился, и подошел к ФИО5, и ударил ФИО5 по ребрам четыре раза кулаками обеих рук, нанес ему по два удара по каждой стороне туловища. Как он понял, Свидетель №1 услышал об этом впервые. От ударов Свидетель №1, ФИО5 упал на землю. И тут, он, понял, что сейчас именно тот случай, когда и он может спросить у ФИО5 за это. Он был сильно пьян, вспылил, разозлился на ФИО5, за то, что столько времени тот молчал, что тот «опущенный», он решил вмешаться в драку и нанести ФИО5 за это телесные повреждения. Свидетель №1 отошел в сторону и больше ударов ФИО5 не наносил. Он подошел к ФИО5, тот лежал на земле, на каком боку точно не помнит, вроде бы на левом, но утверждать не будет. Он стал с силой пинать его ногами по телу, пинал в область живота и тазобедренную область, пнул его около 7 раз. Потом он увидел, лежащий рядом на земле фрагмент железнодорожной шпалы, поднял его обеими руками с земли, и бросил в тазобедренную область тела ФИО5. После поднял шпалу и снова бросил в тазобедренную область тела ФИО5. Так фрагмент шпалы он поднял и кинул в тазобедренную область ФИО5 три раза. После он откинул в сторону фрагмент шпалы и прыгнул двумя ногами сверху на тело ФИО5, и прыгнул по нему четыре раза. Как услышал, что ФИО5 захрипел, изо рта у него пошла кровь, перестал наносить ФИО5 телесные повреждения. Когда он пинал ФИО5 и прыгал по его телу ногами, он был обут в ботинки, но он их после сжег. В то время, когда он наносил телесные повреждения ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 говорили ему, чтобы он успокоился и перестал бить ФИО5, и даже пытались к нему приблизиться, чтобы его остановить, но он не подпускал их к себе. Он был зол на ФИО2 и хотел его побить, чтобы тот понял, что поступил плохо, убивать его он не хотел. Сговора побить ФИО5 у них не было, все получилось быстро, спонтанно, каждый бил ФИО5 сам за себя. Все произошло около 16 часов 16 августа 2022 года. В содеянном раскаивается(т.1 л.д. 102-106, л.д. 195-197, т. 2 л.д. 240-243, 248-250).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 3 ноября 2022 года следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил сведения о том, что 16 августа 2022 года около 16 часов находясь на участке местности в гаражном массиве по <адрес> причинил телесные повреждения ФИО5(т. 1 л.д. 113-117).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте подтвердил их в полном объёме.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что регистрации на территории <адрес> у него нет, фактического места жительства у него также нет, проживает где придется, он БОМЖ. В <адрес> у него есть знакомые ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми он поддерживает дружеские отношения, вместе распивали спиртное, вместе калымили. У Загревского, Свидетель №2 и Свидетель №1 тоже нет постоянно места жительства. 16 августа 2022 года он вместе с Загревским ходили на калым. На вырученные деньги купили спирта, выпили. Он был в состоянии алкогольного опьянения, потом пошли в лесной массив, в районе водонапорной башни и гаражей по <адрес>, где и и проживал. По дороге он отошел в туалет. Загревский ушёл вперед и на место он пришел около 15 часов, точно не помнит. На поляне уже находились Загревский, Свидетель №2 и Свидетель №1. Те пили разведенный спирт, он присоединился и они продолжили распивать. Он выпил спирта около двух рюмок, и после этого события того дня плохо помнит. У него такое бывает, он часто забывает происходящее, либо плохо помнит, либо путает, так как много и часто употребляет спиртное. Был у него в тот день с Свидетель №2, Свидетель №1, Загревским конфликт, он не помнит, а если и был, то причину назвать не может. Он не помнит, чтобы его бил Свидетель №2 по ребрам. Он не помнит, чтобы его бил Свидетель №1 по ребрам. Он не помнит, чтобы его пинал ногами Загревский, бросал на его фрагмент шпалы и прыгал ногами по телу. Помнит, что он лежал на левом боку, и его кто то пинал. Ранее в допросе он сказал, что его пинал в область ребер и таза Свидетель №1, но сейчас он хочет сказать, что он не уверен, так как может путать, рядом находились трое: Свидетель №2, Свидетель №1, Загревский, и он слышал их голоса, что говорили он тоже не помнит. Посторонних в том месте тогда не было. Кто из них и куда ему наносили телесные повреждения сказать и не может, не помнит. Помнит, что все уходили, он боялся, что они вернуться и снова его могут побить. Он переполз через дорогу к строящемуся гаражу, перелез через доски, которыми был заколочен гараж, и там уснул. Утром 17 августа 2022 года он проснулся и почувствовал боль в области таза и поясницы, встать на ноги не мог. Помнит, что кто-то проходил мимо и он попросил помощи, кто это был, и вызвал скорую помощь, сейчас уже не помнит. Половой контакт с мужчинами он никогда не имел и «опущенным» не является. О том, что его считают «опущенным» он не знал. Свидетель №2, Свидетель №1, Загревский или кто-либо другой об этом ему никогда не говорили(т.1 л.д.87-89, т. 3 л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него были знакомые ФИО1, Свидетель №2, ФИО5. 16 августа 2022 года он вместе с Свидетель №2 находились на поляне возле водонапорной башни, которая расположена в районе гаражных массивов по <адрес> Около бетонного забора по поляне они распивали спирт, который разводили водой. Около 15 часов к ним подошел Загревский, и присоединился к ним. Они выпили, чуть позже подошел ФИО5. На лице у ФИО5 были ссадины и засохшая кровь. Они спросили, откуда у него данные телесные повреждения, на что ФИО5 ответил, что упал, когда был в сильном алкогольном опьянении. После они все вместе продолжили распивать спиртное. Разговаривали на разные темы, рассказывали анекдоты, про жизнь, как прошел день, все были в хорошем настроении. В ходе распития неожиданно для всех Свидетель №2 спросил у ФИО5, почему ФИО5 общается с ними долго и близко и не признался в том, что является «опущенным», на что ФИО5 стал отрицать слова Свидетель №2. И по словам Свидетель №2, он понял, что тот знал уже об этом ранее, то есть то, что ФИО5 отбывал ранее наказание в исправительной колонии, где имел половой контакт с мужчинами. И таких людей в местах лишения свободы и на свободе среди судимых и ранее судимых, не уважают. Те оскорбляли друг друга нецензурной бранью, в ходе разговора встали на ноги, Свидетель №2 ударил кулаками обоих рук ФИО5 по ребрам два раза, по левой и правой стороне. После его ударов ФИО2 упал на землю. И в этот момент к ФИО5 подошел Загревский и тоже предъявил ему за то, что ФИО5 является «опущенным» и до сих пор ничего об этом не сказал, тот еще что-то сказал ФИО5, но что, он не помнит, но как он понял, что Загревский об этом знал ранее. Выражение лица у Загревского было злое, тот стал пинать ФИО5 ногами по телу, пнул его около 7 раз. Потом Загревский перестал пинать ФИО5, и взял в руки фрагмент железнодорожной шпалы, которая лежала рядом на земле, на котором они сидели, и бросил на тело ФИО5, в тазобедренную область. Загревский снова поднимал шпалу и бросал в тазобедренную область ФИО5, и так бросил три раза. На каком боку был ФИО5 не помнит, вроде на левом, но утверждать не будет, не помнит. После Загревский откинул в сторону шпалу и стал прыгать по телу ФИО5 ногами в тазобедренной области, тот прыгал на нем примерно четыре раза. От ударов Загревского ФИО5 захрипел, изо рта у него пошла кровь. И после этого Загревский перестал его бить. В то время, когда Загревский бил ФИО5, он и Свидетель №2 говорили Загревскому, чтобы тот остановился и перестал его бить, пытались его успокоить, приблизиться к нему, но Загревский не слушал их. Сговора побить ФИО5 у них не было, все случилось быстро, спонтанно, и каждый из них нанес ФИО5 удары сам за себя. ФИО5 побили около 16 часов 16 августа 2022 года. Ранее никогда между ними разговора, про то, что ФИО5 «опущенный» не было, это случилось впервые. Он и Свидетель №2 сильно испугались и побежали вниз к жилым домам, чтобы встретить кого-нибудь, чтобы вызвали скорую помощь. По дороге они никого не встретили. После еще употребили спиртное и уже к вечеру вернулись ночевать в гаражи, ФИО5 не было. На следующий день узнали, что ФИО5 в больнице. С того времени ФИО5 и Загревского не видел(т.1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д. 64-67, т.2 л.д.233-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он находился у себя в гараже по адресу: <адрес> В дневное время занимаясь делами около гаража, он услышал голос, который кричал: «Дима, Дима, иди сюда», голос доносился из строящегося гаража. Он подошел к гаражу, где увидел на полу строящегося гаража знакомого ФИО5, последний сказал, что его избили его собутыльники и занесли в гараж. Он попытался его поднять, но не получилось. Он предложил вызвать скорую помощь, ФИО5 сказал, что не нужно, так как кто-то, кто ему не известно, вызвал скорую помощь. Он ушел к себе в гараж заниматься своими делами. От какой-либо помощи ФИО5 отказался(т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности <данные изъяты>. 17 августа 2022 года в хирургическое отделение поступил ФИО5 по скорой медицинской помощи. Осмотрен травматологом, госпитализирован в отделение. Обследован по КТ, подтвержден диагноз - перелом костей таза. Лечился, неоднократно нарушал режим в отделении, курил, вставал, ходил. Выписан через 36 дней с рекомендациями в соц. защиту в удовлетворительном состоянии. Кто нанес ФИО5 телесные повреждения не знает. На вопрос ФИО5 кто ему нанёс телесные, последний ответил не помнит(т. 1 л.д. 188).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> 17 августа 2022 года в 14 часов 15 минут был принят вызов в отделении скорой помощи от прохожего о том, что в районе гаражей, расположенных по <адрес>, в одном из гаражей лежит мужчина, упал с крыши. Уже по приезду на место, было установлено, что с крыши пострадавший не падал, его побили. Мужчины, который вызывал скорую помощь на месте не было. По приезду было установлено, что в строящемся гараже лежит мужчина, гараж был наполовину забит досками. Мужчина был в сознании, разговаривал, пояснил, что испытывает в области таза и поясницы боль, сказал, что его побили, кто побил не сказал. Она не могла ему оказать помощь, так как мешали доски. Она позвонила диспетчеру ОСМП ФИО3, пояснила ситуацию и попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции отодрали доски, она подошла, тот представился ФИО5, тот сказал, что после того как его побили, тот перелез в этот гараж и лежал в нем всю ночь. Осмотрела ФИО5, двигаться ему было нельзя, его положили на носилки. Больному была оказана скорая медицинская помощь, и тот был доставлен в <данные изъяты> с предварительным диагнозом - закрытый перелом правого бедра средней трети, ушиб поясничной области(т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 227-228).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 год, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 23 метрах в восточном направлении от <адрес>(т.1 л.д.5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года с фототаблицей и диском к нему, план-схемой, с участием Свидетель №2, в ходе которого произведен осмотр участка местности расположенный в 27 м от гаражного массива по <адрес> в точке географических координат <данные изъяты> В ходе осмотра на одной из плит бетонного забора обнаружено вещество бурого цвета, которое, при проверке индикатором «Гемофан» является кровью, сделан смыв данного вещества на марлевый тампон, который упакован надлежащим образом и изъят. Также под бетонным забором обнаружен и изъят фрагмент шпалы(т.1 л.д.48-54).

Протокол осмотра предметов от 14 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены: конверт с образцами крови подозреваемого ФИО1; конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета похожего на кровь. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу(т.1 л.д.127-129, 130).

Протокол осмотра предметов от 01 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен: фрагмент шпалы, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу(т.1 л.д.155-160, л.д.161).

Заключением эксперта № 226 от 06 сентября 2022 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 были обнаружены: Закрытая тупая травма таза. Вертикальный перелом крестца слева без смещения отломков. Оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков по длине и ширине. Перелом седалищной кости справа с минимальным смещением отломков на толщины кортикального слоя. Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре справа.

Закрытая тупая травма таза. Вертикальный перелом крестца слева без смещения отломков. Оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков по длине и ширине. Перелом седалищной кости справа с минимальным смещением отломков на толщины кортикального слоя. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре справа. Они не причинили вреда здоровью(т.1 л.д.38).

Заключением эксперта № 242 от 08 сентября 2022 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 были обнаружены: Закрытая тупая травма таза. Вертикальный перелом крестца слева без смещения отломков. Оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков по длине и ширине. Перелом седалищной кости справа с минимальным смещением отломков на толщины кортикального слоя. Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре справа.

Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах как от не менее 10 ударов твердым тупым предметом, так и от ударов о таковой.

Множественные ушибы головы, поясничной области, каковой области и бедре справа. Они не причинили вреда здоровью(т.1 л.д.44).

Заключением эксперта № 253 от 03 октября 2022 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Свидетель №2 были обнаружены: ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от удар о таковой. Они не причинили вреда здоровью(т.1 л.д.72-73).

Заключением эксперта № 254 от 03 октября 2022 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гр-на Свидетель №1 было обнаружено: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение могло образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Оно не причинило вреда здоровью(т.1 л.д.80-81).

Заключением эксперта № 53 от 02 марта 2023 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 были обнаружены: Закрытая тупая травма таза. Вертикальный перелом крестца слева без смещения отломков. Оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков по длине и ширине. Перелом седалищной кости справа с минимальным смещением отломков на толщины кортикального слоя. Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре справа.

Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре справа. Они не причинили вреда здоровью.

Экспертом считается наиболее вероятным, что закрытая тупая травма таза с вертикальным переломом крестца слева без смещения отломков, с оскольчатым переломом верхней и нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков по длине и ширине, с переломом седалищной кости справа с минимальным смещением отломков на толщины кортикального слоя могли образоваться от удара со значительной силой тупым твёрдым предметом (с высоты фрагмента шпалы размерами: длина 70 см, ширина 25 см).

Множественные ушибы головы, поясничной области, паховой области и бедре могли образоваться от множественных ударов тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые с незначительной силой, какими могли быть, руки, ноги, как в обуви, так и без таковой(т.1 л.д.166-167).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом не принято в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении заключение эксперта № 1315 от 23 декабря 2022 года(т.1 л.д.137-141), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01 ноября 2022 года(т.1 л.д.108-110), так как они не содержат никакой доказательственной информации, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к данному преступлению, либо опровергающих его виновность.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в ходе предварительного расследования.

Исследованные протоколы допроса подсудимого соответствует требованиям ст.46,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допроса замечания и заявления не поступили.

Оснований для признания показаний подсудимого недопустимыми доказательствами по делу как уже указывалось выше не имеется, поскольку они подробны, даны неоднократно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката. Кроме того, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Данных о ненадлежащей организации расследования уголовного дела, его фальсификации, судом не установлено. Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в целом согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого в совершении установленного судом преступления. Следователь в пределах своих полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ направлял ход предварительного расследования, которое проведено полно и объективно. Объективных данных об оказании какого-либо воздействия на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат и суду, в том числе самому потерпевшему или свидетелями, не представлено. Протоколы следственных действий и допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Всем допрошенным лицам разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Судом не установлено и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины родсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность подсудимого установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, исследованные и проверенные судом доказательства в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данных им органам следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученными в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственного действия - допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от участников следственного действия не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полученными в ходе производства предварительного расследования, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение произведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны. Правильность и обоснованность выводов указанных выше экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1, не отрицал факта нанесения потерпевшему семи ударов ногами, обутыми в ботинки в тазобедренную область и живот ФИО5, а также того, что подняв с земли фрагмент шпалы, кинул ее три раза в тазобедренную область ФИО5, и того, что после этого четыре раза прыгал по телу ФИО5 ногами, обутыми в ботинки.

Аналогичную версию, подсудимый ФИО1 высказал в ходе проверки показаний на месте с его участием, и продемонстрировал свои действия(т.1 л.д.113-117).

Показания ФИО1 в данной части, как соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом, являются состоятельными, и не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило внезапно возникшее чувство личной неприязни к ФИО5, возникшее в результате ссоры, поводом для которой послужило то, что ФИО5 не сообщил ФИО1 о своем низком положении в криминальном сообществе.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало, ФИО5 никакой опасности для него не представлял и какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не создавал.

Обстоятельств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Совокупность ударов нанесенных ФИО1 фрагментом шпалы и ногами в тазобедренную область и область живота, где сосредоточены жизненно важные органы, приводят суд к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, свидетельствует локализация имеющихся у потерпевшего повреждений, способ нанесения и предмет, используемый в качестве оружия (фрагмент шпалы).

Суд считает установленной причинно-следственную связь между данными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации, действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: ранее судим (имеет неснятые и непогашенные судимости); военнообязанный; не состоит в браке; иждивенцев не имеет; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, не имеет постоянного места работа; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется отрицательно.

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил факт употребления перед совершением преступления спиртных напитков.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, настолько ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, что ФИО1, умышленно нанес ФИО5 семь ударов ногами, обутыми в ботинки в тазобедренную область и живот ФИО5, а также подняв с земли фрагмент шпалы, используя его в качестве оружия, кинул ее три раза в тазобедренную область ФИО5, после этого четыре раза прыгал по телу ФИО5 ногами, обутыми в ботинки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция части 2 ст.111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному - лишение свободы на срок от двух месяцев до десяти лет, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый не имеет постоянной регистрации, суд на основании ч.6 ст.53 УК РФ не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При этом суд, с учётом личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности его исправления без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.531 и 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, следовательно, учитывая установленные обстоятельства, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и вид назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что в противном случае подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать исполнению наказания.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении настоящего постановления в законную силу:

фрагмент шпалы; конверт с образцами крови подозреваемого ФИО1; конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета похожий на кровь – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть срок содержания его под стражей:

с 27 октября 2022 года до 08 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

отбытый по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года с 08 ноября 2022 года до 23 октября 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённому содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.401.3, ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.401.3, ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук