Дело № 2-692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием истца, ответчика по встречному требованию ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному требованию адвоката Проскуриной О.В., представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак и выдано свидетельство о заключении брака № I-ТН 876060.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области брак заключенный между сторонами был прекращен. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

(дата обезличена) было выдано свидетельство о расторжении брака № II-TH 627890.

В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака было нажито следующее имущество:

- в 2015 году была приобретена автомашина марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 400 000 рублей, которой пользуется ответчик. Автомашина приобреталась за счет совместных средств. Документы подтверждающие право собственности на автомашину находятся у ответчика.

- в 2016 года была приобретена квартира общей площадью 57,8 руб. по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в которой в настоящее время проживает ответчик. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1829505,6 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот пять рублей, 6 коп.) рублей. Данная квартира была приобретена в рамках военной ипотеки. Оплата по договору купли-продажи квартиры производилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца за счет средств целевого жилищного займа и за счет кредитных средств по кредитному договору. Право собственности у Ответчика возникло в административно-правовом порядке в силу ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", что не является основанием для исключения спорной квартиры из режима общей совместной собственности супругов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 квартиру (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен);

- Признать за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу; (адрес обезличен);

- Прекратить право единоличной собственности ответчика ФИО4 на квартиру (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- Признать за ответчиком ФИО4 право собственности на автомашину марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с выплатой истцу ФИО1 компенсации в размере 209 250 рублей;

- Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей;

- Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей;

- Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО4, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями, в которых указывает следующее.

С (дата обезличена) стороны состояли в зарегистрированном браке. (дата обезличена) брак расторгнут.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе имущества, нажитого во время брака. В добровольном порядке соглашение о разделе сторонами не достигнуто.

Полагает, что совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака и подлежащим разделу, является автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, стоимостью 298000 руб., VIN (номер обезличен), приобретенный в 2015 году.

Также указывает, что в период брака на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) был взят кредит в сумме 471 334,34 руб. под 14,484 % годовых сроком на 40 месяцев. Денежные средства были потрачены на семейные нужды.

После расторжения брака, (дата обезличена) указанный кредит был полностью погашен ФИО4 в сумме 453391,18 руб.

Просит суд:

- Произвести раздел совместно нажитого имущества и общего долга супругов, передав в собственность ФИО4 автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 298000 рублей;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации супружеской доли денежные средства в размере 149000 руб.;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации общего долга денежные средства в сумме 226695,59 руб.;

- Произвести зачет присужденных денежных средств, в соответствии с которым окончательно взыскать в счет компенсации оплаты общего долга денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 77695,95 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО4 – адвокат Проскурина О.В. на удовлетворении встречного иска настаивала, против удовлетворения требований ФИО1 возражала на основании письменных возражений.

Представитель третьего лица – войсковой части 3797 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал спорное недвижимое имущество не подлежащим разделу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак и выдано свидетельство о заключении брака (номер обезличен) (л.д. 18).

(дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области брак, заключенный между сторонами, был расторгнут. (дата обезличена) было выдано свидетельство о расторжении брака (номер обезличен) (л.д. 17).

В период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен); 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен);

- квартира общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1829505,6 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот пять рублей, 6 коп.) рублей.

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу между истцом и ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен); 2012 года выпуска используется ФИО4, ФИО1 на передаче ей автомобиля не настаивает, суд приходит к выводу о целесообразности раздела имущества предложенным сторонами способом – передаче автомобиля в собственность ФИО4 с взысканием с последнего компенсации ? стоимости.

По ходатайству истца с целью определения стоимости автомобиля по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» № С22-028 от (дата обезличена) рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 418 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт-Академия», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании совместно нажитым в период брака и выделе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО4, полагая данное недвижимое имущество его личной собственностью, просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Согласно договору (номер обезличен)-АП6/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата обезличена) (л.д. 177-182), заключенному между ООО «КМ Анкудиновка» и ФИО4, стоимость спорного недвижимого имущества составила 3 005 600 руб.

В соответствии с разделами 5-6 указанного договора цена договора долевого строительства оплачивалась за счет следующих средств:

- средства целевого жилищного займа в размере 1 052 328 руб., предоставленного ФИО4 в соответствии с договором (номер обезличен) целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения от (дата обезличена), заключенным с ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д. 194);

- средства ипотечного кредита в размере 1 953 272 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором (номер обезличен), заключенным (дата обезличена) между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 (л.д. 169-174).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (дата обезличена).

В дальнейшем ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 185-192), а также договор об ипотеке (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 164-168), в рамках которого ответчиком был получен новый кредит для рефинансирования прежнего кредита, полученного по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака с ответчиком по договору долевого участия в строительстве, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация права собственности, а также оплата квартиры также состоялись в период брака.

Оснований полагать, что данное имущество является личной собственностью ответчика, как на том настаивает ответчик, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО4 о том, что спорная квартира относится к его личной собственности, не основан на законе. Приобретенная сторонами в период брака квартира, в том числе за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе ее путем определения долей в праве собственности на нее в размере 1/2 доли за каждым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные требования ФИО4 о взыскании с бывшей супруги компенсации долга по кредитному договору от (дата обезличена), суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения требования о разделе долга супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из данных положений закона следует, что обязательства одного из супругов могут быть признаны общим долгом при условии, обязательства возникли до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, и все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела между ФИО4 как заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) как кредитором (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму кредита в размере 471334,34 руб. на 40 месяцев – до (дата обезличена). Цель кредита - на погашение кредита в стороннем банке. ФИО1 стороной договора не является.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицала, что данные денежные средства были получены с ее согласия и были израсходованы на нужды семьи, пояснила, что в момент получения ответчиком кредита истец брачные отношения между ними фактически были прекращены.

ФИО4, в свою очередь, никаких доказательств, с очевидностью и достоверностью подтверждающих использование денежных средств на нужды семьи, не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как супругом, претендующим на распределение долга, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что целью получения им денежных средств по кредитному договору от (дата обезличена) являлось их использование на нужды семьи, а также того, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, встречные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № С692 от (дата обезличена), а также чека от (дата обезличена) (л.д. 245-246) ФИО1 за проведение судебной экспертизы было оплачено 20000 руб. Таким образом, ? стоимости поведения экспертизы подлежит взысканию с ФИО4

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору от (дата обезличена) за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела были оплачены денежные средства в сумме 32 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, а также чеками от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости оказанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, соотносимость суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 32 000 рублей завышенной, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 17 000 рублей.

В результате раздела каждой из сторон передано в собственность имущество, размер госпошлины от стоимости которого составляет 16 760 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 9 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, (данные обезличены), и ФИО4, (данные обезличены):

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- транспортное средство - автомобиль Chevrolet Cruze, г/н (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Выделить в собственность ФИО4:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- транспортное средство - автомобиль Chevrolet Cruze, г/н (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, г/н (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен) в сумме 209 250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).