№2-4558/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006113-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что 27.08.2018 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 95 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк < дата >, в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности ответчика перед банком за период с < дата > по < дата > составляет 133 064 руб. 84 коп. из которых: сумма основного долга 94 101 руб. 01 коп.; сумма процентов 35 423 руб. 83 коп.; штрафные проценты 3 540 руб. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 861 руб. 30 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной им 26 сентября 2022г.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона ..., указанному им самим в заявлении об отмене судебного приказа, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст.113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности согласно счета-выписки в размере 95 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5. 3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно п.2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из п.5.11 общих условий следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен оплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АО «Тинькофф Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору, последнее пополнение карты произведено < дата >г., в связи с чем истец < дата >г. выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал в течении 30 дней погасить всю сумму задолженности.

Данное требование банка ответчиком было проигнорировано, образовавшаяся по состоянию на < дата >г. задолженность в сумме 133 064 руб. им не была погашена.

При этом, при рассмотрении судом данного дела ответчик подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего он просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период < дата > по < дата > в сумме 133 064 руб. 84 коп.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начинал течь с < дата >г. и заканчивался < дата >г.

< дата > истцом в адрес ответчика выставлен Заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В пределах срока исковой давности, когда его неистекшая часть составила 22 месяца 9 дней, а именно < дата > истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

< дата >г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за этот же период,- с < дата > по < дата > и в том же размере 133 064 руб. 84 коп., который истец просит взыскать по настоящему иску.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно на < дата >г., неистекшая часть срока исковой давности даже по самому раннему платежу, составила 22 мес. 9 дней, т.е. с < дата > по < дата >.

Поэтому, на этот же срок продлится срок исковой давности для предъявления иска в суд после отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен мировым судьей < дата >г..

Срок судебной защиты по судебному приказу составляет 1 мес. 27 дней

Отсюда в суд с данным иском в пределах срока исковой давности после отмены судебного приказа истец мог обратиться в срок до < дата >г. ( < дата >г. (день отмены судебного приказа) + 22 мес. 9 дней (неистекшая часть срока исковой давности) +1 мес. 27 дней (срок судебной защиты по судебному приказу).

Истец же подал иск < дата >г., т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам до < дата >г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам со сроком наступления до < дата >г. является истекшим, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с < дата >г. по < дата > (дата определенная истцом).

Судом истцу было предложено предоставить расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с < дата >г. по < дата >, однако запрос суда, полученный истцом < дата >г., был им проигнорирован, вследствие чего суд вынужден был сам рассчитать задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с < дата >г. по < дата >г.

При расчете судом размера задолженности по спорному кредитному договору за период с < дата >г. по < дата >г., суд руководствовался расчетом истца, произведенным им за период с < дата >г. по < дата >г. из которого следует, что за период < дата >г. по < дата >г. задолженность заемщика ФИО1 по сумме основного дела составляет 93 216 руб. 01 коп.

При таком положении, суд считает, что сумму основного долга в размере 93 216 руб. 01 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности, следует присудить истцу.

Аналогично подлежат разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных процентов, в связи с чем за период с < дата >г. по < дата >г. подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 012 руб. 50 коп. исходя из расчета (93 216 руб. 01 коп. х 158 дней х 29,770% =12 012 руб. 50 коп.) и штрафные проценты в размере 2 950 руб. (590х5=2950 руб.)

Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы штрафных процентов, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от < дата > N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на штрафные санкции лишь за период с < дата >г. по < дата >г. За указанный период задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет 2 950 руб., что следует из письменного расчета.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, суд полагает, что данный размер штрафных процентов, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 108 178 руб. 51 коп. из них: 93 216 руб. 01 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом 12 012 руб. 50 коп., 2 950 руб. - штрафные проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 363 руб. 57 коп. (от требований материального характера в размере 108 178 руб. 51 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2019 по 20.01.2020 в размере 133 064 руб. 84 коп., -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, место рождения ..., паспорт ...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 108 178 руб. 51 коп. из них: 93 216 руб. 01 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом 12 012 руб. 50 коп., 2 950 руб. - штрафные проценты, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк