Дело № 2-581/2023

УИД 14RS0016-01-2023-000553-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым просит (с учетом уточнения требований) передать в ее собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 950 000 руб.; обязать истицу ФИО1 выделить несовершеннолетним детям доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере равном доли каждого от «материнского капитала»; передать в собственность ответчика ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 300 000 руб.; обязать ответчика ФИО2 выплатить остаток долга по ипотечному кредиту, взятого в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать истицу ФИО1 выплатить ответчику ФИО4 денежную компенсацию в размере «материнского капитала» на период 2019 г. в размере 453 026 руб., а также денежную компенсацию в размере 1 775 000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны стали совместно проживать и вести общее хозяйство с августа 2008 г.; брак зарегистрирован <дата>, прекращен <дата>, фактически семейные отношения прекращены с <дата> В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 300 000 руб., приобретенный в том числе с использованием кредитных средств, взятых в ВТБ24 (сумма остатка по кредиту на момент подачи иска в суд истице неизвестно), и средств материнского капитала в размере 453 026 руб., а также автомобиль <данные изъяты> стоимостью 950 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.в., подлежащего разделу.

Стороны ознакомлены с заключением экспертизы.

Возражая против предложенного истицей ФИО1 варианта раздела совместно нажитого имущества, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 045 000 руб.; обязать ФИО1 выплатить ему денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 522 500 руб.; возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в кратчайший срок совершить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО2 исполнить обязательства перед банком «ВТБ24» (ПАО) по кредитному договору № от <дата> за счет средств от продажи спорной квартиры; денежные средства, превышающие размер денежных обязательств перед банком «ВТБ24» (ПАО) по кредитному договору № от <дата> перечисляются в процентном отношении 50/50 на счета ФИО1 и ФИО2 согласно банковским реквизитам, указанным в договоре спорной квартиры; обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию ФИО2 в сумме 250 408,44 руб. (50% от выплаченной суммы по кредитному договору № от <дата> за период декабрь 2021 г. по ноябрь 2022 г.); расходы по несению всех затрат, связанных с продажей спорной квартиры за счет ФИО1 и ФИО2 разделить пополам.

Определением суда от <дата> встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от <дата> к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "В", нынешний собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 150, 2009 г.в., проданного в период брака сторон.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО4 заявлением от <дата> просит рассмотреть дело без его участия; представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо "В", уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истица по первоначальному/ответчик по встречному искам ФИО5, основываясь на доводах иска, поддержала свои требования и настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что в период брака сторонами по делу в совместную собственность приобретены: квартира в <адрес>, купленная в том числе с использованием кредитных средств, взятых в ПАО Банк ВТБ, в погашение части долга по которому использованы также средства материнского капитала в размере 453 026 руб., а также автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 г.в.; помимо этого у сторон был автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150, 2009 г.в., который был продан ответчиком ФИО2 "В" в период брака, полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 2 500 000 руб. должны были внестись в погашение ипотечного кредита, однако ответчик этого не сделал, истице неизвестна судьба полученных от продажи данного автомобиля денежных средств. После расторжения брака истица приобрела в собственность квартиру в <адрес>, расположенной по адресу: Ленинградский проспект, <адрес>А, <адрес>, и желает выделить несовершеннолетним детям доли в праве на эту квартиру пропорционально доле каждого ребенка на материнский капитал, использованный для приобретения квартиры в <адрес>. Данную квартиру в <адрес> просит оставить ответчику ФИО2 с обязательством самостоятельного погашения ипотечного кредита. Также просит обязать ответчика ФИО2 выплатить ей в качестве денежной компенсации 453 026 руб. (размер материнского капитала использованного для приобретения квартиры в <адрес>), а также 1 775 000 руб.

Выслушав доводы иска, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В соответствии со ст. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <дата>.

Фактически семейные отношения сторон (ведение общего хозяйства, совместное проживание) прекращены с <дата>, что не оспаривается сторонами.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: "Б", <дата> г.р., "А", <дата> г.р., на содержание которых решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода, начиная с <дата>.

В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретены:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата> за 5 100 000 руб., право общей совместной собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес> <дата>, №, а также ипотеки в силу закона, №.

Установлено, что указанная квартира сторонами приобретена (куплена) за счет собственных денежных средств в сумме 700 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 4 400 000 руб., предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №-п01.

По сведениям Банк ВТБ (ПАО), в период с <дата> (после фактического прекращения семейных отношений) по <дата> ФИО4 всего выплачено по названному кредитному договору 500 816,88 руб., из них: проценты - 320 588,51 руб., основной долг – 180 228,37 руб.; по состоянию на <дата> ссудная задолженность составляет 3 189 717 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 112 324,71 руб.

Установлено, что <дата> на погашение обязательств по кредитному договору № от <дата> использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., что подтверждается выпиской о распоряжении МСК ФИО1, предоставленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия).

- автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Согласно Отчету № от <дата>, составленного оценщиком ООО «14 Регион» ФИО6, рыночная стоимость названного автомобиля TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком <***> 77RUS, составляет 1 045 000 руб.

Сторонами не оспаривается установленная оценщиком рыночная стоимость данного автомобиля, также отсутствует спор между сторонами по поводу передачи данного автомобиля в собственность ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о передаче автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 045 000 руб. в ее собственность, со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации пропорционально ? доле стоимости автомобиля, что составляет 522 500 руб. (1 045 000 руб. : 2).

Кроме этого, у сторон в период брака в общей совместной собственности имелся автомобиль <данные изъяты> 150, 2009 г.в., который был продан ФИО2 (в период брака).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, в связи с изменением собственника (владельца) указанный автомобиль был поставлен ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району на регистрационный учет на имя "В", <дата> г.р., <дата> на основании договора, совершенного в простой в письменной форме, от <дата>.

Из пояснений ФИО1 следует, что она знала о продаже этого автомобиля, должны были внести полученные от его продажи денежные средства в погашение ипотечного кредита, впоследствии узнала, что деньги не были внесены ответчиком в погашение ипотечного кредита.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о разделе данного транспортного средства, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Однако супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Вместе с тем такое правило установлено в отношении сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, а также сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации.

При совершении одним из супругов сделки по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, в данном случае если один из супругов распоряжается общим имуществом (транспортным средством), считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Между тем, стороной истца таковых доказательств, а именно доказательств того, что ответчик ФИО4 знал о несогласии супруги ФИО1 на совершение сделки по отчуждению автомашины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений.

Напротив, как это установлено в судебном заседании из пояснений самой истицы, ФИО1 была осведомлена о продаже супругом автомобиля, планировали полученные от продажи денежные средства внести в погашение ипотечного кредита, однако впоследствии узнала о том, что супругом эти деньги не были внесены в погашение кредита, однако сведений о том, что эти деньги были потрачены супругом по своему усмотрению вопреки ее воле и не в интересах семьи либо сокрытии данного имущества, судом также не установлено, материалы дела не содержат таковых сведений. Истребованные судом по ходатайству истицы выписки с банковских счетов ответчика не содержат сведений о поступлении денежных средств от продажи автомобиля и их расходовании.

При таких обстоятельствах, автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150, 2009 г.в. (или его стоимость), приобретенный сторонами в период брака, в последующем проданный супругом также в период брака, предметом раздела в данном случае не может являться, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что супругом ФИО2 произведено отчуждение общего транспортного средства или израсходовано им единолично по своему усмотрению вопреки воле супруги и не в интересах семьи либо сокрытии этого имущества.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с бывшего супруга ФИО2 денежной компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., подлежит отказу за его несостоятельностью.

Также, как уже выше отмечено, в период фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства у супругов Х-ных имелись кредитные обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи, в частности № от <дата>, который не погашен, остаток долга по состоянию на <дата> составляла 3 189 717 руб.

Исполненные ФИО3 в период с <дата> (после фактического прекращения семейных отношений) по <дата> обязательства по данному кредитному договору на сумму 500 816,88 руб., из них: проценты - 320 588,51 руб., основной долг – 180 228,37 руб., признаются судом общим долгом сторон, в связи с чем подлежат разделу в равных долях, с присуждением ему денежной компенсации пропорционально ? доле по исполненному обязательству, что составляет 250 408,44 руб. (500 816,88 руб. : 2).

Сторонами по делу не ставится вопрос о разделе совместно нажитой двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, либо определении доли в праве, поэтому данная квартира не подлежит разделу в данном деле.

При этом истицей ФИО1 ставится вопрос об определении доли несовершеннолетних детей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>А, <адрес>, приобретенной ею в собственность после расторжения брака, в размере равном доли каждого из них на материнский капитал.

Между тем, как это установлено судом, следует из материалов дела, в период брака <дата> супруги Х-ны распорядились направить средства материнского капитала в размере 453 026 руб. на погашение ипотечного кредита № от <дата>

При таком положении правовых оснований для определения доли в праве детей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное ФИО1 в личную собственность после расторжения брака, в размере равном доли каждого из них на материнский капитал, использованный на погашение ипотечного кредита, взятого в целях приобретения другой квартиры в <адрес>, не имеется, поскольку в данном случае определение доли в праве детей в силу закона подлежит установлению на квартиру, приобретенной родителями в <адрес>, поскольку данная квартира приобретена в том числе на средства материнского капитала.

Таким образом, требование ФИО1 в этой части подлежит отказу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное ФИО1 после расторжения брака, не является предметом раздела имущества бывших супругов Х-ных.

Истица ФИО1 вправе как собственник распорядиться своим имуществом, в том числе выделить своим детям доли в праве на квартиру в <адрес>, вне рамок дела о разделе имущества супругов.

Разрешая встречные требования ФИО2 о возложении на бывших супругов Х-ных обязанности в кратчайший срок совершить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности сторонам исполнить обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от <дата> за счет продажи спорной квартиры, перечислении денежных средств, превышающих размер денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по названному кредитному договору, каждому из них в равных долях (50/50), отнесении затрат, связанных с продажей данной квартиры, за счет сторон, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования не являются предметом раздела имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 по делу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО2, нажитого в период брака, в равных долях, то есть по ? доле каждому, на следующее имущество:

- автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. номер №, стоимостью 1 045 000 руб.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 1 045 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости <данные изъяты>, гос. номер №, в сумме 522 500 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2, в равных долях, то есть по ? каждому:

на исполненные ФИО2 в период с <дата> по <дата> обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), в сумме 320 588,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? от исполненных ФИО2 обязательств по общему долгу– 160 294,25 рублей.

В остальной части требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>