Судья Волкова О.А. № 33а-2579/2023
№ 2а-1200/2023
67RS0003-01-2023-000372-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного суда г.Смоленска от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, ФИО2 от 27 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 22 ноября 2022 года, 22ноября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск <адрес>, площадью 44,1 кв.м, в рамках исполнительных производств № 19326/18/67036-ИП от 18 мая 2018 г., № 54934/16/67036-ИП от 13 октября 2016 г., № 30770/16/67036-ИП от 19апреля 2016 г., № 127178/20/67036-ИП от 29 октября 2020 г.
В обоснование административного иска указал, что он является собственником 1/3 части квартиры, указанными постановлениями наложен запрет на всю квартиру, копии указанных постановлений он получил 22 ноября 2022 года, обжаловал их вышестоящему должностному лицу 24 ноября 2022 года, однако постановлением от 8 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы ему было отказано. Ссылается, что наложенный запрет на всю квартиру является несоразмерным, исходя из суммы неисполненных обязательств и нарушает права других собственников, в том числе на регистрацию в этой квартире, что создает препятствия в получении квалифицированной медицинской помощи в лечебном учреждении, а также создаст препятствия в будущем при оформлении наследственных прав.
Судом в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц АО «Финансовое агентство по сбору платежей», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежаще.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, являющаяся также представителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Указывает, что нет оснований для наложения запрета на регистрационные действия на единственное жилье, так как он не является злостным неплательщиком, злоупотребляющим своим правом и скрывающим свое имущество. Приводит доводы, что судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий по прошествии 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что обжалуемые постановления не дают ему возможность зарегистрироваться по месту жительства в квартире. Полагает, что стоимость квартиры значительно выше имеющейся задолженности.
Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель Промышленного РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц – АО «Финансовое агентство по сбору платежей», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ЭОС», в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Н.Ю.ПБ. были возбуждены следующие исполнительные производства:
19 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30770/16/67036-ИП, предметом исполнения которого является заложенность по кредитным платежам на сумму № руб. в пользу Банк «Траст» (ПАО).
13 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №54934/16/67036-ИП, предметом исполнения которого является заложенность по кредитным платежам на сумму № руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».
Указанные производства 24 октября 2016 г. объединены в сводное исполнительное производство № 54934/16/67036-СД.
18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19326/18/67036-ИП, предметом исполнения которого является заложенность по кредитным платежам на сумму № руб. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Постановлением от 5 июля 2018 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 54934/16/67036-СД.
29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №127178/20/67036-ИП о взыскании заложенности имущественного характера на сумму 223 887,25 руб. в пользу ООО «ЭОС».
В рамках исполнительных производств было установлено, что в собственности ФИО1 находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, <адрес>, после чего, 27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств № 54934/16/67036-ИП от 13 октября 2016 г. и №19326/18/67036-ИП от 18 мая 2018 г., вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.
Также, 22 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств №30770/16/67036?ИП от 19 апреля 2016 г. и № 127178/20/67036-ИП от 29 октября 2020 г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.
Копии постановлений были получены должником 22 ноября 2022 г.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7 от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановлений о запрете регистрационных действий отказано.
На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 составляет №
В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен с должности государственной службы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебных приставов-исполнителей от 27 мая 2022 г. и от 22 ноября 2022 г. о запрете регистрационных действий на жилое помещение были вынесены законно и обоснованно, в пределах предоставленных законом полномочий, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, являются соразмерными, в связи с чем права должника не нарушают.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях обеспечения требований исполнительных документов, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, не противоречат закону, соответствуют требованиям исполнительного документа и не нарушают каких-либо прав административного истца. Данный вывод суда является правильным.
В рассматриваемом случае, в отношении ФИО1 на исполнении находились исполнительные документы об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет судебным приставам-исполнителям вынести оспариваемые постановления от 27 мая 2022 г. и от 22 ноября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о запрете вынесены безосновательно, что фактически данными постановлениями накладывается арест и обращается взыскание на всю квартиру, являются необоснованными, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения, выражают несогласие с принятым решением и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что он является собственником не всего имущества, а только 1/3 доли жилого помещения и наложением ареста нарушены его права и права других собственников жилого помещения, никаких мер по обращению взыскания на единственное жилье должника судебным приставом-исполнителем не принималось. Запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает прав ФИО1, а также других сособственников по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данного имущества именно должником.
С учетом того, что наложенный запрет не связан с обращением взыскания на данное имущество, доводы о несоразмерности стоимости имущества и размера взыскиваемой задолженности не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: