№ 2-722/2022

45RS0008-01-2022-000547-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БМ-РЕСУРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ООО «БМ-РЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18.02.2022 в 20:00 около в произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN SERENA г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем УСТ 545312 г/н №. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «БМ-РЕСУРС». На момент ДТП между собственником автомобиля УСТ 545312 г/н № и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории Российской Федерации, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA г/н № ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 03.03.2022 стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю NISSAN SERENA г/н №, составила 946 014 руб. Согласно заключению № от 03.03.2022 рыночная доаварийная стоимость автомобиля NISSAN SERENA г/н № составила 385 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SERENA г/н № составила 43 600 руб. За производство вышеуказанных экспертиз истцом было оплачено 8 000 руб. Кроме того, за защитой своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридическими услугами к ФИО4, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. На основании ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2, ООО «БМ-РЕСУРС» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 341 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимых экспертиз 8 000 рублей, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя, а также стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Указал, что по устной доверенности был устроен в ООО «БМ-РЕСУРС», находился в организации на испытательном сроке. Договор с ним не заключался. Транспортное средство было предоставлено ему ООО «БМ-РЕСУРС» для перевозки товара. Обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не отрицал.

Представитель ответчика ООО «БМ-РЕСУРС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.02.2022 в 20:00 около в произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SERENA г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля УСТ 545312 г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от 18.02.2022 и справкой о ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками оспорены не были.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.02.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 18.02.2022 в 20:00 около в водитель ФИО2, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующего положения на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем NISSAN SERENA г/н №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО2 в ДТП.

Истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с ФИО2, как с виновника в ДТП и ООО «БМ-РЕСУРС», как с собственника транспортного средства УСТ 545312, 2012 г.в., г/н №.

Из справки о ДТП от 18.02.2022 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Также на основании постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.02.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб., ввиду того, что 18.02.2022 ФИО2 управлял автомобилем УСТ54531Z, 2012 г.в., г/н №, принадлежащим ООО «БМ-РЕСУРС», будучи незастрахованным обязательным страхованием автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании указал, что был принят в ООО «БМ-РЕСУРС» на испытательный срок, по устной договоренности с директором Общества. Ни трудового договора, ни гражданско-правового договора между ними не заключалось.

Вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками гражданско-правовых или трудовых отношений, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «БМ-РЕСУРС» против его воли.

Пункт 11 абз. 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

С учетом изложенного суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ООО «БМ-РЕСУРС» должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, при этом суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба, с учетом обстоятельств ДТП, должна быть распределена в равных долях, оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального вреда суд не находит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником поврежденного транспортного средства NISSAN SERENA г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2022, заключенный между ФИО8 (собственник по договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2021) и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA г/н № составляет 946 014 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.03.2022, выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA г/н № на 18.02.2022 составила 385 000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного ТС) по состоянию на 18.02.2022 составила 43 600 руб. При этом в заключении эксперт, ссылаясь на Методические рекомендации, указал, что проводить восстановительный ремонт автомобиля NISSAN SERENA г/н № экономически не целесообразно, так как наступила его полная гибель.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертных заключениях, предоставленных истцом, у суда не имеется. Ответчиками указанные экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, возражений не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2 в этой части с исковыми требованиями согласился.

Учитывая, что транспортное средство истца повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем УСТ 54531Z г/н №, принадлежащим ответчику ООО «БМ-РЕСУРС», ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована, размере ущерба сторонами не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в виде действительной стоимости транспортного средства за вычетом годовых остатков в общем размере 341 400 рублей (по 170 700 рублей с каждого).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

04.03.2022 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, в досудебном и/или судебном порядке.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В подтверждение несения расходов истцом по указанному Договору представлена квитанция на от 04.03.2022 серии ЛХ № на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 8 000 руб., являются судебными издержками.

Также в обоснование указанных расходов истцом представлены договор на оказание платных услуг № от 22.02.2022 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт выполненных работ по указанному договору от 04.03.2022, кассовый чек от 04.03.2022 на сумму 8 000 руб.

Согласно доверенности от 04.03.2022 серии 5 ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять его интересы по факту ДТП от 18.02.2022, в том числе во всех судебных органах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

За оформление данной доверенности ФИО1 уплачено 2 000 руб., о чем представлена квитанция к реестру нотариальных действий от 04.03.2022.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных ФИО1 расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ООО «БМ-РЕСУРС» в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности. Таким образом, понесенные истцом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 9 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 694 руб., что подтверждено чек-ордером от 09.03.2022.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях будет составлять 6 614 руб. (по 3 307 руб.), исходя из цены иска в размере 341 400 руб.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма излишне уплаченной госпошлины, которую необходимо вернуть ФИО1, исходя из цены иска, составляет 80 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БМ-РЕСУРС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БМ-РЕСУРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 307 руб., а всего 183 007 руб.

Взыскать с ООО «БМ-РЕСУРС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 307 руб., а всего 183 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022.

Судья В.В. Балакин