Дело № 2а-1115/2022
64RS0043-01-2022-000492-78
Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре ФИО,
с участием представителя истцов Жаднова ФИО действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского ФИО действующего на основании доверенности,
представителя Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ФИО действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица ФИО2 ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО, ФИО4 ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5 ФИО., ФИО2 ФИО о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО3 ФИО., ФИО4 ФИО обратились в суд с административным иском о признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО и ФИО4 ФИО на праве общей долевой собственности в долях равных по 1/2 каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО и ФИО4 ФИО обратились в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на земельный участок с кадастровым № предусмотренный пунктом 5.1.3. ПЗЗ муниципального образования « Город Саратов» площадки для занятия спортом. Заявление было принято, о чем была постановлена соответствующая подпись и дата принятия. Земельный участок с кадастровым № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» расположен в территориальной зоне Ж5. Размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры) является условным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж5 в которой расположен земельный участок с кадастровым №. Пунктом 3 постановления главы муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано административным истцам в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры)» земельного участка площадью 588 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в Заводском районе, принадлежащего ФИО3 ФИО и ФИО4 ФИО
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление главы муниципального образования «Город Саратов» от 29 октября 2022 года № 70 «О предоставлении разрешений (об отказе в предоставлении разрешений) на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства незаконным в части пункта 3 которым отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры)» земельного участка площадью 588 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в Заводском районе, принадлежащего ФИО3 ФИО. и ФИО4 ФИО (государственная регистрация права №, № от ДД.ММ.ГГГГ), возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность установить условно разрешенный вид использования «размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры)».
В судебном заседании представитель истцов Жаднова ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 ФИО возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ФИО полагала требования истцов не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторон и их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО и ФИО4 ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в долях равных по ? доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО и ФИО4 ФИО обратились в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на земельный участок с кадастровым № предусмотренный пунктом 5.1.3. ПЗЗ муниципального образования « Город Саратов» площадки для занятия спортом.
Постановлением муниципального образования «Город Саратов» от 29 октября 2021 года № 70 пунктом 3 отказано административным истцам в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры)» земельного участка площадью 588 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в Заводском районе, принадлежащего ФИО3 ФИО и ФИО4 ФИО
Анализируя данное постановление, следует, что причиной отказа является нарушение прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости к земельному участку.
Представителем ответчика в материалы дела представлено обращение в Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 ФИО из которого следует, что последний возражает против размещения спортивного сооружения на земельном участке №, принадлежащего истцам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №61 имеющего общую границу с земельным участком истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 ФИО
С целью выяснения обстоятельств дела, судом по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ что минимальное расстояние от границы плоскостного спортивного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до окон жилого дома, размещение которого предусмотрено назначением участка с кадастровым номером №, по адресу: обл. <адрес>, должно составлять 40 м. Размещение плоскостного спортивного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 56 не позволяет разместить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: обл. Саратовская, <адрес>, <адрес> с соблюдением действующих нормативных требований нормативное расстояние не соблюдается). Так как жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, на момент экспертного осмотра отсутствует, а плоскостное спортивное сооружение, на земельном участке с кадастровым номером №, фактически существует, установить расстояние от проектного места размещения площадки до окон жилого дома на момент экспертного осмотра не представляется возможным. Для защиты от шума может быть организовано применение рациональных приемов планировки и застройки территории (изменение вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие строительства жилого дома и т.д.), строительство защитных зданий или сооружений и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.
Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Эксперты обладают достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.
Проверяя законность данного оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 55 Закона N 217-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2019 года. Действовавший до указанной даты Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ также исходил из принципа целевого использования садовых земельных участков, однако прямых ограничений по изменению вида разрешенного использования не устанавливал.
Подобное правовое регулирование обеспечивает баланс коллективных и индивидуальных интересов граждан и преемственность отношений по использованию ими единого земельного массива с учетом его исходного предназначения.
Спорный земельный участок расположен в границах <адрес>, и согласно публичной кадастровой карте Росреестра предоставлен с видом разрешенного использования - для индивидуального садоводства.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №, ведение садоводства (код 13.2) предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области», которая положена в основу решения суда. Стоимость проведения экспертного исследования составила 52 500 рублей.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения административного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы солидарно с ФИО3 ФИО ФИО4 ФИО в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области».
Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО, ФИО4 ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании постановления незаконным, - отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО (паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО4 ФИО (паспорт серии № номер №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19 сентября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко